Ухвала

від 07.04.2023 по справі 553/2350/22

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 553/2350/22

№ провадження 1-кп/646/40/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3 про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2023,-

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 71 КК України, до покарання, частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 та остаточно призначене ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

04.04.2023 до суду надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3 про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2023, а саме уточнити строк обчислення відбування покарання ОСОБА_4 , оскільки відповідно до рапорту про затримання ОСОБА_4 взято під варту 25.05.2023.

Відповідно до п.14 ч.1. ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судове засідання учасники не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.

Суд,дослідивши матеріаликримінальної справи,приходить дотакого.Згідно зухвалою судуЛенінського районногосуду м.Полтави від24.05.2023до ОСОБА_4 застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюв Державнійустанові «Харківськійслідчий ізолятор»в межахстроку досудовогорозслідування на60(шістдесят)днів -до 22липня 2022року включно;ухвала підлягаєнегайному виконаннюпісля їїоголошення. Крім того, судове засідання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проведене за особистої участі підозрюваного ОСОБА_4 . Будь-яких інших відомостей на момент ухвалення вироку суду у матеріалах кримінальної справи не містилося, а тому вважати вірним як зазначено у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24.05.2022 року .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.537, 538 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотанні начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3 про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1