Постанова

від 06.04.2023 по справі 208/6949/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3417/23 Справа № 208/6949/22 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводськогорайонного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від09січня 2023року посправі за позовом ОСОБА_1 до Комітету Кам`янської міської ради, дочірнього Дніпродзержинського Спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» про відновлення конституційних прав на житло та скасування незаконного зняття з обліку на отримання житла, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022року ОСОБА_1 звернулась досуду зпозовом доКомітету Кам`янськоїміської ради,дочірнього ДніпродзержинськогоСпеціалізованого управління№ 104Стальконструкція Відкритогоакціонерного товариства«Дніпростальконструкція» провідновлення конституційнихправ нажитло таскасування незаконногозняття зобліку наотримання житла.

Ухвалою Заводськогорайонного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від09січня 2023року позовнузаяву ОСОБА_1 до Комітету Кам`янської міської ради, дочірнього Дніпродзержинського Спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» про відновлення конституційних прав на житло та скасування незаконного зняття з обліку на отримання житла повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно, не всебічно та не об`єктивно, формально розглянув позовну заяву на предмет її відповідності ст. 175 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комітету Кам`янської міської ради, дочірнього Дніпродзержинського Спеціалізованого управління №104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» про відновлення конституційних прав на житло та скасування незаконного зняття з обліку на отримання житла.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а заявника повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

06 січня 2023 року на адресу суду від позивачки надійшов додаток до позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про залишення без руху від 22 грудня 2022 року була отримана заявником 05 січня 2023 року, про що свідчить особиста розписка позивача. Однак, у наданий судом термін, вказані недоліки заявником не усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, ч. 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 4.12.95 у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 Конвенції визначає гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданого національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13 січня 2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ указав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням §1 ст.6 конвенції.

Отже, виходячи з вказаних норм, повертаючи позовну заяву з підстав того, що позивачем не було викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки в позові не зазначено, чому саме у неї є спір з відповідачами, так як позивач посилається, що право на отримання житла мав її покійний батько, який помер у 1994 році, відсутні жодні посилання на докази, які підтверджують порушення її прав; не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; а також не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися нею; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, і вказані дії суду унеможливили доступ позивача до правосуддя для захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2023 року на адресу суду від позивачки надійшов додаток до позовної заяви, а отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для для вирішення питання про відкриття провадження по справі, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводськогорайонного судум.ДніпродзержинськаДніпропетровської областівід 09січня 2023року скасуватита направитисправу запозовом ОСОБА_1 до Комітету Кам`янської міської ради, дочірнього Дніпродзержинського Спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» про відновлення конституційних прав на житло та скасування незаконного зняття з обліку на отримання житла до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко