Ухвала
від 30.12.2024 по справі 208/6949/22
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11599/24 Справа № 208/6949/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» про відновлення конституційних прав на житло та скасування незаконного зняття з обліку на отримання житла,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, згідно яких, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на те, що подана апеляційна скарга не підписана, наявні правові підстави для повернення вищевказаної апеляційної скарги скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення30.12.2024
Оприлюднено01.01.2025
Номер документу124146591
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них

Судовий реєстр по справі —208/6949/22

Ухвала від 30.12.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 25.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Рішення від 02.08.2024

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Похваліта С. М.

Ухвала від 06.06.2024

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Похваліта С. М.

Ухвала від 17.01.2024

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Похваліта С. М.

Ухвала від 04.05.2023

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Похваліта С. М.

Постанова від 06.04.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 01.03.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 07.02.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 09.01.2023

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Сушкова Л. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні