Ухвала

від 07.04.2023 по справі 320/807/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

07 квітня 2023 року справа № 320/807/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису,

в с т а н о в и в:

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція України (далі - позивач за первісним позовом, Держекоінспекція) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ «Рекультивація»), в якому позивач просить суд зупинити відповідачу за первісним позовом виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів до:

- отримання відповідачем за первісним позовом документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- отримання Держекоінспекцією повідомлення від відповідача за первісним позовом про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу за первісним позовом 10-дений термін, з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу за первісним позовом необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій уточнити прохальну частину позову, що становить його предмет.

06.02.2022 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі №320/807/22 від 06.02.2022, в якій позивач за первісним позовом просить суд:

- зупинити відповідачу за первісним позовом виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, а саме: на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державній земельній ділянці не наданої у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013), до:

1) отримання відповідачем за первісним позовом документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

2) отримання Держекоінспекцією повідомлення від відповідача за первісним позовом про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від сторін.

27.04.2022 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Джуса Дениса Васильовича надійшла зустрічна позовна заява до Держекоінспекції, в якій він просить суд:

- поновити строк на пред`явлення я зустрічного позову;

- визнати протиправними дії Держекоінспекції щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» з 07.10.2021 по 20.10.2021, за результатами якої складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20.10.2021 №4.2-19/26;

- визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекції від 25.10.2021 №4.2-20/9.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 поновлено ТОВ «Рекультивація» строк для пред`явлення зустрічного позову в адміністративній справі №320/807/22 за первісним позовом Держекоінспекції до ТОВ «Рекультивація» про зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято зустрічний позов ТОВ «Рекультивація» (далі - позивач за зустрічним позовом) до Держекоінспекції (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання протиправними дій та скасування припису до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом та призначено підготовче засідання на 02.06.2022.

05.07.2022 через канцелярію суду Офісом Генерального прокурора подано повідомлення від 05.07.2022 №12/2-37455вих-22 про вступ прокурора у розгляд справи.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 26.07.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 відмовлено Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання від 05.07.2022 № 12/2-37455вих-22 про вступ прокурора у розгляд адміністративної справи №320/807/22.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 підготовче судове засідання відкладено на 11.08.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.08.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 15.09.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на 04.10.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 судове засідання відкладено на 20.10.2022.

20.10.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою на території міста Києва. Призначено наступне судове засідання на 15.11.2022.

15.11.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою на території міста Києва. Призначено наступне судове засідання на 01.12.2022.

У судове засідання 01.12.2022 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 01.12.2022 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд зазначає, що 03.10.2022 на адресу суду від Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшло повідомлення від 29.09.2022 №53-4904вих-22 про вступ прокурора у розгляд справи №320/807/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 відмовлено Бучанській окружній прокуратурі Київської області у задоволенні клопотання від 29.09.2022 №53-4904вих.22 про вступ прокурора у розгляд адміністративної справи №320/807/22. Судове засідання відкладено на 13.12.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 судове засідання відкладено на 10.01.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 судове засідання відкладено на 17.01.2023.

В судовому засіданні 17.01.2023 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення первісного позову та повністю підтримав позовні вимоги зустрічного позову, які просив суд задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 17.01.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

При цьому в матеріалах справи наявне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 22.06.2022 про розгляд справи без участі представника Держекоінспекції (т.2, а.с.150).

17.01.2023 через канцелярію до суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з приписами частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2023 постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у частині зустрічних позовних вимог про визнання протиправними дій Держекоінспекції щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» з 07.10.2021 по 20.10.2021, за результатами якої складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20.10.2021 №4.2-19/26, з таких мотивів.

Відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 37 Закону України «Про відходи» та керуючись статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктами 4 та 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 20.04.2021 №10815/3/1-21 до листа Міндовкілля від 09.04.2021 №25/1-21/7324-21 щодо порушення вимог природоохоронного законодавства стосовно розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці згідно кадастрового номеру 3222482401:01:013:5009 на території села Горенка Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області, що знаходиться у власності Горенської сільської ради та перебуває у користуванні ТОВ «Рекультивація» Держекоінспекцією прийнято наказ від 05.10.2021 №432 «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів» (том 1, а.с.12).

Держекоінспекцією видано направлення від 05.10.2021 №101 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Рекультивація» (том 1,а.с.10-11).

За результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» у період з 07.10.2021 по 20.10.2021, Держекоінспекцією складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20.10.2021 №4.2-19/26 (том 1, а.с.74), а також надано ТОВ «Рекультивація» припис щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства від 25.10.2021 №4.2-20/9 (том 1,а.с.16-19).

Таким чином, за результатами позапланової перевірки Держекоінспекцією винесено припис від 25.10.2021 №4.2-20/9, який є предметом цього спору за зустрічним позовом ТОВ «Рекультивація».

Право на судовий захист відображене в частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала таку правову позицію:

«Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Велика Палата Верховного Суду у справі №816/228/17 зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити у ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно з висновком Верховного Суду, сформованим у постанові від 27.09.2022 у справі №320/1510/20 ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 08.03.2023 у справі №420/25447/21 підтримав вище зазначенні висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду та закрив провадження, зокрема, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, які полягають у проведенні позапланової перевірки.

Вказані висновки, сформульовані судом касаційної інстанції під час розгляду іншої категорії справи, але мають загальний характер і є застосовними до справи, що розглядається.

Отож, оскільки у даному випадку Держекоінспекцією прийнято рішення за результатами проведеної позапланової перевірки, тому дії щодо проведення такої перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі №816/228/17 у цій справі поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, необхідно тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.

Керуючись статями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №320/807/22 в частині зустрічних позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» з 07.10.2021 по 20.10.2021, за результатами якої складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20.10.2021 №4.2-19/26.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.04.2023.

СуддяКушнова А.О.