Ухвала

від 16.01.2025 по справі 320/807/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа №320/807/22

адміністративне провадження №К/990/166/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Дашутіна І. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі №320/807/22 за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №320/807/22,

установив:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №320/807/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Шишов О.О. - головуючий суддя, судді: Дашутін І.В., Желтобрюх І.Л.

На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження суддя-доповідач Шишов О.О., судді: Дашутін І.В., Желтобрюх І.Л. заявили самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, установленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Під час автоматизованого розподілу справи №320/807/22 між суддями, їй була присвоєна підкатегорія «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю» (код 111010000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор).

Водночас під час дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №320/807/22 установлено, що позивач просив суд: зупинити відповідачу за первісним позовом виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, а саме: на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державній земельній ділянці не наданої у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013), до: отримання відповідачем за первісним позовом документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримання Держекоінспекцією повідомлення від відповідача за первісним позовом про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Держекоінспекції, в якому просило суд: визнати протиправними дії Держекоінспекції щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» з 07 жовтня 2021 року по 20 жовтня 2021 року, за результатами якої складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20 жовтня 2021 року №4.2-19/26; визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекції від 25 жовтня 2021 року №4.2-20/9.

З огляду на такі позовні вимоги, ця справа відноситься до підкатегорії «Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами» (код 110010000 Класифікатора).

На розгляді цієї справи, з огляду на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33, спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

Ураховуючи викладене, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, установленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 248 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В. та Желтобрюх І. Л. у справі № 320/807/22 задовольнити.

Передати матеріали касаційної скарги у справі №320/807/22 (провадження №К/990/166/25) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Сддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

І. Л. Желтобрюх