Рішення

від 27.03.2023 по справі 214/4614/22

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/4614/22

2/214/1513/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

за участю представників третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету

спору: ТОВ «УКР МЕТ» - Мамалиги Б.А. , ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА

КОМПАНІЯ» - Ліндаєва О.С.

за участю представників відповідачів та третьої особи - ОСОБА_4 , Макаренко

Н.А., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, покладення зобов`язання видалити відеоролик та спростувати поширену недостовірну інформацію, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить :визнати такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18»,оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингу YouTube, на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» у вигляді певних тверджень; зобов`язати відповідачів видалити відеоролик та спростувати поширену недостовірну інформацію; стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп.

19 вересня 2022 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19 жовтня 2022 року ухвалою суду, за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ухвалено розглянути дану цивільну справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

1 грудня 2022 року від ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, яка згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року, у відповідності до вимог ст. 52 ЦПК України, була прийнята як позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, оскільки обидва позови, як ОСОБА_1 , так і ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», ґрунтуються на тих же обставинах, а саме, на розміщенні у мережі Інтернет, на відеохостингу «YouTube» на каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_19» авторами каналу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20».

8 грудня 2022 року від ТОВ «УКР МЕТ» надійшла позовна заява до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, яка згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, у відповідності до вимог ст. 52 ЦПК України, була прийнята як позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, оскільки обидва позови, як ОСОБА_1 , так і ТОВ «УКР МЕТ», ґрунтуються натих жеобставинах,а саме, на розміщенні у мережі Інтернет, на відеохостингу «YouTube» на каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_19» авторами каналу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20».

12 грудня 2022 року представником відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом Макаренко Н.А.був заявлений відвід головуючомусудді Прасолову В.М. В обґрунтування заяви зазначив, що в рамках цивільної справи № 214/4614/22 за позовом ОСОБА_1 , судом було винесено ухвалу від 08 грудня 2022 р., якою прийнято позовну заяву ТОВ «УКР МЕТ», як позовну заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору. Окрім того, в справі № 214/6400/22 суддею Прасоловим В.М. було винесено ухвалу від 02.12.2022 р., якою прийнято позовну заяву ТОВ «Перша металопереробна компанія» (код ЄДРПОУ - 43130606), як позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору в справі № 214/4614/22. Вказує, що у зв`язку з вказаною обставиною, у представника відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката Макаренко Н.А. виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі № 214/4614/22 - Прасолова В.М., що й слугувало підставою звернення до суду з вказаною заявою про відвід головуючого судді.12 грудня 2022 року ухвалою головуючого судді Прасолова В.М. заяву представника відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката Макаренко Н.А від 12 грудня 2022 року про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду даної справи № 214/4614/22, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.19 грудня 2022 року ухвалою судді Сіденко С.І. вирішено залишити без задоволення заяву представника відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката Макаренко Н.А від 12 грудня 2022 року про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від розгляду справи №214/4614/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, покладення зобов`язання видалити відеоролик та спростувати поширену недостовірну інформацію, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

16 січня 2023 року ухвалою суду вирішено закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, покладення зобов`язання видалити відеоролик та спростувати поширену недостовірну інформацію, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Як встановлено судом з отриманої позовної та уточненої його представником позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом після перегляду відеоматеріалу, що опублікований ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У вказаній позовній заяві, з урахуванням змісту заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить: визнати такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 недостовірну інформацію поширену відповідачами: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді наступних тверджень:

-відповідача 1 ОСОБА_8 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_21 »;

-відповідача 1 ОСОБА_8 про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_22 »;

-відповідача 1 ОСОБА_8 про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_23»;

-відповідача 2 ОСОБА_7 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_24», Відповідача 1 ОСОБА_8 про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_25 »;

-відповідача 3 ОСОБА_6 про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_26»;

-відповідача 3 ОСОБА_6 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_27»;

-відповідача 1 ОСОБА_8 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_28»;

-відповідача 1 ОСОБА_8 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_29»;

-відповідача 3 ОСОБА_6 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_30

-відповідача 3 ОСОБА_6 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_31»;

-відповідача 2 ОСОБА_7 про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_32»

-відповідача 3 ОСОБА_6 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_33»;

-відповідача 2 ОСОБА_7 про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_34

-відповідача 1 ОСОБА_8 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_35

-відповідача 1 ОСОБА_8 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_36»;

-відповідача 1 ОСОБА_8 про те «ІНФОРМАЦІЯ_37

-відповідача 2 ОСОБА_7 про те, «ІНФОРМАЦІЯ_38».

Також просить зобов`язати відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 видалити відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18» оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_39 вчинити наступне.

Зобов`язати:

-відповідача 1 ОСОБА_8 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме: про те, що ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_21 »; про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_22 »; про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_23»; про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_25 »; про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_28»; про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_29»; про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_35 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_36»; про те «ІНФОРМАЦІЯ_40», шляхом оприлюднення відеоролику на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відеохостингуYouTube, в якому повинна бути зачитана вступна та резолютивна частина судового рішення. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення ухваленого у даній справі.

-відповідача 2 ОСОБА_7 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме: про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_24»; про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_32»; про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_34 про те , « ІНФОРМАЦІЯ_38», шляхом оприлюднення відеоролику на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відеохостингуYouTube, в якому повинна бути зачитана вступна та резолютивна частина судового рішення. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення ухваленого у даній справі.

-відповідача 3 ОСОБА_6 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме: про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_26»; про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_27»; про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_41 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_31»; про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_42», шляхом оприлюднення відеоролику на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відеохостингуYouTube, в якому повинна бути зачитана вступна та резолютивна частина судового рішення. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення ухваленого у даній справі.

Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та суму судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. 27 липня 2022 року у всесвітній мережі Інтернет, на відеохостингувYouTube, відповідачами (як авторами відеоролику) на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» (ІНФОРМАЦІЯ_43 був розміщений відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18», в якому відповідачі, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розповсюджують інформацію відносно ОСОБА_1 ,яка не відповідає дійсності та є такою, що принижує його честь, гідність, ділову репутацію та завдає йому шкоди.Вважає поширення брехливої та недостовірної інформації відносно позивача та створення образу недобросовісного підприємця таким, що істотно порушує його права як людини і громадянина України. В якості доводів зазначив наступне. На 2:08 хвилини відеоролику, відповідач ОСОБА_8 , стверджує, що « ІНФОРМАЦІЯ_44». Зазначає, що з 4:42 хвилини відеоролику, відповідач ОСОБА_23 стверджує, що «ІНФОРМАЦІЯ_28». Вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «УкртрейдКомпані ЛТД» наступна: Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд. 2, офіс 9; юридична адреса Благодійного фонду: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 148; юридична адреса ГО «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу»: м. Київ, вул. Хрещатик, буд.46А, офіс 101, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 125814158421 від 08.08.2022 року. Водночас, позивач зазначив, що у його розпорядженні відсутні будь-які офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Наводить, що з 2:42 хвилини відеоролику, відповідач ОСОБА_7 стверджує, що «ІНФОРМАЦІЯ_29», а приблизно з 3:43 хвилини відеоролику, відповідач ОСОБА_21 , розповідаючи про його «участь у чорних схемах», наголошує,що «ІНФОРМАЦІЯ_45 Вказує, що при цьому самі автори відеоролику зазначають, що така «чорна схема» почала застосовуватися з 2017 року, тобто зі спливом 7 років після того, як він, позивач, вийшов зі складу учасників ТОВ «УКР МЕТ» та не мав жодного відношення до його подальшої господарської діяльності.Вказує, що з 4:18 хвилини відеоролику відповідач ОСОБА_21 повідомила, що «ІНФОРМАЦІЯ_31», а із 4:40 хвилини відеоролику: «про те, що ІНФОРМАЦІЯ_46 Вказує, що з 9:11 хвилина відеоролику відповідачі відзначають, що «ІНФОРМАЦІЯ_36», «ІНФОРМАЦІЯ_40» (з 9:20 хвилини відеоролику). Вказує, що надалі відповідачами перераховується, яка власність є у нього, позивача, та його дружини - нерухомість, годинники, автомобілі, готівкові кошти. При цьому, загальний текстовий та візуальний контекст відеоролику повинен створювати у глядача враження, що нібито все вище перелічене майно придбане за рахунок коштів, набутих злочинним шляхом. Наводить, що з 10:52 хвилини відеоролику відповідач ОСОБА_7 повідомив, що «ІНФОРМАЦІЯ_47».З цього приводу зазначив, що він у 2014 році був обраний народним депутатом України VIII скликання. Таким чином, з моменту обрання на дану посаду, у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року, він, як суб`єкт декларування, згідно зі ст. 45 даного Закону щорічно звітував про свій майновий стан та майновий стан членів його сім`ї, шляхом заповнення та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відповідної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У відповідності до вимог вказаного Закону, а саме згідно зі ст.ст. 51-1, 51-3 до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належить така функція, як повна перевірка поданих декларацій. Дана перевірка полягає в контролі достовірності задекларованих відомостей, що серед іншого включає в себе перевірку наявності ознак незаконного збагачення або необґрунтованості активів, моніторинг способу життя, відповідність даного способу життя декларанта задекларованим ним майну та розміру задекларованих доходів, джерело походження доходів та інше. Національним агентством з питань запобігання корупції неодноразово перевірялись декларації про майновий стан, які він подавав у відповідності до вимог вказаного Закону. Жодною перевіркою, не було встановлено необґрунтованості задекларованих ним або членами його сім`ї активів, цінностей, грошових коштів. На підтвердження вище викладеного, надано Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1608 від 07.06.2019 року, яке було винесене за результатами перевірки його декларації за 2017 рік, в пункті IV якого вказано, що правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні. Вказує, що тобто всі активи, якими володіє він особисто та члени його сім`ї, всі матеріальні статки, рухоме та нерухоме майно, грошові кошти та будь-які матеріальні цінності, задекларовані ним в законному порядку, джерело їх походження досліджено і з цього приводу компетентним органом зроблений висновок про їх відповідність джерелам його доходів, наявним підтверджуючим фінансовим та юридично значимим правовим документам, а також сплаченим до бюджету України податкам. Також в цьому Рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції № 1608 від 07.06.2019 року зазначено, що ознак правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-6 КпАП (Подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) та ст.366-1 Кримінального кодексу України (Декларування недостовірної інформації), не виявлено.Відзначив, що недостовірною є інформація також про те, що він, позивач, навчався разом з ОСОБА_24 - з 01:59 хвилини відеоролику - «ІНФОРМАЦІЯ_21 ». Відзначає, що він дійсно закінчив даний вищий навчальний заклад у 2003 році, але не навчався разом з ОСОБА_24 і навіть взагалі з ним не знайомий. ОСОБА_25 у 2001 році закінчив Донецький національний університет (що підтверджується листом від Донецького національного університету № 602/01-09/18 від 13.10.2016 року) і, відповідно, ніяк не міг паралельно у 2003 році закінчити Донецький національний університет економіки і торгівлі.Вказує, що наприкінці, співавтор відеоролику, відповідач ОСОБА_8 , зазначив, звертаючись до нього: «ІНФОРМАЦІЯ_48», що вказано з 11:32 хвилини відеоролику. Наполягає, що таким чином, відповідачі намагаються створити враження порушення ним законодавства України, що регулює питання набуття статусу громадянина іншої країни.Наводить, щов той же час, питання громадянства регулюються в Україні Законом України «Про громадянство» №2235-III від 18.01.2001 року та Конституцією України, які не передбачають подвійного громадянства для громадян України, і, як наслідок, наявність кількох паспортів для громадян України (що власне й властиво «мультигромадянству», про яке йдеться в даному відеоролику). ОСОБА_1 вказує, що є громадянином України, має паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, за яким завжди і подорожує. Вважає, що поширена відповідачами інформація у відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18», оприлюдненому на відеохостингуYouTube, на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» - є недостовірною, такою що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.Також зазначив, що зазначені дії відповідачів спричиняють йому моральну шкоду, в обґрунтування чого зазначив наступне.Так, з 2004 року займається бізнесом, цінуючи та оберігаючи свою ділову репутацію. З 2006 року намагається ділитися своїм успіхом з найбільш уразливими та незахищеними верствами населення - займаючись благодійною діяльністю. З 2016 року намагається реалізувати свій бізнес-потенціал у сфері оптової торгівлі, являючись засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «УкртрейдКомпані ЛТД». Втім, поширення недостовірної інформації відповідачами у вищевказаний спосіб (враховуючи загальну доступність відеоматеріалу, кількість його переглядів на момент складення позовної заяви більше 9 тисяч та загальну аудиторію відеохостингу) - не тільки завдають йому моральних переживань, як людині та особистості, а й негативно впливає на його ділову репутацію, як бізнесмена та мецената.Спричинену йому моральну шкоду оцінив в 100 000 гривень, вважає, що саме стільки йому потрібно для відновлення його морального стану та ділової репутації, які зокрема пообіцяв направити на допомогу Збройним силам України, благодійну діяльність, тощо.

Відповідачами через представника, адвоката Макаренко О.Ю., було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідачі заявили про невизнання позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, й в обґрунтування своєї позиції зазначили наступне. Вказаний відеоролик не поширювався у жодний спосіб, в тому числі не розміщувався 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на будь-якому каналі відеохостингу, а відповідачі не є власниками, користувачами, розпорядниками зазначеногопозивачем каналу на відеохостингуYouTube. Крім того, відповідачами у наданому відзиві звернуто увагу, що такі твердження, як зокрема: « ІНФОРМАЦІЯ_49 «ІНФОРМАЦІЯ_42», « ІНФОРМАЦІЯ_50» - є твердженнями, які начебто не були зрозумілі позивачу, а тому, вказаними висловами неможливопринизити честь, гідність та ділову репутацію позивача.Крім того, відповідачами відзначено, що позивач повторно вдається до перекручування інформації з метою видати оціночні судження за фактичні твердження, так як в оригіналі, твердження викладене в наступній формі: «ІНФОРМАЦІЯ_51Таким чином, запитання, самі по собі не є фактичними твердженнями, так як вони лише висловлюють сумнівмовника та його одночасну зацікавленість до думки (позиції) особи, якій адресовано питання.

22.11.2022 року представником ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив відповідачів, в якому він виразив незгоду із позицією відповідачів, викладеною у відзиві, посилаючись при цьому на наступне. Відзначено, що матеріали справи містять достатньо доказів, що підтверджують авторство відеоролику, в якому поширено недостовірну інформацію, оскільки саме відповідачі позиціонують себе як журналісти, що здійснюють певні «розслідування». При цьому, з самого способу подання матеріалу зрозуміло - відеоролик та інформація, поширена в ньому, створені для широкого кола осіб. Водночас, викривлення представниками відповідачів поданої інформації, на кшталт, « ІНФОРМАЦІЯ_23», начебто мав на увазі «захід ростовської області, що охоплює в тому числі й захід Ростовської області, на яку, згідно положень Конституції України, не поширюється суверенітет України, бо Ростовська область не входить до складу України», або, «ІНФОРМАЦІЯ_21 », має трактуватися як сам факт навчання в навчальному закладі, або, « ІНФОРМАЦІЯ_32» - є припущенням автора, посилаючись на зовсім інше речення стосовно місця, звідки такі дзвінки «ймовірніше за все здійснювались», або, у твердженні про те, «ІНФОРМАЦІЯ_38» автор мав на увазі паспорт вакцинації. На думку позивача, викладені у відзиві твердження не витримують критики та підкреслюють безглуздість пояснень представника відповідачів, які начебто, не витримують жодної критики.

До суду, в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ПМК»), подавши позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодувати моральну (немайнову) шкоду.У своєму позові ТОВ «ПМК» просить: визнати недостовірною, та такою що принижує ділову репутацію ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМАНІЯ», інформацію, яка була розповсюджена стосовно позивача ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» відповідачами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відеоролику, що був опублікований 27 липня 2022 року у мережі Інтернет на відеохостингу «YouTube», на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_1», під назвою відео «ІНФОРМАЦІЯ_52», та яка була подана у тому числі у формі таких стверджень: «ІНФОРМАЦІЯ_53» у його переробці. Також просить зобов`язати відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 публічно спростувати опубліковану 27 липня 2022 року у мережі Інтернет на відеохостингу «YouTube», на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під назвою відео «ІНФОРМАЦІЯ_52» недостовірну та таку, що принижує ділову репутацію ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», інформацію шляхом оприлюднення відповідачами резолютивної частини ухваленого у даній справі судового рішення, текст якого має бути зачитаний відповідачами у іншому відеоролику, опублікованому на відеохостингу «YouTube», на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19», без зміни тексту судового рішення або же надання коментарів до нього. Крім того, просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 видалити опубліковане на платформі «YouTube», на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відео «ІНФОРМАЦІЯ_52» і встановити заборону на подальшу його публікацію. Також просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» моральну шкоду у розмірі 750 000, 00 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 витрати на сплату судового збору у сумі 18 693,00 гривень, витрати на висновок судової лінгвістичної експертизи у сумі 39 000,00 гривень, витрати на правову допомогу.В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «ПМК» зазначає наступне. 27 липня 2022 року відповідачами (як авторами відеоролику), було опубліковано відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_52». ТОВ «ПМК» переконане, що у даному відеоролику відповідачами була оприлюднена інформація, яка є недостовірною, має явно виражений негативний характер та принижує ділову репутацію ТОВ «ПМК», а саме, відеоролик містить вислови у формі стверджень, в яких у негативному контексті згадується ТОВ «ПМК». В частині того, що ТОВ «ПМК» є «дочкою», тобто дочірньою компанію «УКР МЕТ» зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відкритому доступі міститься інформація щодо ТОВ «ПМК», код ЄДРПОУ 43130606, та вбачається, що єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником даного товариства являється громадянин ОСОБА_29 , який володіє 100% частки у статутному капіталі у розмірі 4000000 гривень. Вказує, що серед засновників ТОВ «ПМК» не має та ніколи не було підприємств із назвою «УКР МЕТ», тому ствердження відповідачів у цій частині є неправдивими.В частині того, що ТОВ «ПМК» розташовується у приміщені копрового цеху металургійного комбінату та використовує дороговартісне обладнання «АМКР», зазначило, що ТОВ «ПМК» ніколи не використовувало приміщення металургійного комбінату, його виробничі приміщення розташовані на окремій ділянці. Так, ТОВ «ПМК» є власником комплексу будівель та споруд гідравлічних прес-ножиць за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2021 року. Із вказаного витягу вбачається, що право власності на вказані виробничі приміщення було набуто 16.06.2021 року після нового будівництва (сертифікат ДАБІ - ДП122210319562, виданий відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради та Рішення Криворізької міської ради від 05.05.2021 року), право власності було зареєстроване державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації, Рішення про державну реєстрацію прав від 12.07.2021 року, індексний номер 59218383. Зазначає, що як вбачається із вказаного вище витягу, комплекс будівель складається із: блокочної комплектної трансформаторної підстанції площею 19,0 кв.м., навісу площею 28,0 кв.м., майданчику для розміщення комплексу обладнання гідравлічних прес-ножиць площею 5064,0 кв.м., резервного майданчику для складування металобрухту площею 600,0 кв.м., замощення. Таким чином, ТОВ «ПМК» володіє власною виробничою базою для приймання, зберігання та переробки металобрухту. Вказує, що із відкритих джерел, у тому числі із даних Реєстру юридичних осіб вбачається, що у володінні ТОВ «ПМК», на праві оренди, знаходиться земельна ділянка із кадастровим номером 1211000000:02:500:0001, категорія - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, Призначення - 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, Площа - 1758.3877 кв.м., Власність - Комунальна власність. Саме на зазначеній земельній ділянці і розташовані вказані вище виробничі приміщення (виробнича база для переробки металобрухту). Наводить, що стосується обладнання, то із даних реєстру також вбачається, що активи ТОВ «ПМК» складають 235068500 грн. До вказаних активів відноситься і численне обладнання, яке ТОВ «ПМК» купувало протягом 2020-2021 років, у т.ч. навантажувачі, подрібнювачі, прес-ножиці та інше спеціалізоване дороговартісне обладнання для переробки металобрухту. Повідомило, що зможе надати суду документи на підтвердження факту володіння таким обладнанням на запит суду. Таким чином, ТОВ «ПМК» володіє власними окремими виробничими приміщеннями на окремій земельній ділянці, власним виробничим обладнанням, не використовує приміщення та виробничі потужності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а тому ствердження відповідачів є явно неправдивими.Зазначило, що ТОВ «ПМК» не має жодного відношення до постачання на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» металобрухту, не приймає участь у його закупівлі чи перевезенні, а займається лише переробкою металобрухту у відповідну фракцію згідно технології виробництва та відвантаженням переробленого металобрухту до копрового цеху металургійного комбінату. Так, між ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМАНІЯ» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» були укладені договори на переробку металобрухту, а саме, від 28 листопада 2019 року № 2300, від 10 січня 2020 року № 55, від 28 лютого 2020 року № 400. Вбачається, що перший договір було укладено у 2019 році, а згідно стверджень відповідачів, постачання так званого «сміття» замість металобрухту існує із 2017 року, тому ТОВ «ПМК» ніяк не могло приймати участь у таких постачаннях, навіть за часовим періодом. Стосовно якості продукції ТОВ «ПМК» (продукт переробки металобрухту), то на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» існує усталена система перевірки якості як первісної сировини, так і готового продукту переробки, під усі перевірки якості на вказаному підприємстві наявні документи, які за необхідності можуть бути перевірені зацікавленими особами. Таким чином, ствердження відповідачів і в цій частині вважає неправдивими. В частині стверджень відповідачів (поданих у форматі інтерв`ю із нібито працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») щодо невиплати цим працівникам преміальних надбавок до заробітної плати, звільнення чи тиску на працівників, зазначає, що ТОВ «ПМК» не має жодного відношення до трудових відносин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», до системи оплати праці на вказаному підприємстві та взагалі до взаємовідносин між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його працівниками, особисто ніколи із ними не мало спілкування, та тим більше не вчиняло та не могло вчиняти якогось тиску на них. Ситуація із затримками у виплаті заробітних плат, зменшенням сум виплат, дійсно може мати місце, але вона скоріше пов`язана із військовим станом в країні, падінням виробництва та продажу, у т.ч. металопрокату, економічною кризою, і до цього ТОВ «ПМК» точно не має відношення, так як теж отримує суттєві збитки/недоотримує прибутки у зв`язку із такими подіями.Що стосується іншої наданої відповідачами у відеоролику інформації, то вважає, що вона також є неправдивою, спотвореною та провокаційною, але ТОВ «ПМК» не має та і не може мати письмових та інших доказів на її спростування та доведення її неправдивості, так як більшість стверджень є просто голослівними та взагалі не мають жодного доказового підґрунтя зі сторони відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ПМК» також зазначає, що викладена відповідачами інформація є негативною, має вплив на ділову репутацію ТОВ «ПМК» та подана у формі саме стверджень, а не оціночних суджень, та що підтверджується висновком судової лінгвістичної експертизи, виготовленим ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» 23 серпня 2022 року.

Відповідачами через представника, адвоката Макаренка О.Ю., було подано відзив на позовну заяву ТОВ «ПМК» як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якому відповідачі заявили про невизнання позовних вимог ТОВ «ПМК» у повному обсязі, й в обґрунтування своєї позиції зазначили наступне. Відповідачі заперечують своє авторство щодо каналу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_19» за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також до веб-сайту під аналогічною назвою за адресою «ІНФОРМАЦІЯ_54/», так само до викладених на цих ресурсах відеозаписів та до інших матеріалів тощо.Також зазначили, що ТОВ «ПМК» не надано доказів розміщення (поширення) у мережі Інтернет спірного відеоролику. У зв`язку із цим відповідачі категорично заперечують щодо поширення спірного відеозапису саме ними, категорично заперечують своє відношення до створення цього відеозапису, до його авторства.Також відповідачі наводять аргументи, що інформація, яка подана у відеозапису, не стосується такої юридичної особи, як ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМАНІЯ», так як у жодному вислові не згадується саме ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», із певним кодом ЄДРПОУ, а згадується підприємство під назвою «ПМК», та не було доведено, що це одна і таж сама юридична особа.Крім того, як вбачається зі змісту відзиву відповідачів, ТОВ «ПМК» невірно трактувало певну інформацію подану авторами, що призвело до її неправильного сприйняття. З метою роз`яснення суті тверджень представником відповідачів зазначено: у твердженні «Фірма ПМК має договір на переробку металобрухту, який накуповується за гроші АрселорМіттал Кривий Ріг у компанії УКР МЕТ», автори мали на увазі «Фірма ПМК» не є тим самим, що й ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ»; або,«Отже схематика така: АрселорМіттал закуповує брухт в УКР МЕТ, який на паперах має бути якісним, проте прибуває справжнє металосміття, на що підкуплені керівники департаментів Арселору закривають очі та скеровують товар до ПМК», так як: у вказаному реченні не згадується саме ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ»; не йдеться про закупівлю саме ТОВ «ПМК» неякісної сировини.Крім того, зазначають, що ТОВ «ПМК» не надало доказів наявності ділової репутації, про порушення якої вказує у позові, на обліку товариства як об`єкту особистих немайнових прав юридичної особи, а саме, що такі немайнові права (ділова репутація) по суті є гудвілом та підлягає бухгалтерському обліку на балансі товариства із відповідною вартістю цього активу.Також, висловили позицію, що подана у спірному відеозапису інформація була подана у формі оціночних суджень, а не стверджень, ТОВ «ПМК» мало право скористатися правом на відповідь, а також зауважило про недоліки такого доказу, як висновок судової лінгвістичної експертизи, виготовлений ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» 23.08.2022 року, а саме: до висновку не було додано копію свідоцтва, витягу із реєстру атестованих судових експертів, посвідчення судового експерта Фраймович Людмили Володимирівни, а також зазначено, що остання працює в Одеському НДІ судових експертиз, та даний експертний заклад не надавав дозвіл/доручення на відрядження експерта на складення висновку для ТОВ «Наукова-дослідна лабораторія судових експертиз», а тому просило суд виключити висновок експерта із доказів у справі ще і на тій підставі, що ТОВ «Наукова-дослідна лабораторія судових експертиз» не належить до переліку державних спеціалізованих установ, якими здійснюється судово-експертна діяльність.

Від третьої особи із самостійним вимогами щодо предмету спору ТОВ «ПМК» надійшла відповідь на відзив відповідачів, підписана представником, адвокатом Ліндаєвим О.С., в якій було наведено наступні аргументи проти позиції відповідачів. ТОВ «ПМК» зазначило, що відповідачі є авторами даного відео чітко вбачається із змісту самого відеозапису, автентичність якого так і не було спростовано відповідачами - нанесення на запис «фірмового» знаку «ІНФОРМАЦІЯ_19», підписання кожної особи, яка зображена у відеозапису, власним ім`ям та прізвищем, інформація у відеозапису подається власне відповідачами, які мають характерні ознаки зовнішності. Тому вважає, що саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 є належними відповідачами за цим позовом, а ніяк не власник веб-сайту чи інша особа. На думку представника ТОВ «ПМК», посилання відповідачів на те, що інформація, подана у відеозапису, не стосується такої юридичної особи, як ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», а згадується підприємство під назвою «ПМК», вказує, що той факт, що у відеозапису під назвою «Фірма ПМК або «ПМК» мається на увазі саме ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 43130606, вбачається із наступного: згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» має скорочену назву ТОВ «ПМК»,і саме ТОВ «ПМК»,код ЄДРПОУ 43130606, має укладені із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договори на переробку металобрухту. Крім того, ТОВ «ПМК» підтверджує факт зайняття посади директора з виробництва працівником ОСОБА_30 , якого відповідачі згадують в наведеному відеозапису, що прямо вказує, що відповідачі мали на увазі під найменуванням «ПМК» саме ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ».

Протягом розгляду справи до суду в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» (далі - ТОВ «УКР МЕТ»), подавши позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.У своєму позові ТОВ «УКР МЕТ» просить визнати недостовірною, та такою що принижує ділову репутацію, інформацію стосовно позивача, у вигляді тверджень: «…ІНФОРМАЦІЯ_55 яка була поширена відповідачами у відеоролику, опублікованому на відеохостингуYouTube, на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відео «ІНФОРМАЦІЯ_52» 27 липня 2022 року. Також просить зобов`язати відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 публічно спростувати опубліковану недостовірну, що принижує ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ» інформацію шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення, яке має бути зачитане відповідачами 1,2,3 у відеоролику, опублікованому на відеохостингуYouTube, на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19», при цьому заборонивши будь-яке редагування тексту судового рішення або коментарі до нього. Крім того, просить зобов`язати відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 видалити опубліковане на платформі YouTube, на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відео «ІНФОРМАЦІЯ_52» і встановити заборону на подальшу його публікацію. Також просить стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1000000, 00 (один мільйон ) гривень 00 копійок та стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «УКР МЕТ» зазначає. ТОВ «УКР МЕТ» (код юридичної особи 32757375) створене 2004 року та по теперішній час здійснює свою діяльність виключно на підставі та у спосіб, визначені національним законодавством. Основним видом економічної діяльності товариства, який визначено установчими документами, є діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом (код 46.77 КВЕД 2010).27 липня 2022 року, у всесвітній мережі Інтернет, на відеохостингу YouTube, відповідачами (як авторами відеоролику), на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» було опубліковано відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_52» (ІНФОРМАЦІЯ_43, в якому оприлюднена недостовірна інформація, яка принижує ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ». Так, відповідач ОСОБА_32 безпідставно стверджує, що: «…ІНФОРМАЦІЯ_56..» (тайм код відео приблизно з 11.05 хв. по 11.14 хв.).ТОВ «УКР МЕТ» при цьому стверджує, що жодних ділових відносин з суб`єктами господарського права чи органами адміністративного управління т.з. «ЛДНР» не мало, податки від своєї діяльності товариство завжди сплачувало та продовжує сплачувати на території, що контролюється офіційною владою України, а ОСОБА_1 немає жодного відношення до товариства з 2010 року, після його виходу зі складу учасників ТОВ «УКР МЕТ».Звертає увагу суду на те, що оприлюднена недостовірна інформація доводиться до глядача у «теперішньому часі», що містить достатньо фактичних даних, для хибного сприйняття у глядачів відео, що в діях посадових осіб ТОВ «УКР МЕТ» містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 111 з позн. 1 Кримінального кодексу України «Колабораційна діяльність», та що товариство може порушувати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», чи Рішення від 15 березня 2017 року Ради національної безпеки і оборони України (РНБО) про припинення вантажного сполучення залізничними і автомобільними шляхами з ОРДЛО. Наполягає, що з огляду на викладене, поширення подібної недостовірної інформації під час воєнного стану в Україні, запровадженого внаслідок російської військової агресії Указом Президента України за No64/22 від 24.02.2022 року, не тільки принижує ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ», а й має провокативний характер, що ставить під загрозу подальше належне функціонування підприємства в цілому.Як зазначає ТОВ «УКР МЕТ», автори відео не обмежуються звинуваченням ТОВ «УКР МЕТ» у зв`язках з ЛДНР, а й паплюжать його професійну репутацію. Зокрема, у згаданому відео стверджується: «…ІНФОРМАЦІЯ_57…» (тайм код відео приблизно з 5.50 хв. по 5.59 хв. - відповідач ОСОБА_34 ). На довершення, автори відео резюмують «…ІНФОРМАЦІЯ_58…» (тайм код відео приблизно з 9.01 хв. по 9.13 хв. - відповідач ОСОБА_36 ).ТОВ «УКР МЕТ» зазначає, що інформація, оприлюднена відповідачами у відеоролику не може бути достовірною, оскільки з липня 2016 року по теперішній час товариство не мало жодних фінансово-господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», останні ж поставки металобрухту до даного контрагенту - обліковуються ще раніше. Вказує, що зазначені обставини підтверджуються доданою до заяви бухгалтерською довідкою з витягом по рахунку 36.Крім всього зазначеного вище, автори відео оприлюднюють інформацію про банкрутство ТОВ «УКР МЕТ», зокрема: «…Плюс до всього, УКР МЕТ знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії…» (тайм код відео з 8.36 хв. по 8.40 хв. - відповідач ОСОБА_35 ).Останнє, на думку ТОВ «УКР МЕТ», найбільш чітко характеризує навмисні дії відповідачів з поширення недостовірної інформації, оскільки автори відео не перевірили зазначену інформацію за допомогою загальнодоступних інформаційних ресурсів. Крім того, як зазначаєТОВ «УКР МЕТ», ні у процедурі банкрутства, ні у процедурі припинення - не перебуває, незважаючи на складні для галузі часи чи провокативні публікації у ЗМІ на замовлення конкурентів. Зазначені обставини підтверджуються витягом з ЄДР, який додано до позовної заяви.Таким чином, на думку ТОВ «УКР МЕТ», опублікуванням недостовірної інформації відносно нього на багатомільйонному міжнародному відеохостингу, враховуючи, що кількість переглядів вищевказаного відео станом на 05.08.2022 становить майже 9 тис., а серед глядачів відео є ділові партнери й контрагенти ТОВ «УКР МЕТ» (від яких і стало відомо про публікацію відеоролику) - відповідачі вчинили дії, що принижують ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ», що в свою чергу, спричинило підприємству моральну шкоду, яка оцінена в 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок).В обґрунтування факту завдання та розміру моральної шкоди, ТОВ «УКР МЕТ» зазначає, що поширенням відповідачами на багатомільйонному міжнародному відеохостингу відеоролику неправдивої інформації про ТОВ «УКР МЕТ», сприймається і розцінюється як причетність цього товариства до кримінальної діяльності, недобросовісної господарської діяльності та перебування у тяжкому фінансовому стані та як наслідок завдано моральної шкоди цьому товариству внаслідок приниження ділової репутації через дискредитацію способу ведення його господарської (підприємницької) діяльності, підрив довіри до діяльності підприємства, зниження престижу серед кола споживачів товарів та послуг, у зв`язку з чим, об`єктивно знижується вартість його нематеріальних активів.

Відповідачами через адвоката Макаренка О.Ю. подано відзив на позовну заяву ТОВ «УКР МЕТ» як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якому відповідачі заявили про невизнання позовних вимог ТОВ «УКР МЕТ» у повному обсязі, й в обґрунтування своєї позиції зазначили, що відповідачі заперечують своє авторство щодо каналу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_19» за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також, до веб-сайту під аналогічною назвою за адресою «ІНФОРМАЦІЯ_54/», так само до викладених на цих ресурсах відеозаписів та до інших матеріалів тощо.Відповідачі у поданому відзиві наводять аргументи, що інформація, яка подана у відеозапису, не стосується такої юридичної особи, як ТОВ «УКР МЕТ», код ЄДРПОУ 32757375, так як не доведено, що підприємство «УКР МЕТ», про яке згадується у відеоматеріалі, та ТОВ «УКР МЕТ» код ЄДРПОУ 32757375 - це одна і таж сама юридична особа.Зазначають, що ідентифікуючими відомостями про юридичну особу є найменування, організаційно-правова форма, унікальний код ЄДРПОУ, адреса місцезнаходження, при цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, існують чи існували низка юридичних осіб із схожою назвою (містить у назві слова «УКР МЕТ»), та наводять перелік із 17 юридичних осіб.Тому вважають не логічним звернення до суду саме ТОВ «УКР МЕТ», код ЄДРПОУ 32757375, так як у відеоролику не згадується конкретно саме це товариство саме із цим ідентифікаційним кодом. Тому вважають, що подана у відеоролику інформація не може порушувати ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ», код ЄДРПОУ 32757375, так як безпосередньо це підприємство у відео ніяк не згадується. Також відповідачі висловили позицію, що подана у відеозапису інформація євиключно оціночним судженням відповідачів.

До суду від ТОВ «УКР МЕТ» надійшла відповідь на відзив відповідачів, подана адвокатом Мамалигою Б.А., в якій ТОВ «УКР МЕТ» із позицією відповідачів не погодилося та зазначило наступне.Щодо тверджень представника відповідачів про те, що нібито відповідачі не мали на увазі саме ТОВ «УКР МЕТ», представником ТОВ «УКР МЕТ» зазначено, що відповідно до контексту відеоролику згадуючи «УКР МЕТ», відповідачі мали на увазі саме ТОВ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ 32757375), оскільки саме до цього підприємства історично мав відношення первісний позивач ОСОБА_1 у даній справі (до 2010 року) та саме ТОВ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ 32757375) до липня 2016 року мало ділові стосунки з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в частині поставок металобрухту.Крім того, у наданій відповіді на відзив ТОВ «УКР МЕТ» наполягало на задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Такими чином,до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Після відкриття провадження по справі на етапі підготовчого провадження, ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ» звернулися до суду з відповідними заявами про вступ у справу в якості третіх осіб з самостійними вимогамищодо предмету спору, при цьому заявивши окремі вимоги до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд оцінивши надані ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ» пояснення та докази, вирішив залучити ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ» до справи в якості третіх осіб ыз самостійними вимогами до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Приймаючи до розгляду вказані заяви, суд виходив з того, що особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є такою особою, що може порушити цивільний процес за своїм позовом самостійно, але із метою економії процесуальних засобів доказування, а також із метою недопущення ухвалення різних за змістом рішень, заявляє цивільний позов у справі, яка вже розглядається судом.

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору, на відміну від первісного позивача у справі, вступає у цивільний процес, що вже розпочався, на стадії підготовчого провадження, так як теж являється суб`єктом спірних правовідносин, та її інтереси суперечать інтересам як відповідачів, так і позивача, або є спільними із інтересами первісного позивача, але третя особа може претендувати на весь або на частину предмету спору, а її юридична зацікавленість носить особистий характер.

Суд врахував, що як вбачається із обставин справи, вимоги первісного позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на тих обставинах, що у певний час у мережі Інтернет, на відеохостингу «YouTube» на каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_19» авторами каналу, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (відповідачами у справі) було розміщено відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_52». Інформація у даному відеоролику стосується одночасно декількох осіб, що у ньому згадуються, а саме: первісного позивача у даній справі, громадянина ОСОБА_1 , а також ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» (у ролику згадується як «ПМК»), та ТОВ «УКР МЕТ». Тобто, інформація, що подана (міститься) у сюжеті викладеного відповідачами відеоролику, стосується одночасно усіх осіб, про які у ньому згадується, а це відповідно ОСОБА_1 , ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «УКР МЕТ».

Суд не погодився із думкою представника відповідачів, що об`єднання позовів первісного позивача ОСОБА_1 , ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» та ТОВ УКР МЕТ» в одне провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та розширення предмету доказування, оскільки, розгляд вимог за усіма трьома позовами в одному провадженні дозволить за рахунок спільного предмету спору та спільних обставин, що підлягають доказуванню, розглянути справу максимально ефективно та зекономити час як для суду, так і для сторін, а також, дасть можливість прийняти максимально об`єктивне рішення по справі.

В частині несплати судового збору ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «УКР МЕТ» при поданні позовної заяви до суду, суд зазначає наступне.

На підтвердження факту сплати судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» та ТОВ УКР МЕТ» були надані відповідні платіжні доручення, а факт зарахування вказаних коштів на реквізити отримувача коштів був перевірений та підтверджений судом.

Таким чином, у суду були відсутні процесуальні підстави у вигляді ненадання доказів сплати судового збору для залишення позову без розгляду.

Мамалига Б.А. , який є представником позивача ТОВ «УКР МЕТ», у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив його зміст та зміст відгуку. При цьому пояснив, що відеосюжет, який є предметом спору, бачили на Ютуб, зробили копію. Також пояснив, що позивач ТОВ «УКР МЕТ», зйомки відеосюжету, який відображений на відеоролику, не замовляв, відповідачі позивачу ТОВ «УКР МЕТ» цей відеоролик не надавали. Також зазначив, що інших, крім наданих суду доказів завдання моральної шкоди, не має.

ОСОБА_2 , який є представником позивача ОСОБА_1 , у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив його зміст та зміст відгуку. При цьому пояснив, що запис, який долучений до справи, отримали з Телеграм каналу «Свої», Ютуб . Також пояснив, що ОСОБА_1 не замовляв відповідачам провести зйомку відеосюжету, який є предметом спору по справі, відповідачі йому цей відеоролик не передавали.

Ліндаєв О.С. , який є представником позивача ТОВ «Перша Металопереробна Компанія», у судовому засідання позов підтримав та підтвердив його зміст та зміст відгуку. Крім того, пояснив, що позивач ТОВ «Перша Металопереробна Компанія», не замовляв відповідачам провести зйомку відеосюжету, який є предметом спору по справі, відповідачі йому цей відеоролик не передавали. Інших, крім наданих суду доказів завдання моральної шкоди, не має.

Макаренко Н.А. , яка є представником відповідача, він же є третьою особою, ОСОБА_7 , та відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , позови не визнала та підтвердила зміст заперечень, викладених у відзивах. Також пояснила, що не впевнена, що на відеоролику зображений ОСОБА_7 . Хто проводив зйомки спірного відеоролику, не знає. Визнає, що на відеоролику є висловлювання, які є предметом спору по даній справі. Чи надавав ОСОБА_7 цей відеоролик позивачам, не знає. Хто є автором фраз, які є предметом спору, пояснити не може.

ОСОБА_4 , який є представником відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , позови не визнав та підтвердив зміст заперечень, викладених у відзивах. Крім того, пояснив, що не впевнений, що на відеоролику зображені особи, які він представляє.

ОСОБА_5 , який є представником відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , позови не визнав, та підтвердив зміст відзивів. Також пояснив, що не знає чи є на відеоролику зображення осіб, яких він представляє. Хто проводив зйомки цього відеоролику, пояснити не може. Визнає, що на відеоролику є висловлювання, які є предметом спору по даній справі. Хто є автором фраз, які є предметом спору по даній справі, не знає. Хто замовляв зйомку цього відеоролику, не знає.

Представники відповідачів на питання суду про те, чи маються в оспорюваному сюжеті зображення відповідачів, відповіли, кожен окремо, що не впевнені в цьому. Такий характер відповідей, при всій очевидності того, що в сюжеті зображені відповідачі, надає суду підстави дійти до переконання про нещирість та надуманість заперечень представників щодо авторства та розповсюдження сюжету.

Відповідачі до суду не з`явилися. Суд визнавав їх явку до суду, для надання особистих пояснень стосовно створення та розповсюдження спірного сюжету, обов`язковою. Тому суд приходить до переконання, що відповідачі не мають переконливих, обґрунтованих та достовірних заперечень щодо свого авторства та розповсюдження ними цього сюжету.

У судовому засіданні також безпосередньо досліджені наступні докази: витяг з ЄДРПОУ відносно ОСОБА_1 (т.№1, а.с. 16-35), дипломи ОСОБА_1 ( т.№1, а.с. 36, 37), повідомлення (т.№1, а.с.38), скріншоти відеохостингу YouTube, на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1(т.№1, а.с.72,зв.-73,зв., 84-86), скриншот (а.с.116), постанови Уряду РФ (т.№1, а.с.119-120, 121, 122-123, 124), наказ Міністерства доходів і зборів України (т№1, а.с. 125-126), виборчий список (т.№1, а.с.128), ухвали суду (т.т№1,а.с.129-130, 131-134, 135-138, 139-142), рішення суду (т.№1, а.с.143-144), витяг є ЄДРПОУ відносно ТОВ «УКРМЕТ» (т.№1, а.с.190-193, 218-225), бухгалтерська довідка з додатками (т.№1, а.с.194-196. 226-228), витяг є ЄДРПОУ відносно ТОВ «ПМК» (т.№2, а.с.13-14, а.с.62-67, т.№4, а.с. 54), витяги з реєстрів відносно ТОВ «ПМК» (т.№2, а.с.26, 27, 59-61), висновок експерта (т.№2, а.с.62-67), витяги з аналітичної системи (т.№3, а.с.149-195), витяг є ЄДРПОУ відносно ГО «ІНФОРМАЦІЯ_89» (т.№4, а.с.55), скріншоти (т.№4, 56-63), скріншоти (т.№4, а.с.82-88).

Також у судовому засіданні оглянутий флеш-накопичувач (т№1, а.с.15). Під час огляду встановлено, що на диску мається один файл з відеозаписом, що має наступний зміст. При огляді диску встановлено, що на ньому окремими табличками зазначені прізвища та ім`я відповідачів по справі.

Особа ( ОСОБА_35 ) говорить: « ІНФОРМАЦІЯ_59

Особа ( ОСОБА_34 ) говорить: « ІНФОРМАЦІЯ_60 ».

Особа ( ОСОБА_43 ) говорить: « ІНФОРМАЦІЯ_61».

На відео з`являється «заставка» із текстом (фрази у хронологічному порядку): «ІНФОРМАЦІЯ_62».

Особа ( ОСОБА_35 ) говорить: «ІНФОРМАЦІЯ_63».

Особа ( ОСОБА_34 ) говорить: « ІНФОРМАЦІЯ_64 ».

Звучить голос на відео: « ІНФОРМАЦІЯ_65».

Особа ( ОСОБА_35 ) говорить: « ІНФОРМАЦІЯ_66 ».

На відео з`являється заставка із текстом: «ІНФОРМАЦІЯ_67».

Особа ( ОСОБА_34 ) говорить: «ІНФОРМАЦІЯ_68».

Особа ( ОСОБА_43 ) говорить: « ІНФОРМАЦІЯ_69».

Особа ( ОСОБА_34 ) говорить: «ІНФОРМАЦІЯ_70».

Звучить голос на відео: « ІНФОРМАЦІЯ_71 ».

Особа ( ОСОБА_43 ) говорить: «ІНФОРМАЦІЯ_72».

Особа ( ОСОБА_34 ) говорить: «ІНФОРМАЦІЯ_73 ».

Особа ( ОСОБА_35 ) говорить: «ІНФОРМАЦІЯ_74».

На відео з`являється заставка із текстом: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Звучить голос на відео: «ІНФОРМАЦІЯ_75».

ІНФОРМАЦІЯ_76Особа ( ОСОБА_35 ) говорить: « ІНФОРМАЦІЯ_77».

Звучить голос особи (нібито співробітник копрового цеху «АрселорМітал Кривий Ріг): «ІНФОРМАЦІЯ_78».

ІНФОРМАЦІЯ_79Звучить голос особи (нібито співробітник копрового цеху «АрселорМітал Кривий Ріг): «ІНФОРМАЦІЯ_80».

Особа ( ОСОБА_35 ) говорить: « ІНФОРМАЦІЯ_81».

Особа ( ОСОБА_35 ) говорить: « ІНФОРМАЦІЯ_82 ».

Особа ( ОСОБА_34 ) говорить: «ІНФОРМАЦІЯ_83».

Звучить голос на відео: «ІНФОРМАЦІЯ_84».

Особа ( ОСОБА_35 ) говорить: «ІНФОРМАЦІЯ_85».

ІНФОРМАЦІЯ_86Особа ( ОСОБА_43 ) говорить: «ІНФОРМАЦІЯ_87».

Особа ( ОСОБА_35 ) говорить: «ІНФОРМАЦІЯ_88».

При огляді диску (т.№3, а.с.111) встановлено, що його зміст відповідає змісту відеозапису, який містяться на оглянутому вище флеш-накопичувачі (т.№1, а.с.15).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Витяг з ЄДРПОУ відносно ОСОБА_1 (т.№1, а.с. 16-35), дипломи ОСОБА_1 ( т.№1, а.с. 36, 37), повідомлення (т.№1, а.с.38), постанови Уряду РФ (т.№1, а.с.119-120, 121, 122-123, 124), наказ Міністерства доходів і зборів України (т.№1, а.с. 125-126), виборчий список (т.№1, а.с.128), суд вважає належними доказами, так як вони стосуються особи позивача ОСОБА_1 .

Витяг є ЄДРПОУ відносно ГО «ІНФОРМАЦІЯ_89» (т.№4, а.с.55), суд вважає належним доказом, так як він стосується діяльності ГО «ІНФОРМАЦІЯ_89» та керівництва нею відповідача ОСОБА_7 .

Скріншоти відеохостингу YouTube, на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.№1, а.с.72,зв.-73,зв., 84-86), скріншот (а.с.116),скріншоти (т.№4, 56-63), скріншоти (т.№4, а.с.82-88),суд вважає належними доказами, так як вони стосуються розповсюдження сюжету, який містить зміст висловлювань, які є предметом спору по справі.

Витяг є ЄДРПОУ відносно ТОВ «УКРМЕТ» (т.№1, а.с.190-193, 218-225),бухгалтерська довідка з додатками (т.№1, а.с.194-196. 226-228), суд вважає належними доказами, так як вони стосуються діяльності цього ТОВ.

Ухвали суду (т.№1,а.с.129-130, 131-134, 135-138, 139-142), рішення суду (т.№1, а.с.143-144), витяги з аналітичної системи (т.№3, а.с.149-195),суд вважає належними доказами, так як вони стосуються заперечень проти позову.

Витяг з ЄДРПОУ відносно ТОВ «ПМК» (т.№2, а.с.13-14, а.с.62-67, т.№4, а.с. 54), витяги з реєстрів відносно ТОВ «ПМК» (т.№2, а.с.26, 27, 59-61), суд вважає належними доказами, так як вони стосуються діяльності цього ТОВ.

Висновок експерта (т.№2, а.с.62-67), вважаю належним доказом, так як він стосується форми спірних висловлювань. Суд вважає цей висновок науково обґрунтованим, отриманим без порушення процесуального законодавства.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України вважає, що визнані судом належними письмові докази є допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази, які визнані належними та допустимими, за своїм змістом є також достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

ОСОБА_7 є керівником ГО «ІНФОРМАЦІЯ_89», яка зареєстрована 11 жовтня 2021 року, видами діяльності якої є, зокрема: «Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; веб-портали; діяльність інформаційних агентств», що встановлено витягом (т.№4, а.с.55).

Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами: дипломи ОСОБА_1 (.№1, а.с. 36, 37), повідомлення (т.№1, а.с.38), що ОСОБА_1 закінчив у 2003 році Донецький національний університет економіки і торгівлі. Водночас, у 2001 році ОСОБА_25 закінчив той же Донецький національний університет економіки і торгівлі, однак, навчання здійснювали на різних курсах в розумінні групи студентів одного річного етапу навчання.

ОСОБА_1 в 2014 році був обраний народним депутатом України VIII скликання від Політичної партії «Опозиційний блок», що встановлено виборчим списком (т.№1, а.с.128).

У 2010 році частка в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «УКР МЕТ» ОСОБА_1 була відчужена, про що внесені зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З моменту офіційного виходу зі складу учасників ТОВ «УКР МЕТ», позивач фактично втратив відношення до вказаного підприємства, оскільки не являється його учасником, не входить в органи управління та контролю, не є ані бенефіціаром, ані контролером даної юридичної особи, та ніяким чином не пов`язаний з його власниками чи керівництвом. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 353478009359 від 08.08.2022 року.

Існують підприємства, в назві яких міститися словосполученні «УКР МЕТ»: ТОВ "ЕМЗ "УКР МЕТ" (код ЄДРПОУ - 44571986), ТОВ «ПФГ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ - 35375211), ТОВ «СМЦ УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 40160748), ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 44033145), ТОВ «ТРЕШУКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 34008772), ТОВ «УКР МЕТ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ - 37134828), ТОВ «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 24156741), ТОВ «УКРМЕТ ЛТД» (код ЄДРПОУ - 41383885), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ - 44628529), ТОВ «ТД «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 39300988), ТОВ «УКР МЕТ КОМ» (код ЄДРПОУ - 39456058), ТОВ «УКР МЕТ-ПІВНІЧ» (код ЄДРПОУ - 37791159), ПП «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 30489656), ТОВ «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 30966245), ТОВ «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 31986566), ТОВ «ВИРОБНИЧО-ГОСПОДАРЧА ФІРМА «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 24612848), ТОВ «ФІРМА «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 42697611).

ОСОБА_1 є громадянином України та ніколи, ані в публічному просторі, ані в приватних розмовах, не робив заяв про те, що не визнає суверенітету України над Донбасом, та вважає, що території Луганської та Донецької областей входять саме до складу України, є тимчасово окупованими територіями в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованих територіях України» № 1207-VII від 15.04.2014 року та на них в повній мірі розповсюджується дія Конституції України та законодавства України за таку публічну громадянську позицію. Постановою уряду Російської Федерації від 25.12.2018 року за № 1656, ОСОБА_1 було включено до переліку осіб, відносно яких вводяться спеціальні економічні санкції на території Російської Федерації. Вказані обставини встановлені змістом позову, які узгоджуються з вказаною Постановою уряду Російської Федерації від 25.12.2018 року за № 1656. В подальшому він був виключений з даних списків. Ці обставини не спростовані будь-якими доказами по справі.

ОСОБА_1 є учасником таких суб`єктів господарювання як: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкртрейдКомпані ЛТД», яке було зареєстроване 17.08.2016 року за реєстраційним записом № 1 357 102 0000 004868, код ЄДРПОУ №40753621), Благодійна організація «ІНФОРМАЦІЯ_95», та Громадська організація «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу».

ОСОБА_1 з 2010 року не є учасником ТОВ «УКР МЕТ», не входить в органи управління та контролю, не є ані бенефіціаром, ані контролером даної юридичної особи та ніяким чином не пов`язаний з його власниками чи керівництвом, що спростовує доводи відповідачів, про контроль групи «УКР МЕТ» над ринком металобрухту в Україні.

ОСОБА_1 не має відношення до господарської діяльності ТОВ «ПМК», оскільки, не входить в органи управління та контролю, не є ані бенефіціаром, ані контролером даної юридичної особи та ніяким чином не пов`язаний з його керівництвом.

Жодна із компаній, щодо яких підтверджено факт наявності відношення ОСОБА_1 , а саме: ТОВ «УкртрейдКомпані ЛТД», благодійна організація «ІНФОРМАЦІЯ_95», та Громадська організація «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу», не знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 є громадянином України, володіє внутрішнім паспортом громадянина України, а також паспортом громадянина для виїзду за кордон, не є громадянином іншої держави, що встановлено його поясненнями та не спростовано відповідачами.

ОСОБА_1 не спілкувався особисто з ОСОБА_69 , що встановлено поясненнями позивача та не спростовано відповідачами.

ТОВ «УКР МЕТ» (код юридичної особи 32757375) створене у 2004 року та по теперішній час здійснює свою діяльність. Основним видом економічної діяльності товариства, який визначено установчими документами, є діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом (код 46.77 КВЕД 2010).

ТОВ «УКР МЕТ» не експортує металобрухт невизнаних ЛДНР та Придністров`я, що встановлено поясненнями ТОВ «УКР МЕТ», які узгоджуються з Рішенням Ради національної безпеки і оборони України (РНБО) про припинення вантажного сполучення залізничними і автомобільними шляхами з ОРДЛО від 15.03.2017 року, згідно якого було заблоковане залізничне сполучення між Україною та непідконтрольною територією України.

ТОВ «УКР МЕТ» з 2016 року не здійснює постачання брухту чорних металів та не здійснює постачання замість цього брухту сміття на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не входить до будь-якої групи компаній, які здійснюють постачання брухту на адресу вказаного підприємства в даний час, що встановлено поясненнями ТОВ «УКР МЕТ»,не спростовано відповідачами.

ТОВ «УКР МЕТ», ні у процедурі банкрутства, ні у процедурі припинення, не перебуває, що підтверджуються витягом з ЄДР.

ТОВ «ПМК» знаходиться поблизу території заводу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», є власником комплексу будівель та споруд гідравлічних прес-ножиць за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2021 року право власності на вказані виробничі приміщення ТОВ «ПМК» було набуто 16.06.2021 року після нового будівництва (сертифікат ДАБІ - ДП122210319562, виданий Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради та Рішення Криворізької міської ради від 05.05.2021 року). Як вбачається із вказаного вище витягу, комплекс будівель складається із: блокочної комплектної трансформаторної підстанції площею 19,0 кв.м., навісу площею 28,0 кв.м., майданчику для розміщення комплексу обладнання гідравлічних прес-ножиць площею 5064,0 кв.м., резервного майданчику для складування металобрухту площею 600,0 кв.м., замощення. У володінні ТОВ «ПМК» на праві оренди знаходиться земельна ділянка із кадастровим номером 1211000000:02:500:0001, Категорія - Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, Призначення - 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, Площа - 1758.3877 кв.м., Власність - Комунальна власність, на зазначеній земельній ділянці розташовані вказані вище виробничі приміщення.

Судом встановлено, що існує оспорюваний відеосюжет від 27 липня 2022 року, на початку якого ОСОБА_7 промовляє: «ІНФОРМАЦІЯ_61». Вказана обставина визнається сторонами, встановлена оглядом флеш-носія та диску.

27 липня 2022 року відносно позивача ОСОБА_1 допущені наступні висловлювання відповідачами: ОСОБА_6 про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_90 Вказані обставини встановлені змістом оглянутого сюжету, який міститьсяна флеш-накопичувачі(т.№1, а.с.15) та диску (т.№3, а.с.111).

На скріншоті (т.№1, а.с.72, зв., 84) розміщена інформація з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_92», мається зображення ОСОБА_1 та зазначені такі дані: «8, 4 тис. проглядів», «ІНФОРМАЦІЯ_19.11,1 тис. підписчиків». На скріншоті (т.№1, а.с.73, 85) розміщена інформація стосовно того, що особа є другом родини екс-президента-втікача, має клиєнтів у самопроголешених «ЛДНР», що у новому випуску свої розказують про фірму «УкрМет» ОСОБА_13 , яка пов`язана з ерефією, продавала сміття під виглядом металобрухту. Також зазначені такі дані: «ІНФОРМАЦІЯ_19.139998 підписчиків».

На скріншоті (т.№1, а.с.73,зв., 86) розміщена інформація стосовно того, що крадіям-металістам приготуватися, свої йдуть по їх душі, що фірми «Укрмет» та «ПМК» дурять та обчищають власника одного з найбільших платників податків в Україні, що до розкрадань причетні поплічники ОСОБА_20. Також розміщене фото відповідачки ОСОБА_6 , яка тримає фото позивача ОСОБА_1 та зазначені такі дані: «ІНФОРМАЦІЯ_19. 139998 підписчиків».

Скріншот (т.№1,а.с.116) наданий стороною відповідачів, не має зображення.

Позивачі по даній справі не замовляли відповідачам зйомку сюжету, який є предметом спору по даній справі, що встановлено поясненнями представників позивачів, не спростовано стороною відповідачів.

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами Конституції України, ЦК України, Законом України «Про інформацію».

Як передбачено ст. 3 Конституції України, зокрема, людина, її честь та гідність визнаються в України найвищою соціальною цінністю. Як передбачено ст. 34 Конституції України, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦК України, фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Частиною 1 статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація, ім`я (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з ч.1,2,3 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України.

Відповідно до ст.276 ЦК України, орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Отже, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. Фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно (ч.1 ст. 271, ч.1 ст.272 ЦК України).

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про її захист.

Частина 2 статті 302 ЦК України зобов`язує фізичну особу, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» встановлено, що під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого, є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. Згідно з частиною 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 11 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Як передбачено 22 Закону України «Про інформацію», масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб; засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації. Визначення «засобу масової інформації» в поточній редакції ч.2 ст.22 Закону України «Про інформацію» дає можливість відносити до ЗМІ веб-сайти або навіть сторінки в соціальних мережах та блоги.

Згідно ст.47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ч. 1ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу і дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У рішенні Європейського Суду з прав Людини Лігенс проти Австрії (12/1984/84/131), зазначено, що свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 Конвенції, свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. На думку Європейського Суду з прав Людини, слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень, не можна.

Таким чином, з сукупності вказаних норм вбачається, що фізична особа має право на захист від розповсюдження недостовірної інформації, при умові, що ця інформація завдає шкоду його честі, гідності, діловій репутації цієї особи.

За змістом статті 94 та частини 1 статті 91 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Статтею 10 Конвенції передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Таким чином, свобода вираження поглядів не є абсолютною, а підлягає певним обмеженням, спрямованим, зокрема, на захист репутації або прав інших осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень, неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку (рішення ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08.07.1986 та у справі «Обершлік проти Австрії» від 22.11.1990). При цьому ЄСПЛ вказує на те, що навіть у випадку, коли судження зводиться до суб`єктивної оцінки, пропорційність втручання може залежати від того, чи існують достатньо вагомі фактичні підстави для спростування судження, оскільки навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (рішення ЄСПЛ у справі «Джерусалем проти Австрії» від 27.02.2001).

Разом із тим, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебачення чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У відповідних положеннях Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (стаття 32).

Інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. Інтернет-видання (веб-сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, а відтак є засобом масової інформації.

У пунктах 1, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності, і яка об`єктивно є або істиною чи хибною, і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

За змістом статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 цього Кодексу, належить не лише фізичним, а і юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка зашкоджує діловій репутації господарюючого суб`єкта.

Положеннями частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Уряд відповідної держави, як гарант громадського порядку, має право вживати на власний розсуд заходів, що покликані належним чином (але не надмірно) реагувати на дифамаційні звинувачення, які позбавлені підстав чи недобросовісно сформульовані (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Castells v. Spain» від 23 квітня 1992 року).

Пунктом 2 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свобода вираження поглядів пов`язана з «обов`язками та відповідальністю», які застосовуються до засобів масової інформації навіть щодо питань великого суспільного значення. Більше того, ці «обов`язки та відповідальність» мають особливе значення, коли йдеться про посягання на репутацію названої особи та порушення «прав інших осіб» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ліндон, Очаковський-Лоуренс і Жулі проти Франції» від 22 жовтня 2007 року).

Свобода вираження поглядів, захищена статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютною і поширюється на журналістів лише за умови, якщо вони діють відповідально та з дотриманням своїх професійних обов`язків: добросовісно виконують свою роботу, надають точну та достовірну інформацію згідно з вимогами журналістської етики (що також стосується поширення інформації з тем, до яких є значний публічний інтерес) (рішення Європейського суду з прав людини «Дорота Каня проти Польщі (No. 2)» «DorotaKania v. Poland (No. 2)» від 04 жовтня 2016 року).

Аналогічні висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 22 листопада 2021 року по справі № 761/32924/19-ц.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже, має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вжити заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже при вирішенні даної справи суду належить встановити чи мали місце оспорюванні висловлювання, хто є автором цих висловлювань, чи є у цих висловлюваннях інформація, яка не відповідає дійсності та є недостовірною, чи принижує така інформація честь, гідність та ділову репутацію, чи була ця інформація розповсюджена, та чи була завдана моральна шкода позивачам.

При відтворенні вказаного вище відеозапису, судом встановлено факт наявності цитат (реплік, тверджень), які на думку позивача та третіх осіб є недостовірною інформацією, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію вказаних осіб.

Оцінюючи висловлювання, які є предметом спору, з точки зору достовірності або недостовірності, суд вважає наступне.

Так, стосовно оспорюваного висловлювання:«ІНФОРМАЦІЯ_21 », суд приходить до наступних висновків.Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що ОСОБА_1 закінчив у 2003 році Донецький національний університет економіки і торгівлі. Водночас, у 2001 році, ОСОБА_25 закінчив той же Донецький національний університет економіки і торгівлі. Однак навчання вони здійснювали на різних курсах, в розумінні групи студентів одного річного етапу навчання. Крім того, позивачем ОСОБА_1 зазначено, що він особисто не знайомий з ОСОБА_24 . Фактів, які б спростовували дане твердження позивача, відповідачами не надавалося та судом не встановлено.До посилання відповідачів, що під розумінням поняття «курс» відповідачі мали на увазі саме «серію навчальних занять з одного предмета», суд відноситься критично, оскільки у вказаному твердженні вказаний рік та осіб, які навчалися разом, відвідували заняття.Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично не навчався на одному курсі з молодшим сином президента-втікача ОСОБА_10 . Таким чином, ця інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваного висловлювання: « ІНФОРМАЦІЯ_93»,суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що дійсно в 2004 році було засноване Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», яке здійснює господарську діяльність пов`язану з заготівлею та реалізацією брухту чорних металів на території України.Як встановлено судом, у 2010 році частка в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «УКР МЕТ» ОСОБА_1 була відчужена, про що внесені зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З моменту офіційного виходу зі складу учасників ТОВ «УКР МЕТ», позивач фактично втратив відношення до вказаного підприємства, оскільки не являється його учасником, не входить в органи управління та контролю, не є ані бенефіціаром, ані контролером даної юридичної особи, та ніяким чином не пов`язаний з його власниками чи керівництвом. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 353478009359 від 08.08.2022 року.Таким чином, судом встановлено втрату будь-якого відношення ОСОБА_1 до ТОВ «УКР МЕТ» з 2010 року.Отже ця інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваного висловлювання про створення певної «групи підприємств» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суд зазначає, що дійсно, будь-які підприємства можна поділити на будь-які групи в залежності від певних критеріїв (наприклад: за розміром активів, видом діяльності та ін.). Стороною відповідачів не наданий жодний кваліфікуючий критерій, окрім назви «УКР МЕТ» та переліку підприємств, які містять аналогічні назви, зокрема: ТОВ "ЕМЗ "УКР МЕТ" (код ЄДРПОУ - 44571986), ТОВ «ПФГ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ - 35375211), ТОВ «СМЦ УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 40160748), ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 44033145), ТОВ «ТРЕШУКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 34008772), ТОВ «УКР МЕТ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ - 37134828), ТОВ «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 24156741), ТОВ «УКРМЕТ ЛТД» (код ЄДРПОУ - 41383885), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ - 44628529), ТОВ «ТД «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 39300988), ТОВ «УКР МЕТ КОМ» (код ЄДРПОУ - 39456058), ТОВ «УКР МЕТ-ПІВНІЧ» (код ЄДРПОУ - 37791159), ПП «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 30489656), ТОВ «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 30966245), ТОВ «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 31986566), ТОВ «ВИРОБНИЧО-ГОСПОДАРЧА ФІРМА «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 24612848), ТОВ «ФІРМА «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 42697611). Судом було досліджено надану відповідачами виписку з переліком компаній та встановлено, що жодне з вказаних відповідачами товариство, не має жодного відношення до ОСОБА_1 , як особи яка могла їх створити, контролювати та впливати на прийняття рішень в рамках діяльності кожного із вказаних товариств. Таким чином, виходячи з наданих відповідачами доказів, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не засновував «групу підприємств «УКР МЕТ». Дані підприємства не представляють собою сукупність економічно пов`язаних між собою, які здійснюють погоджену підприємницьку діяльність.Отже ця інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваного висловлювання:« ІНФОРМАЦІЯ_23»,суд приходить до наступних висновків. ОСОБА_1 у поданих до суду матеріалах, неодноразово вказує, що він являється свідомим громадянином своєї держави - громадянином України, та ніколи, ані в публічному просторі, ані в приватних розмовах, не робив заяв подібного роду та вважає, що території Луганської та Донецької областей входять саме до складу України, є тимчасово окупованими територіями в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованих територіях України» № 1207-VII від 15.04.2014 року та на них в повній мірі розповсюджується дія Конституції України та Законодавства України.Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що саме за таку публічну громадянську позицію Постановою уряду Російської Федерації від 25.12.2018 року за № 1656, ОСОБА_1 було включено до переліку осіб,відносно яких вводяться спеціальні економічні санкції на території Російської Федерації. Посилання відповідачів на те, що вказане твердження є оціночним, та, що в даному контексті поняття «Донбас» вживалося авторами як «захід Ростовської області» та «охоплює в тому числі й захід Ростовської області, на яку, згідно положень Конституції України, не поширюється суверенітет України, бо Ростовська область не входить до складу України» не є переконливим, так як на початку сюжету автори зазначають, що сюжет присвячений зв`язкам з РФ, а не кордонам вугільних басейнів. З вказаним твердженням відповідачів, суд погодитись не може, оскільки, відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які кримінальні провадження, що порушені у зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 територіальної цілісності України, так як вказане діяння підпадає під кваліфікацію згідно вимог Кримінального кодексу України. Водночас, суд враховує, що відповідачами не було надано жодних доказів щодо невизнання суверенітету України над Донбасом ОСОБА_1 , які містилися у публічних виступах, або яким- небудь іншим чином висловлювалися б вказаним позивачем. Таким чином, ця інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваних висловлювань: «ІНФОРМАЦІЯ_24» та «ІНФОРМАЦІЯ_94суд приходить до наступних висновків.Як встановлено судом, ОСОБА_1 є учасником таких суб`єктів господарювання як: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкртрейдКомпані ЛТД», яке було зареєстроване 17.08.2016 року за реєстраційним записом № 1 357 102 0000 004868, код ЄДРПОУ №40753621), Благодійна організація «ІНФОРМАЦІЯ_95», та Громадська організація «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу».Як встановлено судом, жодне із вказаних юридичних осіб, не здійснювало та не здійснює жодних господарсько-фінансових операцій з бойовиками самопроголошених ЛДНР.Суд бере до уваги, що згідно Рішення Ради національної безпеки і оборони України (РНБО) про припинення вантажного сполучення залізничними і автомобільними шляхами з ОРДЛО від 15.03.2017 року, будь-який рух товарів з окупованою територією України - припинений, а вказана діяльність є кримінально-караною у розумінні вимог Кримінального кодексу України і належним доказом для встановлення факту наявності вини особи є вирок суду. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що ні на момент виходу відеоролику, ні на даний момент, відносно нього та керівних осіб ТОВ «УкртрейдКомпані ЛТД», Благодійна організація «ІНФОРМАЦІЯ_95», та Громадська організація «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу» відсутні будь-які кримінальні провадження, які б здійснювалися у зв`язку з підтримкою бойовиків самопроголошених ЛДНР або перевезення товарів до окупованої території України.Виходячи з наданих доказів по справі, враховуючи позицію сторін, судом встановлено, що компанії ТОВ «УкртрейдКомпані ЛТД», Благодійна організація «ІНФОРМАЦІЯ_95», та Громадська організація «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу» дійсно не мають жодного відношення до перевезення товарів до окупованої території України, а ОСОБА_1 не вчинялися жодні дії з метою налагодження торговельних відносин з бойовиками самопроголошених ЛДНР, а стороною відповідачів протилежне не доведено.Таким чином, ця інформація є недостовірною, а заяви відповідача з цього приводу є наклепом.

Стосовно оспорюваного висловлювання:«ІНФОРМАЦІЯ_96», суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 з 2010 року не є учасником ТОВ «УКР МЕТ», не входить в органи управління та контролю, не є ані бенефіціаром, ані контролером даної юридичної особи та ніяким чином не пов`язаний з його власниками чи керівництвом. Водночас, з аналізу наданої відповідачами інформації, що містить перелік компаній, які начебто можуть складати групу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що у вказаних компаніях різне керівництво, різні учасники та бенефіціарні власники, що спростовує доводи відповідачів, про контроль групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » над ринком металобрухту в Україні. Водночас, відповідач зазначає, що відчуження в 2010 році ОСОБА_1 частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «УКР МЕТ», не спростовує підтвердженого ним факту заснування ОСОБА_1 в 2004 році Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», яке здійснювало господарську діяльність пов`язану з заготівлею та реалізацієюлому чорних металів на території України та що подальша зміна учасників Товариства з обмеженою відповідальністю,не призводить до зміни факту заснування (створення) цього Товариства певною особою.При цьому, у вказаному позивачем уривку тексту, власне відсутні відомості (не повідомляється) про те, що позивач ОСОБА_1 є власником, учасником, бенефіціаром юридичної особи у формі ТОВ «УКР МЕТ». Суд вважає, що вказане вище твердження відповідача не свідчить та не підтверджує факту наявності контролю «УКР МЕТ» ОСОБА_13 над ринком металобрухту по всій Україні. Таким чином, ця інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваного висловлювання: «ІНФОРМАЦІЯ_97», суд приходить до наступних висновків.Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 з 2010 року не є учасником ТОВ «УКР МЕТ», не входить в органи управління та контролю, не є ані бенефіціаром, ані контролером даної юридичної особи, та ніяким чином не пов`язаний з його власниками чи керівництвом.Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 не має відношення до господарської діяльності ТОВ «ПМК», оскільки не входить в органи управління та контролю, не є ані бенефіціаром, ані контролером даної юридичної особи та ніяким чином не пов`язаний з його керівництвом. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ПМК» немає жодного відношення до ТОВ «УКР МЕТ». Таким чином, ця інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваного висловлювання: «ІНФОРМАЦІЯ_28», суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, компанії, щодо яких підтверджено факт наявності відношення ОСОБА_1 , а саме: ТОВ «УкртрейдКомпані ЛТД», Благодійна організація «ІНФОРМАЦІЯ_95», та Громадська організація «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу», знаходяться за іншими адресами, аніж зазначено відповідачами.Водночас, відповідачами так і не було вказано, яка саме компанія або група компаній знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана інформаціє є недостовірною.

Стосовно оспорюваних висловлювань: «ІНФОРМАЦІЯ_29» та «ІНФОРМАЦІЯ_98» та «ІНФОРМАЦІЯ_36» та«ІНФОРМАЦІЯ_40»,суд приходить до наступних висновків. Позивач зазначає, що здійснюючи свою діяльність, не звертався та не отримував будь-якої допомоги від високопосадовців та силовиків, а також, до бандитів. В судовому засіданні відповідачами не було підтверджено чи спростовано вказані твердження позивача, ці заяви відповідачів не ґрунтуються на фактичних обставинах та доказах, а тому не відповідають дійсності. Тому, суд приходить до висновку про те, що вказана інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваних висловлювань: « ОСОБА_12 особисто спілкується з ОСОБА_70 , свідчать телефонні дзвінки» та «ІНФОРМАЦІЯ_42»,суд приходить до наступних висновків. Позивач зазначає, що особисто не спілкується з ОСОБА_69 , а також не має жодних зв`язків з керівництвом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». В судовому засіданні відповідачами не було підтверджено чи спростовано вказане твердження позивачата не надано роздруківки телефонних дзвінків, про які вказують відповідачі, а тому суд приходить до висновку, про безпідставність та недостовірність тверджень відповідачів. Тому інформація про наявність будь-яких телефонних дзвінків між позивачем та ОСОБА_11, є недостовірною інформацією.

Стосовно оспорюваного висловлювання: « ОСОБА_12 прокручує свої оборудки через підставні фірми з Нікополю , Запоріжжя та Кам`янського - звідти і тягнули до Кривого Рогу вагони зі сміттям»,суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, ОСОБА_1 є учасником таких товариств, як ТОВ «УкртрейдКомпані ЛТД», Благодійна організація «ІНФОРМАЦІЯ_95», та Громадська організація «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу». Вказані товариства, як встановлено судом, фактично знаходяться та зареєстровані в місті Києві. Відповідач у поданому відзиві зазначає, що вказане судження є оціночним, яке не містить жодних фактичних даних. Крім того, відповідачами не було надано жодних доказів які б свідчили про наявність певного впливу ОСОБА_1 на певні фірми з Нікополю , Запоріжжя та Кам`янського, звідки здійснювалися поставки брухту до Кривого Рогу , а тому суд приходить до висновку, що вказана інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваного висловлювання: «те, що ти ( ОСОБА_18 ) за останні 5 років не перетинав кордони України за власними документами не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів, до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультигромадянство та інші схеми ОСОБА_1 я розповім вам у наступному сюжеті»,суд приходить до наступних висновків. Позивач зазначає, що є виключно громадянином України, а тому володіє виключно внутрішнім паспортом громадянина України, а також, паспортом громадянина для виїзду за кордон, виключно вказані документи він використовує для подорожей за кордон. Як стверджують відповідачі, під вказаною фразою відповідачі мали на увазі «паспорт вакцинації».З вказаним твердженням суд погодитись не може, оскільки на основі «паспорту вакцинації» подорожувати неможливо, а тому суд приходить до висновку, що вказана інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваного висловлювання: «компанія «УКР МЕТ», яка експортує близько 65% металобрухту з усієї України, навіть до невизнаних цивілізованим світом ЛДНР та Придністров`я, так би мовити вашим і нашим»,суд приходить до наступних висновків. Третя особа ТОВ «УКР МЕТ» зазначає, що протягом тривалого часу діяльності з заготівлі та переробки брухту Товариство фактично не здійснює, а тому інформація про експорт близько 65% металобрухту є помилковим. Крім того, ТОВ «УКР МЕТ» зазначає, що згідно Рішення Ради національної безпеки і оборони України (РНБО) про припинення вантажного сполучення залізничними і автомобільними шляхами з ОРДЛО від 15.03.2017 року, фактично з січня 2017 було заблоковане залізничне сполучення між Україною та непідконтрольною територією України.В частині поставки металобрухту до окупованого Придністров`я, ТОВ «УКР МЕТ» зазначає, що жодних поставок ТОВ «УКР МЕТ» не здійснювало та контрактів не укладало. На спростування вказаної позиції ТОВ «УКР МЕТ», відповідачами повідомлено, що вказане твердження стосується будь-якого іншого Товариства, що має найменування «УКР МЕТ», а не ТОВ «УКР МЕТ».Суд дослідив вказану позицію сторін та приходить до висновку, що дійсно інформація, яка наведена відповідачами стосується саме ТОВ «УКР МЕТ», оскільки саме до цього підприємства історично мав відношення первісний позивач у даній справі (до 2010 року) та саме ТОВ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ 32757375) до липня 2016 року мало ділові стосунки з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в частині поставок металобрухту.Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваних висловлювань: «Чому група «УКР МЕТ», пов`язана з ерефією та бойовиками так званих ЛДНР й досі є серед стратегічних партнерів «АрселорМіттал Кривий Ріг», та «З 2009 року «УКР МЕТ» плідно співпрацює з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг`та стає стратегічним партнером промислового гіганта у поставках лому чорного металу, проте з 2017 року починає завозити під виглядом металобрухту на територію «Арселору» сміття - зокрема проволоку, штамповку, землю, щебінь, металеву окалину і таке інше - так звані «бутерброди»...» та«Щомісячно від «УКР МЕТу» на Арселор заходило 50 вагонів, які вміщували в собі 60 тон сміття», та«Незважаючи на це, «УКР МЕТ» і надалі співпрацює з « Арселором ». ІНФОРМАЦІЯ_36, а бюджету України - копійки»,суд приходить до наступних висновків. У наданих поясненнях ТОВ «УКР МЕТ» зазначає, що з 2016 року компанія не здійснює постачання брухту чорних металів на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також, ТОВ «УКР МЕТ» не входить до будь-якої групи компаній, які здійснюють постачання брухту на адресу вказаного підприємства в даний час.Водночас, на спростування вказаної позиції ТОВ «УКР МЕТ», відповідачами повідомлено, що вказане твердження стосується будь-якого іншого Товариства, що має найменування «УКР МЕТ», а не ТОВ «УКР МЕТ». На підтвердження вказаного, відповідачами не було вказано відносно якої саме компанії «УКР МЕТ» було здійснено розслідування відповідачами. Суд дослідив вказану позицію сторін, прийшов до висновку, що дійсно інформація, яка наведена відповідачами, стосується саме ТОВ «УКР МЕТ», оскільки саме до цього підприємства історично мав відношення первісний позивач ОСОБА_1 у даній справі (до 2010 року) та саме ТОВ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ 32757375) до липня 2016 року мало ділові стосунки з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в частині поставок металобрухту.Таким чином, суд приходить до висновку про недостовірність вказаної інформації.

Стосовно оспорюваного висловлювання: «Отже схема така: «АрселорМіттал» закуповує брухт в «УКР МЕТ», який на папері має бути якісним, проте прибуває справжнє металосміття…», суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, з 2016 року ТОВ «УКР МЕТ» не здійснює постачання брухту на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».Водночас, щодо постачання з 2017 року сміття замість металобрухту, ТОВ «УКР МЕТ» додатково зазначило наступне. Окрім того, що з 2016 року постачання брухту на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не здійснюється, ТОВ «УКР МЕТ» додатково повідомило, що приймання металобрухту здійснюється ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за участі незалежних експертних організацій, за результатами якої складається відповідний акт, який вноситься до електронної системи фіксацій приймання. Крім того, як зазначається відповідачами, поставка здійснювалася залізничним транспортом. Відповідно до Статуту залізниць України, що затверджений Постановою КМУ від 6 квітня 1998 р. N 457, на шляху прямування залізничного вагону від станції відправлення до станції призначення, залізниця має право здійснити перевірку невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах (ст. 129 Статуту залізниць). Таким чином, у випадку перевезення сміття замість металобрухту, ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» була б вимушена скласти відповідний комерційний акт, що унеможливило б ТОВ «УКР МЕТ» здійснити поставку на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Однак, як встановлено судом, відповідачами не було надано жодного доказу поставки з 2017 року ТОВ «УКР МЕТ» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» сміття або неякісного брухту.Тому вказана інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваного висловлювання: «Плюс до всього, «УКР МЕТ» знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії»,суд приходить до наступних висновків. З вказаним твердженням ТОВ «УКР МЕТ» не погодилось та повідомило, що в процесі банкрутства ТОВ «УКР МЕТ» не перебуває, а всі передбачені законом податки сплачуються в повному обсязі до державного бюджету України. На підтвердження вказаного ТОВ «УКР МЕТ» надано суду інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка вказує на те, що ТОВ «УКР МЕТ» на етапі банкрутства не перебуває, а тому суд приходить до висновку про безпідставність та недостовірність тверджень відповідачів.Тому вказана інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваного висловлювання:«Фірма «ПМК» має договір на переробку металобрухту, який закуповується за гроші «АрселорМіттал Кривий Ріг» у компанії «УКР МЕТ», та «АрселорМіттал» закуповує брухт в «УКР МЕТ», який на паперах має бути якісним, проте прибуває справжнім металосміттям, на що підкуплені керівники в департаменті«Арселору» закривають очі та скеровують товар до ПМК»,суд приходить до наступних висновків. У наданих поясненнях ТОВ «ПМК» відзначило, що не має жодних фінансово-господарських зв`язків з компанією ТОВ «УКР МЕТ», у вказаного товариства металобрухт не купувало та грошових коштів не сплачувало. Водночас, судом встановлено, що між ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРБНА КОМАНІЯ» та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» були укладені договори на переробку металобрухту, а саме, від 28 листопада 2019 року № 2300, від 10 січня 2020 року № 55, від 28 лютого 2020 року № 400. Таким чином, на момент укладення першого договору поставки, а саме - в 2019 році, ТОВ «УКР МЕТ» поставок металобрухту на користь ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не здійснювало, оскільки припинило співробітництво з 2016 року, тобто, за три роки до моменту укладення договору з ТОВ «ПМК».Крім того, як встановлено судом, відповідно до укладених договорів між ТОВ «ПМК» та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», ТОВ «ПМК» бере на себе обов`язок переробити металобрухт та відходи чорних металів, які надаються ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Водночас, вказаними договорами ТОВ «ПМК» не уповноважується на придбання металобрухту в інших суб`єктів господарювання. Таким чином, весь металобрухт, який передає для переробки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», купується самостійно ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».Водночас, відповідачі відзначають, що фірма «ПМК» не є тим самим, що й Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРБНА КОМАНІЯ», зазначають, що вказане твердження стосується будь-якого іншого Товариства, що має найменування «ПМК», а не ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІ». Однак відповідачами не було вказано відносно якої саме фірми «ПМК`було здійснено розслідування відповідачами. Суд дослідив вказану позицію сторін, прийшов до висновку, що дійсно інформація, яка наведена відповідачами, стосується саме ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» або ТОВ «ПМК» (код ЄДРПОУ 43130606), оскільки, саме вказане підприємство здійснює переробку металобрухту на території заводу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також посаду директор з виробництва займає ОСОБА_72 , про якого відповідачі згадують в наведеному відеозапису, що прямо вказує, що відповідачі мали на увазі під найменуванням «ПМК» саме ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРБНА КОМАНІЯ» або ТОВ «ПМК» (код ЄДРПОУ 43130606).Тому вказана інформація є недостовірною.

Стосовно оспорюваного висловлювання: «ПМК розташовується у приміщенні копрового цеху…та юзає за копійки дороговартісне обладнання «АМКР», суд приходить до наступних висновків. Як зазначається ТОВ «ПМК» у наданих поясненнях, дійсно ТОВ «ПМК» територіально знаходиться поблизу території заводу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», однак ніколи не використовувало приміщення металургійного комбінату, а виробничі приміщення ТОВ «ПМК» розташовані на окремій ділянці. Так, ТОВ «ПМК» є власником комплексу будівель та споруд гідравлічних прес-ножиць за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2021 року. Із вказаного витягу вбачається, що право власності на вказані виробничі приміщення ТОВ «ПМК» було набуто 16.06.2021 року після нового будівництва (сертифікат ДАБІ - ДП122210319562, виданий Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради та Рішення Криворізької міської ради від 05.05.2021 року). Як вбачається із вказаного вище витягу, комплекс будівель складається із: блокочної комплектної трансформаторної підстанції площею 19,0 кв.м., навісу площею 28,0 кв.м., майданчику для розміщення комплексу обладнання гідравлічних прес-ножиць площею 5064,0 кв.м., резервного майданчику для складування металобрухту площею 600,0 кв.м., замощення. Таким чином, ТОВ «ПМК» володіє власною виробничою базою для приймання, зберігання та переробки металобрухту.Крім того, у володінні ТОВ «ПМК» на праві оренди знаходиться земельна ділянка із кадастровим номером 1211000000:02:500:0001, Категорія - Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, Призначення - 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, Площа - 1758.3877 кв.м., Власність - Комунальна власність. Саме на зазначеній земельній ділянці і розташовані вказані вище виробничі приміщення (виробнича база для переробки металобрухту).Що стосується обладнання, то активи ТОВ «ПМК» складають 235 068 500 грн. До вказаних активів відноситься і численне обладнання, яке ТОВ «ПМК» купувало протягом 2020-2021 років, у т.ч. навантажувачі, подрібнювачі, прес-ножиці та інше спеціалізоване дороговартісне обладнання для переробки металобрухту. Таким чином, ТОВ «ПМК» володіє власними виробничими приміщеннями на окремій земельній ділянці, власним виробничим обладнанням, не використовує приміщення та виробничі потужності ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Тому вказана інформація є недостовірною.

Обговорюючи питання про те, чи є спірні висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням, суд враховує наступне. Виходячи з заголовку, який в сюжеті передує оспорюваним висловлюванням, він спрямований на те, щоб переконати користувачів (глядачів) у тому, що ОСОБА_1 , ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ», вчиняють протиправні дії на шкоду України та на користь агресору - РФ. Виходячи з цього, а також тону, характеру, взаємному зв`язку цих висловлювань, суд приходить до переконання, що оспорювані висловлювання є фактичним твердженням. При цьому суд також враховує висновок судової лінгвістичної експертизи, згідно якого наявні у відеозаписівислови, є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями. Тобто, спеціалістом у галузі лінгвістики було надано професійну оцінку інформації у спірному відеозаписі та зазначено, що фрагменти відеосюжету, які стосуються ТОВ «ПМК», є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями. Також суд враховує, що відповідачами не надано жодних доказів на спростування висновку, зазначеного вище. В сюжеті також мається таке висловлювання:«Виникає цілком логічне питання до «Арселору»: а керівництвов курсі афер ОСОБА_1, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ ? Невже численні обшуки на підприємстві досі не розкрили вам очі?». Ця фраза на початку містить питання, а в подальшому містить спростування цього питання і в цілому її побудова є твердженням, що на підприємстві проводилися обшуки, а тому воно має відомості про незаконні дії ОСОБА_1 . Декілька інше викладення цієї фрази позивачем в позові не змінює її стверджувального характеру та змісту.

Вирішуючи питання про те, чи є оспорювана інформація негативною, такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію, суд враховує наступне. У суспільстві існує стійке розуміння того, що співпраця з країною-агресором суперечить загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Виходячи з заголовку, та безпосередньої змісту сюжету, він спрямований на те, щоб переконати користувачів (глядачів) у тому, що ОСОБА_1 , ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ» вчиняють протиправні дії на шкоду України та на користь агресору - РФ, який веде відкриту війну проти України, що ОСОБА_1 перебуває в гарних стосунках з президентом-втікачем, не визнає суверенітету України над Луганською та Донецькою областями. Безумовно, що доводи відповідачів, викладені в розпал війни, яку розв`язала проти України РФ, про те, що позивачі пов`язані з агресором, причетні до незаконних дій, створює в суспільстві негативне ставлення до позивачів, викликає обурення та змушує переглянути стосунки з ними. Виходячи з цього, а також тону, характеру, взаємному зв`язку цих висловлювань, суд приходить до переконання, що оспорювані висловлювання є негативними, порочать та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів. При цьому суд також враховує висновок судової лінгвістичної експертизи, згідно якого наявні у відеозаписі вислови, є негативними. Тобто, спеціалістом у галузі лінгвістики було надано професійну оцінку інформації у спірному відеозаписі та зазначено, що фрагменти відеосюжету, які стосуються ТОВ «ПМК», є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями. Так, зокрема, інформація, яка міститься у висловлюванні про «ПМК», з яким пов`язується ОСОБА_1 , є негативною тому, що в подальшому в відеосюжеті автори надають негативну характеристику цьому підприємству. Інформація, яка міститься у висловлюванні, про те, що ОСОБА_1 заснував групу підприємств «Укр Мет» є негативною, оскільки дає підстави користувачу вважати, що ОСОБА_1 є власником багатьох підприємств, які, як це стверджується у відеосюжеті, з порушенням законодавства займаються експортом металобрухту. Тобто ця інформація збільшує враження про об`єми незаконних дій ОСОБА_1 .

Стосовно авторства оспорюваних висловлювань, суд враховує наступне.

На відеозображенні присутні саме відповідачі, оскільки вказані особи належним чином ідентифіковані, розміщенням імен та прізвищ цих осіб внизу екрану відеозображення. Крім того, на каналі користувача «ІНФОРМАЦІЯ_19» наявна велика кількість відеозаписів за участю тих же самих осіб, справжність яких відповідачами не спростована, на яких зазначені особи, що мають характерну зовнішність, підписані саме як ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та ОСОБА_75 «ПМК» пред`явило позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,в якому оспорює наступні висловлювання: «Фірма «ПМК» має договір на переробку металобрухту, який закуповується за гроші « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у компанії «Укр Мет…»; ІНФОРМАЦІЯ_99 приходить до переконання, що це висловлювання вчиняє ОСОБА_8 .Отже судом встановлено що висловлювання, які є предметом спору, вчиняють лише два відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Суд вважає, що із змісту відеоролику вбачається, що висловлювання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за своїм змістом пов`язані між собою. Разом з тим, у судовому засіданні не добуто доказів того, що ОСОБА_7 причетний до авторства висловлювань, які допустили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стосовно «ПМК» і які є предметом спору по справі.

Суд вважає, що виходячи зі змісту відеозапису, під час якого висловлювання супроводжуються зображенням особи, яка ці висловлювання допускає, авторами висловлювань 27 липня 2022 року відносно позивача ОСОБА_1 є: ОСОБА_6 про те, що « Укр Мет » ОСОБА_13 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званих ЛДНР»; про те, що «ПМК» є дочкою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_30 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_31»; про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_33»; ОСОБА_7 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_24»; про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_32»; про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_34 про те, «що ти ( ОСОБА_18 ) за останні 5 років не перетинав кордони України за власними документами не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів, до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультигромадянство та інші схеми ОСОБА_1 я розповім вам у наступному сюжеті»; ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_21 »; про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_22 »; про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_23»; про те, що «у вагонах зі шлаком одна з компаній екс-регіонала перевозила контрабанду на окупований Схід - зокрема іноземні харчі та напої (як от Coca-Cola)»; про те, що «головний офіс групи компаній ОСОБА_1, розташований в АДРЕСА_7»; про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_29»; про те, що «керівництво «Арселора» в курсі афер ОСОБА_1, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ»; про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_36»; про те, «ІНФОРМАЦІЯ_40». Авторами виловлювань від 27 липня 2022 року відносно позивача ТОВ «УКР МЕТ» є: ОСОБА_6 таких висловлювань, як «…УКР МЕТ» Андрія ОСОБА_1 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званій ЛДНР…»; «…З 2009 року «УКР МЕТ» плідно співпрацює з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та стає стратегічним партнером промислового гіганта у поставках лому чорного металу, проте з 2017 року починає завозити під виглядом металобрухту на територію «Арселору» сміття - зокрема проволоку, штамповку, землю, щебінь, металеву окалину і таке інше - так звані «бутерброди»...»; «…Щомісячно від «УКР МЕТу» на «Арселор» заходило 50 вагонів, які вміщували в собі 60 тон сміття…»; «…Плюс до всього, «УКР МЕТ» знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії…»; ОСОБА_8 таких висловлювань, як: «…компанія «УКР МЕТ», яка експортує близько 65% металобрухту з усієї України, навіть до невизнаних цивілізованим світом ЛДНР та Придністров`я, так би мовити вашим і нашим..»; «…Чому група «УКР МЕТ», пов`язана з ерефією та бойовиками так званих ЛДНР й досі є серед стратегічних партнерів «АрселорМіттал Кривий Ріг..»; «…Отже схема така: «АрселорМіттал» закуповує брухт в «УКР МЕТ», який на папері має бути якісним, проте прибуває справжнє металосміття…»; «…Незважаючи на це, «УКР МЕТ» і надалі співпрацює з « Арселором ». ІНФОРМАЦІЯ_36, а бюджету України - копійки…».

При цьому суд приймає до уваги таку вагому процесуальну обставину, як неявка у судове засідання відповідачів для надання особистих пояснень, яка була визнана обов`язковою. Ця обставина надає суду підстави прийти до переконання, що відповідачі не мають переконливих, обґрунтованих та достовірних заперечень щодо свого авторства та розповсюдження ними цього сюжету.

Визначаючись з питанням про те, чи мало місце розповсюдження вказаної вище оспорюваної інформації, суд приходить до наступних висновків.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд вбачає, що дійсно у певному місці (всесвітня мережа Інтернет, відеохостинг «YouTube», канал користувача «ІНФОРМАЦІЯ_19», за адресою «ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у певний час (27 липня 2022 року) певними особами (відповідачами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як авторами відеоролику) був розміщений відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18», в якому розповсюджено інформацію відносно ОСОБА_1 , ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» та ТОВ «УКР МЕТ».

Відповідність інформації (хронологічний порядок подачі інформації, сам зміст інформації) належним чином перевірено судом шляхом безпосереднього дослідження та аналізу відеозапису.

Суд критично ставиться до позиції відповідачів, що нібито вони не мають до цього відеозапису жодного відношення, так як таке ствердження спростовується наявними у справі доказами, зображеннями відповідачів у сюжеті.

Так, та обставина, що на відеозаписі присутні як ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вбачається із наступного: на відеозаписі вказані особи належним чином ідентифіковані розміщенням імен та прізвищ цих осіб внизу екрану відеозображення,підписані саме як ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та ОСОБА_76 .Відповідачами не надано суду належних доказів на спростування зазначених обставин. Неявка у судове засідання відповідачів для надання особистих пояснень дає суду підстави вважати, що в них нема переконливих доводів, що у відеосюжеті зображені не вони.

Посилання відповідачів на те, що вказаний відеозапис ними не розміщувався, джерело його походження невідоме, а на даний час за вказаним посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_1» жодного відеозапису немає, суд також оцінює критично.

Так, дійсно, за вказаним вище посиланням на даний час відсутній спірний відеозапис, однак, це не спростовує тієї обставини, що станом на 27 липня 2022 року відео було присутнє, і може бути пов`язано з тим, що в подальшому було видалене, до нього обмежено доступ.

Щодо того, що за вказаним посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_1 » було присутнє саме спірне відео, а не інше, або ж що це відео у принципі викладалося у мережу Інтернет на канал користувача «ІНФОРМАЦІЯ_19», суд вбачає із наступного.

Як вбачається із зображення (скріншоту екрану) з сайту «ІНФОРМАЦІЯ_11», сайту видання « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на цьому сайті було дійсно розміщено посилання на спірний відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із переадресацією на вказане відео на відеохостинг «YouTube», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_10 », архівний запис міститься на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_12 »та « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Тобто на веб-сайті, який також ведеться відповідачами, було посилання на спірний відеозапис, що прямо вказує, що відеозапис дійсно існував.

Як вбачається із зображення (скріншоту екрану), на каналі, розміщеному на сервісі «Telegram» під назвою « ОСОБА_77 » (за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_14 »), знаходиться публікація від 04.09.2022 року із посиланням на спірний відеозапис. Тобто сторонній Інтернет ресурс містить посилання на спірний відеозапис, що прямо вказує, що відеозапис дійсно існував.

Як вбачається із зображення (скріншоту екрану) та відеозапису переходу на канал (так званий «запис екрану»), на відеохостингу «YouTube», на каналі користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (який веде відповідач ОСОБА_43 ), на сторінці «Спільнота» відображається посилання на спірний відеозапис, що містить пряме посилання на відео «ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містить такий допис по формі «анонсу»: «Чи можливо перетворити металобрухт на золото, не використовуючи магію? Спойлер: так, якщо ти колишній регіонал, друг родини екс-президента-втікача ОСОБА_20 та маєш кентів у самопроголошених «ЛДНР». А якщо до цього додати ще іноземного френда - заступника гендиректора з постачання на промгіганті, то схема працюватиме взагалі за чужі кошти. У новому випуску Криворізького відділу розслідувань СВОЇ розказують про фірму «УкрМет» ОСОБА_13 , яка є стратегічним партнером «Арселору», пов`язана з ерефією та продавала до Кривого Рогу сміття під виглядом металобрухту». Тобто на іншому каналі ОСОБА_78 було викладено пряме посилання на спірний відеозапис, що прямо вказує на те, що відеозапис дійсно існував.

Як вбачається із зображення (скріншоту екрану), на каналі, розміщеному на сервісі «Telegram», канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », було також анонсовано майбутній відеозапис під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_16 », на якому користувач під нікнеймом « ОСОБА_79 » (який безсумнівно є саме ОСОБА_80 , відповідачем у справі) надає коментарі щодо майбутнього відео, тобто ОСОБА_8 явно приймав активну участь в обговоренні спірного відеозапису як співавтор спірного відеозапису.

Судом не було долучено до матеріалів додане до останніх пояснень ТОВ «ПМК» відео запису екрану пристрою, на якому вбачається перехід за посиланням на каналі відповідачів, так як цей доказ було подано в порушення норм ЦПК на стадії розгляду справи по суті та без належного надіслання копії доказу іншим учасникам справи.

Із зазначеного вище судом переконливо встановлено, що спірний відеозапис дійсно був розміщений у мережу Інтернет, але згодом до нього було обмежено доступ, що у свою чергу не виключає самого факту його розміщення.

Відповідачами не було надано доказів на спростування ідентичності, справжності вказаного відеозапису, та не було надано спростування того, що ОСОБА_1 , ТОВ «ПМК», ТОВ «УКР МЕТ» отримали доступ до цього відеозапису саме через мережу Інтернет, не змогли пояснити, яким тоді шляхом це відео потрапило до цих осіб, так як самі відповідачі, що було встановлено із пояснень сторін, таке відео ОСОБА_1 , ТОВ «ПМК», ТОВ «УКР МЕТ» особам не надавали.

Суд також критично ставиться до зауважень відповідачів щодо того, що відповідачі не створювали цей відеозапис та не є авторами поданої у ньому інформації.

Так, судом було встановлено, що інформація як шляхом присутності цих осіб на зображенні у відео та оголошення ними вголос спірної інформації, так і шляхом відтворення голосом «поза кадром», подається саме відповідачами.

Відповідачі, враховуючі зміст сайту «ІНФОРМАЦІЯ_19» та інших Інтернет-ресурсів, які використовують відповідачі, позиціонують себе як журналісти та розслідувачі, тобто весь характер знятих ними відео має формат або оголошення новин про події, що сталися, або ж про проведення розслідування якогось резонансного випадку.

Тобто ці відеозаписи не є «аматорськими» або же «любительськими», а подаються відповідачами саме як професійна журналістика.

В жодному із наведених Інтернет-ресурсів не вбачається, що автором відеозаписів є інші особи, та самими відповідачами таких осіб суду названо не було.

Суд вважає, що інші особи надавали відповідачам допомогу у технічному створенні відеозапису (запис на камеру, монтаж, викладення в мережу), але у кінцевому випадку авторство (ідея, посил) відео належить саме відповідачам, як особам, які доносять цю інформацію на відео необмеженому колу осіб.

Суд критично ставиться до позиції відповідачів, що належним відповідачем у справі повинен бути власник сайту, а не відповідачі, так як власником відеохостингу «YouTube» є компанія «Google», зареєстрована у США, яка лише надає технічний ресурс (хостинг) для розміщення відеороликів, але не має жодного відношення до створення самих відеозаписів, тому за замовчуванням автором відеозапису є або особа, яка зареєструвала канал, на якому викладено відео, або ж особа, яка створила відеозапис (а це особи, які зображені на відео та подають інформацію особисто).

На переконання суду, сам по собі зміст відеозйомок, а саме подача інформації у формі журналістського розслідування, резонансні відомості у відео, дає підстави вважати, що зйомки проводилися для подальшого їх доведення до необмеженого кола користувачів, як глядачів каналу, глядачів сайту та інших ресурсів, які або безпосередньо містили спірне відео, або ж містили посилання на нього.

Тому суд приходить до переконання, що відповідачі вчинили розповсюдження оспорюваної інформації.

Таким чином, суд дослідивши надані матеріали, а також, письмові та усні пояснення сторін, приходить до висновку, що саме відповідачами була розміщена недостовірна інформація відносно ОСОБА_1 , ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ», яка принижує честь та ділову репутацію вказаних осіб.

Водночас, на підтвердження достовірності вказаної інформації, відповідачами не було надано жодних доказів, які б свідчили про дійсне здійснення розслідування, збирання доказів з відкритих джерел та їх опрацювання з метою отримання певних доказів на підтвердження викладених вище тверджень.

Обговорюючи питання про завдання ОСОБА_1 та ТОВ «УКР МЕТ» моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 завдана моральна шкода в результаті публікації відповідачами недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію , яке безумовно стало предметом обговорення громадськістю. Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 , суд також бере до уваги тривалість розміщення відповідачами негативної інформації стосовно нього. Виходячи з викладеного, зважаючи, що не всі доводи позивача стосовно розміру моральної шкоди знайшли своє підтвердження, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до переконання, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з відповідачів належить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000 грн. 00 коп. Судом встановлено, що висловлювання відповідачів стосовно ОСОБА_1 , пов`язані між собою, об`єднанні однією метою. Оскільки дії, які призвели до моральних страждань ОСОБА_1 , вчинені спільно відповідачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , моральна шкода підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Суд приходить до переконання, що ТОВ «УКР МЕТ» завдана шкода діловій репутації у зв`язку з поширенням відносно вказаної компанії недостовірної інформації, що безумовно стало предметом обговорення громадськістю. Відтак оспорювана інформація завдала ТОВ «УКР МЕТ» моральну шкоду. Також суд бере до уваги тривалість розміщення відповідачами негативної інформації стосовно ТОВ «УКР МЕТ», кількість таких публікацій. Виходячи з викладеного, зважаючи, що не всі доводи ТОВ «УКР МЕТ» стосовно розміру завданої шкоди знайшли своє підтвердження, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до переконання, що позов в частині відшкодування завданої шкоди підлягає частковому задоволенню, з відповідачів належить стягнути на користь ТОВ «УКР МЕТ» в рахунок відшкодування шкоди, що завдана діловій репутації в сумі 250000 грн. 00 коп. Судом встановлено, що висловлювання відповідачів стосовно ТОВ «УКР МЕТ» пов`язані між собою, об`єднанні однією метою. Оскільки дії, які призвели до моральних страждань ТОВ «УКР МЕТ» вчинені спільно відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , моральна шкода підлягає стягненню з вказаних відповідачів солідарно.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ УКР МЕТ» в частині визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зайшли своє повне підтвердження. Суд також вважає, що спосіб, обраний позивачами для свого захисту, а саме покладення зобов`язання видалити відеоролик та спростувати поширену недостовірну інформацію, відповідає допущеному порушенню з боку відповідачів. Суд приходить до переконання, що позови ОСОБА_1 та ТОВ «УКР МЕТ» в частині стягнення моральної шкоди знайшли своє часткове підтвердження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позову ТОВ «ПМК», суд враховує наступне.

ТОВ «ПМК» пред`явило позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 і у в своєму позові оспорює наступні висловлювання: «ІНФОРМАЦІЯ_100

Спірні висловлювання дійсно виявлені судом у відеозаписі під час дослідження його у судовому засіданні. При цьому судом було виявлено, що вказані висловлювання, оголошені вголос, не супроводжуються зображенням осіб, які їх допускають.

Але судом наголошується, що в зйомках відеоролику приймали участь дві особи чоловічої статі: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та одна особа жіночої статі - ОСОБА_6 . На запису ясно чутно, що висловлювання: «ІНФОРМАЦІЯ_101…»; вчиняє автор жіночої статі, тобто ОСОБА_6 .

Також суд, порівнюючи ту частину, де зображений ОСОБА_8 та його голос, із тим голосом, який допускає висловлювання: «…АрселорМіттал» закуповує брухт в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який на паперах має бути якісним, проте прибуває справжнім металосміттям, на що підкуплені керівники в департаменті «Арселору» закривають очі та скеровують товар до «ПМК…», приходить до переконання, що це висловлювання вчиняє ОСОБА_8 .

Отже судом встановлено, що висловлювання, які є предметом спору, вчиняють лише два відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Суд вважає, що із змісту відеоролику вбачається, що висловлювання ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за своїм змістом пов`язані між собою. Разом з тим, у судовому засіданні не добуто доказів того, що ОСОБА_7 причетний до авторства висловлювань, які допустили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стосовно ТОВ «ПМК» і які є предметом спору по справі.

У зв`язку із чим, суд не погоджується із ТОВ «ПМК», що ОСОБА_7 повинен нести відповідальність за розповсюдження вказаної інформації, так як він особисто ці висловлювання у відеоролику не проголошував, а відношення до авторства цих висловлювань не доведено ТОВ «ПМК».

Судом встановлено, що ТОВ «ПМК» завдана шкода діловій репутації у зв`язку з поширенням відносно вказаної компанії недостовірної інформації, що безумовно стало предметом обговорення громадськістю. Відтак оспорювана інформація завдала ТОВ «ПМК» моральну шкоду. Також суд бере до уваги тривалість розміщення відповідачами негативної інформації стосовно ТОВ «ПМК», кількість таких публікацій. Виходячи з викладеного, зважаючи, що не всі доводи ТОВ «ПМК» стосовно розміру завданої шкоди знайшли своє підтвердження, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до переконання, що позов в частині відшкодування завданої шкоди підлягає частковому задоволенню, з відповідачів належить стягнути на користь ТОВ «ПМК» в рахунок відшкодування шкоди, що завдана діловій репутації в сумі 150 000 грн. 00 коп. Судом встановлено, що висловлювання відповідачів стосовно ТОВ «ПМК» пов`язані між собою, об`єднанні однією метою. Оскільки дії, які призвели до моральних страждань ТОВ «ПМК» вчинені спільно відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , моральна шкода підлягає стягненню з вказаних відповідачів солідарно.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , ТОВ «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «УКР МЕТ» обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України, звернулися до суду за захистом своїх прав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та висновок експерта, суд на підставі ст. 12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню.

Суд приходить до переконання, що задоволення позовів відповідає такому, передбаченому ст.2 ЦК України, завданню цивільного судочинства як справедливе вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушеного права позивачів.

Як передбачено ст. 141 ч.8 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про судові витрати та докази про їхній розмір, позивач подав до закінчення розгляду справи, тобто у строк, встановлений ст.141 ЦПК України. Отже суд зобов`язаний цю заяву розглянути та вирішити по суті.

Як передбачено ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші, крім судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо.

Суд вважає обґрунтованими вимоги ТОВ «ПМК» щодо відшкодування витрат на залучення експерта та виготовлення висновку експерта у сумі 39000 грн. 00 коп., так як зазначені витрати прямо пов`язані із отриманням ТОВ «ПМК» доказу того, що розповсюджена відповідачами інформація має негативний зміст та викладена у формі стверджень, тобто висновок експерта має пряме відношення до предмету доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача та третіх осіб із самостійними вимогами, судові витрати у розмірі сплаченого ними судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 32, 34, 68, Конституції України, ст.ст.2, 15, 16, 23, 26, 91, 94, 200, 201, 269, 270, 271, 272, 275-277, 297, 299, 302, 1190, 1197ЦК України, ст.ст. 1, 5, 7, 11, 22, 47-1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_6 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_81 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, покладення зобов`язання видалити відеоролик та спростувати поширену недостовірну інформацію -задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену у відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18» оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингу YouTube, на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді наступних тверджень допущених:

ОСОБА_6 :

-про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_26»;

-про те, що «ПМК є дочкою ОСОБА_27 »;

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_41

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_31»;

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_42»;

ОСОБА_7 :

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_24»;

-про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_32»;

-про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_34

-про те, «що ти ( ОСОБА_18 ) за останні 5 років не перетинав кордони України за власними документами не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів, до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультигромадянство та інші схеми ОСОБА_1 я розповім вам у наступному сюжеті»,

ОСОБА_8 :

-про те, що ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_21 »;

-про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_22 »;

-про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_23»;

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_25 »;

-про те, що «головний офіс групи компаній ОСОБА_1, розташований в АДРЕСА_7»;

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_29»;

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_35

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_36»;

-про те, «ІНФОРМАЦІЯ_40».

Зобов`язати ОСОБА_6 поширену щодо ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме:

-про те, що « Укр Мет » ОСОБА_13 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званих ЛДНР»;

-про те, що «ПМК є дочкою ОСОБА_27 »;

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_41

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_31»;

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_42».

Спростування здійснитишляхом оприлюднення ОСОБА_6 відеоролику на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відеохостингуYouTube, в якому ОСОБА_6 повинна зачитати вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі.

Зобов`язати ОСОБА_7 спростувати поширену щодо ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме:

-про те, що «фірма ІНФОРМАЦІЯ_17 »;

-про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_32»;

-про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_34

-про те, «що ти ( ОСОБА_18 ) за останні 5 років не перетинав кордони України за власними документами не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів, до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультигромадянство та інші схеми ОСОБА_1 я розповім вам у наступному сюжеті»,

Спростування здійснити шляхом оприлюднення ОСОБА_7 відеоролику на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відеохостингуYouTube, в якому ОСОБА_7 повинен зачитати вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення,ухваленого у даній справі Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі.

Зобов`язати ОСОБА_8 спростувати поширену щодо ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме:

-про те, що ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_21 »;

-про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_22 »;

-про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_23»;

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_25 »;

-про те, що «головний офіс групи компаній ОСОБА_1, розташований в АДРЕСА_7»;

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_29»;

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_47»;

-про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_36»;

-про те, «ІНФОРМАЦІЯ_40».

Спростування здійснити шляхом оприлюднення ОСОБА_8 відеоролику на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відеохостингуYouTube, в якому ОСОБА_8 повинен зачитати вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 )на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 70000 грн. 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видалити відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_52», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостнгу «YouTube», на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_39

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 10477 грн. 20 коп., з кожного окремо в рівних частках,з: ОСОБА_6 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) по 3492 грн. 40 коп.

Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету споруТовариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ»(Код ЄДРПОУ: 32757375, Місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 22, кв. 238) до ОСОБА_6 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 )про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», яка була поширена у відеоролику, опублікованомуна відеохостингу YouTube, на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відео «ІНФОРМАЦІЯ_52» 27 липня 2022 року, у вигляді наступних тверджень, допущених:

ОСОБА_6 :

-«… ОСОБА_31 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званій ЛДНР…»;

-«…З 2009 року УКР МЕТ плідно співпрацює з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та стає стратегічним партнером промислового гіганта у поставках лому чорного металу, проте з 2017 року починає завозити під виглядом металобрухту на територію Арселору сміття - зокрема проволоку, штамповку, землю, щебінь, металеву окалину і таке інше - так звані «бутерброди»...»;

-«…Щомісячно від УКР МЕТУ на Арселор заходило 50 вагонів, які вміщували в собі 60 тон сміття…»;

-«…Плюс до всього, УКР МЕТ знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії…»

ОСОБА_8 :

-«…компанія УКР МЕТ, яка експортує близько 65% металобрухту з усієї України, навіть до невизнаних цивілізованим світом ЛДНР та Придністров`я, так би мовити вашим і нашим..»;

-«…Чому група УКР МЕТ, пов`язана з ерефією та бойовиками так званих ЛДНР й досі є серед стратегічних партнерів АрселорМіттал Кривий Ріг..»;

-«…Отже схема така: АрселорМіттал закуповує брухт в УКР МЕТ, який на папері має бути якісним, проте прибуває справжнє металосміття…»;

-«…Незважаючи на це, УКР МЕТ і надалі співпрацює з Арселором . ІНФОРМАЦІЯ_36, а бюджету України - копійки…»;

Зобов`язати ОСОБА_6 публічно спростувати поширену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» недостовірну інформацію, а саме:

-«… ОСОБА_31 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званій ЛДНР…»;

-«…З 2009 року УКР МЕТ плідно співпрацює з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та стає стратегічним партнером промислового гіганта у поставках лому чорного металу, проте з 2017 року починає завозити під виглядом металобрухту на територію Арселору сміття - зокрема проволоку, штамповку, землю, щебінь, металеву окалину і таке інше - так звані «бутерброди»...»;

-«…Щомісячно від УКР МЕТУ на Арселор заходило 50 вагонів, які вміщували в собі 60 тон сміття…»;

-«…Плюс до всього, УКР МЕТ знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії…»

Спростування здійснити шляхом оприлюднення ОСОБА_6 відеоролику на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відеохостингуYouTube, в якомуОСОБА_6 повинна зачитати вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі.

Зобов`язати ОСОБА_8 публічно спростувати поширену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» недостовірну інформацію, а саме:

-«…компанія УКР МЕТ, яка експортує близько 65% металобрухту з усієї України, навіть до невизнаних цивілізованим світом ЛДНР та Придністров`я, так би мовити вашим і нашим..»;

-«…Чому група УКР МЕТ, пов`язана з ерефією та бойовиками так званих ЛДНР й досі є серед стратегічних партнерів АрселорМіттал Кривий Ріг..»;

-«…Отже схема така: АрселорМіттал закуповує брухт в УКР МЕТ, який на папері має бути якісним, проте прибуває справжнє металосміття…»;

-«…Незважаючи на це, УКР МЕТ і надалі співпрацює з Арселором . ІНФОРМАЦІЯ_36, а бюджету України - копійки…»;

Спростування здійснити шляхом оприлюднення ОСОБА_8 відеоролику на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відеохостингуYouTube, в якому ОСОБА_8 повинен зачитати вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» (Код ЄДРПОУ: 32757375, Місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 22, кв. 238) моральну (немайнову) шкоду у розмірі 250000 грн. 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 видалити опубліковане на платформі «YouTube», на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відео «ІНФОРМАЦІЯ_52» і встановити заборону на подальшу його публікацію.

В іншій частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» (Код ЄДРПОУ: 32757375, Місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 22, кв. 238) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 21798 грн. 00 коп., з кожного окремо в рівних частках,з: ОСОБА_6 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 )по 10899 грн. 00 коп.

Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ»(Код ЄДРПОУ: 43130606, Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, офіс 408) до ОСОБА_6 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 )про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди- задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» інформацію, яка була розповсюдженау відеоролику, що був опублікований 27 липня 2022 рокуу мережі Інтернет на відеохостингу «YouTube», на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_1 », під назвою відео «ІНФОРМАЦІЯ_52», яка була подана у формі таких тверджень, допущених:

ОСОБА_6 :

-«Фірма ПМК має договір на переробку металобрухту, який закуповується за гроші АрселорМіттал Кривий Ріг у компанії Укр Мет…»;

-«…ПМК є дочкою ОСОБА_27 …»;

-«…ПМК розташовується у приміщенні копрового цеху…та юзає за копійки дороговартісне обладнання АМКР…»;

ОСОБА_8 :

«…АрселорМіттал закуповує брухт в Укр Мет, який на паперах має бути якісним, проте прибуває справжнім металосміттям, на що підкуплені керівники в департаменті Арселору закривають очі та скеровують товар до ПМК…»

Зобов`язати ОСОБА_8 публічно спростувати поширену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» недостовірну інформацію, а саме, що:

-«…АрселорМіттал закуповує брухт в Укр Мет, який на паперах має бути якісним, проте прибуває справжнім металосміттям, на що підкуплені керівники в департаменті Арселору закривають очі та скеровують товар до ПМК…»

Спростуванняздійснити шляхом оприлюднення ОСОБА_8 відеоролику на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відеохостингуYouTube, в якому ОСОБА_8 повинен зачитати вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі.

Зобов`язати ОСОБА_6 спростувати поширену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» недостовірну інформацію, а саме, що:

-«Фірма ПМК має договір на переробку металобрухту, який закуповується за гроші АрселорМіттал Кривий Ріг у компанії Укр Мет…»;

-«…ПМК є дочкою ОСОБА_27 …»;

-«…ПМК розташовується у приміщенні копрового цеху…та юзає за копійки дороговартісне обладнання АМКР…»;

Спростування здійснити шляхом оприлюднення ОСОБА_6 відеоролику на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відеохостингуYouTube, в якому ОСОБА_6 повинна зачитати вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» (Код ЄДРПОУ: 43130606, Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, офіс 408) моральну шкоду у розмірі 150000 грн. 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 видалити опубліковане на платформі «YouTube», на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_19» відео «ІНФОРМАЦІЯ_52» і встановити заборону на подальшу його публікацію.

В іншій частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» (Код ЄДРПОУ: 43130606, Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, офіс 408) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 23655 грн. 00 коп., з кожного окремо в рівних частках, з: ОСОБА_6 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 )по 11827 грн. 50 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕТАЛОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» (Код ЄДРПОУ: 43130606, Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, офіс 408) понесені ним судові витрати на залучення експерта у сумі 39000 грн. 00 коп., з кожного окремо в рівних частках,з: ОСОБА_6 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 )по 19500 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 6 квітня 2023 року.

Головуючий суддя В. М. Прасолов