Ухвала

від 10.04.2023 по справі 904/3557/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/3557/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року у справі №904/3557/22

за позовом Фізичної особи - підприємця Сєдіна Володимира Леонідовича (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання поновленим договору оренду землі від 28.09.2004 в редакції додаткової угоди від 04.07.2019року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року у справі №904/3557/22 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано поновленим на тих самих умовах на той самий строк, тобто на 15 років, договір оренди землі від 28.09.2004 року, реєстраційний номер 5886 від 24.11.2004 року, земельної ділянки площею 1,3422 га, з кадастровим номером 1210100000:02:128:0003, розташованій за адресою: вулиця Старокодацька, 5, м. Дніпро, в редакції додаткової угоди від 04.07.2019 року, а саме:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 28.09.2004

(державна реєстрація від 24.11.2004 № 5886)

м.Дніпро 04.07.2019

Дніпровська міська рада (49000 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) в особі

---

, який діє на підставі

---

, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сєдін Володимир Леонідович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:128:0003 (державна реєстрація від 24.11.2004 № 5886) на той же строк з 25.11.2019, тобто на 15 років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:128:0003 (державна реєстрація від 24.11.2004 № 5886), не визначені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди та набирає чинності після підписання сторонами.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Дніпровська міська рада Сєдін Володимир Леонідович

ідентифікаційний код 26510514 ідентифікаційний код 1909715813,

49000, м. Дніпро, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2

тел.

---

---

---

В.Л. Сєдін".

Стягнуто з Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м.Дніпро; ідентифікаційний код 26510514) на користь Фізичної особи-підприємця Сєдіна Володимира Леонідовича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 481,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

17.02.2023 року було видано судовий наказ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строку на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року у справі №904/3557/22;

- відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначив, що оскаржуване рішення отримав 27.01.2023 року (відповідно до реєстраційного штемпелю вхідної кореспонденції міськради).

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було винесено- 24.01.2023 року, повний текст складено та підписано - 26.01.2023 року, апелянтом отримано - 27.01.2023 року. Отже, кінцевою датою звернення з апеляційною скаргою є 16.02.2023 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 27.02.2023 року (згідно штампу на конверті).

Строк на оскарження рішення суду від 24.01.2023 року є пропущеним.

Вимогами ч.ч.3,4ст.260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Зазначена апелянтом підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважною.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги - надати обгрунтоване клопотання, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року у справі №904/3557/22 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати:

- обгрунтоване клопотання, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд