Ухвала

від 05.04.2023 по справі 949/472/23

ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №949/472/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОбороноваІ.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ-АВТО», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Дубровицький відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2023 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ-АВТО», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Дубровицький відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), у якій позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «BMW 530D» з державним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та звільнити автомобіль марки «BMW 530D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з-під арешту, накладеного державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Углік Оксаною Миколаївною за відкритим виконавчим провадженням № 67539610 по примусовому виконанню виконавчого листа № 949/575/20, виданого 05 листопада 2021 року Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 квітня 2023 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зобов`язати уповноважених працівників поліції стаціонарного поста № 2, що по вул. Європейській (назва вулиці до перейменування - Бєлгородська), 70, що в м. Сарни Рівненської область, відповідальних за поміщення на спеціальний майданчик для зберігання та видачі із нього транспортних засобів, передати їй на відповідальне зберігання автомобіль марки «BMW 530D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, довести її до відома усіх учасників справи та працівників поліції стаціонарного поста № 2, що по вул. Європейській (назва вулиці до перейменування - Бєлгородська), 70, що в м. Сарни, Рівненська область, відповідальних за поміщення на спеціальний майданчик для зберігання та видачу із нього транспортних засобів.

Заяву обгрунтовує тим, що Державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Углік Оксаною Миколаївною відкрито виконавче провадження № 67539610 по примусовому виконанню виконавчого листа № 949/575/20, виданого 05 листопада 2021 року Дубровицьким районним судом Рівненської області щодо стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_2 . В рамках даного провадження було здійснено примусові заходи по розшуку автомобіля марки «BMW 530D» з державним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на підставі Постанов про розшук майна боржника від 16 листопада 2021 року та від 17 листопада 2021 року. 18 листопада 2021 року автомобіль марки «BMW 530D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був затриманий працівниками поліції та поміщений на спеціальний майданчик стаціонарного поста АДРЕСА_1 . З початком повномасштабного військового вторгнення російської федерації та введенням в Україні воєнного стану, працівники поліції самовільно використовували належний їй автомобіль та за наявною у неї інформацією, спричинили у автомобілі поломку коробки перемикання передач. Також вона має достовірну інформацію, що з автомобіля знімаються запчастини та вузли. Таким чином працівники поліції стаціонарного поста № 2, що по АДРЕСА_2 не можуть забезпечити належне зберігання її автомобіля, який перебуває на спеціальному майданчику, у зв`язку з чим автомобіль перетворюється у непридатний для використання.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про забезпечення позову, 26 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8117/21/1/003674, який укладено між нею та ТОВ «ЕКСПЕРТ-АВТО», (суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії № 8117/21/1/003674 від 25 жовтня 2021 року укладеного з власником транспортного засобу - відповідачем ОСОБА_2 , придбала автомобіль марки «BMW 530D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

18 листопада 2021 року вказаний автомобіль був затриманий працівниками поліції та поміщений на спеціальний майданчик стаціонарного поста № 2, що по АДРЕСА_2 .

Підставою затримання автомобіля слугувало те, що державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Углік Оксаною Миколаївною відкрито виконавче провадження № 67539610 по примусовому виконанню виконавчого листа № 949/575/20, виданого 05 листопада 2021 року Дубровицьким районним судом Рівненської області щодо стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_2 . В рамках даного виконавчого провадження 16 листопада 2021 року державним виконавцем було ухвалено постанову про розшук майна боржника, зокрема автомобіля марки «BMW 530D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно із ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення позивача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 р. у справі № 200/12227/17).

Згідно із ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Однак, заявник просить застосувати спосіб забезпечення позову, який не узгоджується із законодавчо встановленими можливими видами застосування забезпечення позову. Тому, враховуючи положення ч.1 ст.150 ЦПК України, такий захід забезпечення позову, як того просить заявник у заяві про забезпечення позову - не є видом забезпечення позову, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно доп.10ч.1ст.150ЦПК України,позов можебути забезпеченоі іншимизаходами увипадках,передбачених законами,а такожміжнародними договорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України.Проте,підстави длязастосування вказаноїнорми відсутні,оскільки забезпеченняпозову успосіб,про якийпросить заявник,не відповідаєпередбаченим вимогамзакону.

Окрім того, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 вказаної постанови передбачено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Посилання в заяві на те, що працівники поліції самовільно використовували належний їй автомобіль, у зв`язку з чим спричинили поломку коробки перемикання передач, а також, що з її автомобіля знімаються запчастини та вузли, що свідчить про те, що працівники поліції не можуть забезпечити належне зберігання автомобіля, суд до уваги не приймає, оскільки належних доказів, які б підтверджували вказані доводи заявником до суду не надано. При цьому, саме лише посилання в заяві на вказані обставини без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на їх підтвердження, не свідчить щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а отже не є достатніми підставами для задоволення відповідної заяви.

Також заявникому заявіпро забезпеченняпозову ненаведено тадо неїне доданожодного конкретногодоказу напідтвердження того,що невжиттятаких заходівможе створитизагрозу невиконаннячи утрудненнявиконання можливогорішення судупро задоволенняпозову.Тобто,вищенаведені,викладені узаяві прозабезпечення позовуобставини -підстави длязабезпечення позову,по-перше,не доводятьїх фактичнеіснування абореальні ризикиїх настаннята побудованіна непідтвердженихдоказами припущенняхзаявника щодоймовірного,на їїдумку,їх настання,по-друге,не доводятьнаявність підстав,передбачених ч.2ст.149ЦПК України,для вжиттясудом заходівзабезпечення позову.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власнику майна належать право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Предметом судового розгляду є визнання за позивачем права власності на автомобіль марки «BMW 530D» з державним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та звільнення автомобіля марки «BMW 530D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з-під арешту, накладеного державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Углік Оксаною Миколаївною за відкритим виконавчим провадженням № 67539610 по примусовому виконанню виконавчого листа № 949/575/20, виданого 05 листопада 2021 року Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 року викладено позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вказує позивач у позовній заяві, вона не встигла перереєструвати автомобіль на своє ім`я, тобто на даний час вона не є його власником. Тому, забезпечення позову у вищезазначений заявником спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та може призвести до порушення збалансованості інтересів сторін, необґрунтованого порушення прав відповідача ще до винесення рішення суду, тим більше в умовах воєнного стану.

Крім того, згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, оскільки на автомобіль марки «BMW 530D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було накладено арешт за відкритим виконавчим провадженням № 67539610 по примусовому виконанню виконавчого листа № 949/575/20, виданого 05 листопада 2021 року Дубровицьким районним судом Рівненської області з метою стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів, тому у випадку задоволення заяви, може бути зупинено виконання судового рішення, що набрало законної сили, що у відповідності до викладеного вище є недопустимим.

Проаналізувавши вищевикладені у заяві обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у запропонований нею спосіб, обсягу позовних вимог та з метою недопущення порушення прав сторін у справі на справедливий і публічний розгляд справи або настання подій, наслідки яких будуть незворотними, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ-АВТО», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Дубровицький відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту транспортного засобу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено о 10-30 год. 10 квітня 2023 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області Оборонова І.В.