Ухвала

від 05.04.2023 по справі 755/10572/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/10572/22

Провадження №: 1-кс/755/878/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 12022100040001759 від 08.07.2022 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є внутрішньо переміщеною особою та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно змісту клопотання раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022100040001759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022 р., щодо ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 06 квітня 2021 року створив товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» (міжнародна назва LIMITED LIABILITY COMPANY «UKRAINIAN FOOD GROUP» скорочено LLC «UFG») ідентифікаційний код № 44263278, юридична адреса м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, де засновником та директором виступив особисто. На посаді менеджера у вказаній компанії працювала ОСОБА_8 , яка одночасно була засновником та директором компанії, що мала співзвучну назву, а саме ТОВ «ЮРКРЕНІАН ФУДС ГРУП» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за тією ж юридичною адресою, а саме: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15.

Загальний план злочинної діяльності полягав у заволодінні чужими грошовими коштами, отриманими в якості попередньої оплати за товар, під виглядом господарсько-правових відносин, без намірів на виконання відповідних угод, шляхом обману та зловживання довірою із використанням підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підприємств.

Розроблений вказаними особами механізм вчинення злочинів передбачав використання створених ним суб`єктів господарювання для отримання протиправного прибутку, шляхом використання цивільно-правових суспільних відносин для введення в оману суб`єктів господарювання, під час укладання договорів поставки чи купівлі-продажу, щодо наявності необхідних їм товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), їх привабливої вартості з урахуванням доставки автомобільним транспортом, створення у потенційного потерпілого впевненості, щодо вигідності укладення цивільно-правової угоди та необхідності термінового перерахування грошових коштів задля початку відвантаження ТМЦ та покриття транспортних витрат.

З метою унеможливлення повернення коштів потерпілим, згідно розробленого плану, гроші, що надходили в якості попередньої оплати на відкриті банківські рахунки відразу знімались готівкою під виглядом закупівлі товару та привласнювались, перераховувались на господарські витрати, оплачувались за послуги банку, реклами та ін.

Так, ОСОБА_8 , згідно розроблено плану, представлялась менеджером ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» та вела переговори із потенційними покупцями. При цьому, здійснювала всі обумовлені необхідні дії для складення враження щодо економічної доцільності та безпеки при співпраці з вищевказаною юридичною особою, привабливості співпраці саме з вказаною компанією, щодо наявності продукції та вигідної ціни, тим самим створюючи у них невірну уяву вигідності угоди, внаслідок чого домагалися здійснення попередньої оплати на рахунок ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» за товар, не маючи намірів виконання зобов`язань. ОСОБА_5 , діючи як директор ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» мав можливість розпоряджатись коштами на рахунках товариства.

Орієнтовно в квітні 2022 року директор компанії IMARTI NATURKOST GmbHCo.KG, Viktoriabergweg 13, 53424 Remagen, Germany, що займається поставками сільськогосподарської продукції ОСОБА_9 , висловила бажання закупити вантаж пшениці 2021 року в кількості 1000 метричних тон з України, та почала підшуковувати компанію, яка зможе виконати відповідну поставку. У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 11.04.2022 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи, які на той час перебували в Німеччині, та які позиціонували себе як волонтери з України, повідомили, що знають компанію в Україні, яка може виконати відповідне замовлення, а саме ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП», надавши при цьому мобільний номер ОСОБА_8 для спілкування за допомогою месенджера WhatsApp.

11.04.2022 року в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 ,

ОСОБА_8 яка представилась менеджером з продажу ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП » ЄДРПОУ 44263278, директором якої являється ОСОБА_5 , повідомила, що надасть презентацію компанії, прайс та умови поставки товару. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами компанії IMARTI NATURKOST GmbHCo.KG, Viktoriabergweg 13, 53424 Remagen, Germany, з метою справлення позитивного враження у потенційного клієнта та спонукання його до укладення в подальшому договору, ОСОБА_8 використовуючи месенджер WhatsApp надала ОСОБА_11 презентацію компанії, що має співзвучну назву, а саме ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП», директором якої вона являється, прайс та інші умови. Надані для ознайомлення умови та ціна товару (вантажу пшениці) влаштували директора компанії IMARTI NATURKOST GmbHCo.KG, Viktoriabergweg 13, 53424 Remagen, Germany, ОСОБА_12 , та остання висловила свою згоду на укладення договору на поставку 1000 тонн пшениці врожаю 2021 року, по ціні 322 євро за тону, а всього на загальну суму 322 000 євро з ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП».

На виконання досягнутих попередніх домовленостей 03.05.2022 року між ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» (міжнародна скорочена назва LLC «UFG») в особі директора ОСОБА_5 з одного боку та IMARTI NATURKOST GmbHCo.KG, Viktoriabergweg 13, НОМЕР_2 Remagen, Germany в особі директора ОСОБА_13 було укладено договір на поставку пшениці врожаю 2021 року в обсязі 1000 метричних тон у строк до з 01.06.2022 до 30.06.2022 року, згідно якого 25% від суми договору, тобто 80 000 євро мало бути сплачено покупцем протягом 7 робочих днів з моменту підписання договору. Разом з тим в договорі було обумовлено, що вивантаження товару має відбутись в 2 пунктах призначення, а саме за адресами Mannheim, Germany - 500 тон, та Bad Wimpfen, Germany-500 тон.

На виконання істотних умов укладеного договору, ОСОБА_14 , як директор IMARTI NATURKOST GmbHCo.KG, Viktoriabergweg 13, 53424 Remagen, Germany, переказала двома платежами від 25.05.2022 року та 31.05.2022 року грошові кошти на загальну суму 80 000 євро на рахунок, який був вказаний в договорі, а саме JSC UKRSIBBANK Andriivska street 2/12 Kyiv, Ukraine, IBAN НОМЕР_3 .

Після зарахування коштів, ОСОБА_8 підтвердила надходження коштів на рахунок, та запевнила ОСОБА_12 , що відвантаження товару буде здійснено у встановлені в договорі строки в м. Ланівці Тернопільської області.

Не маючи на меті виконувати умови договору, з метою виграти час для виведення отриманих грошових коштів з рахунку, а саме для зняття готівкових коштів в іноземній валюті з рахунку ТОВ «ЮКРЕІНІАН ФУД ГРУП» ОСОБА_5 , проте з метою справлення враження про дійсність намірів виконати умови договору, а також переконати ОСОБА_12 , у тому, що вантаж пшениці вже підготовлений до відправки з м. Ланівці Тернопільської області, ОСОБА_8 надала ОСОБА_11 дані невстановленої особи, яка мала представити себе як представник компанії перевізника на ім`я ОСОБА_15 та номер телефону останнього.

В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, керуючись єдиним умислом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, видаючи себе з представника перевізника, на підтвердження перебування вантажу на Тернопільській митниці ДФС, використовуючи месенджер направив надані йому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 фотознімки підроблених фітосанітарних сертифікатів № 60/14-6094/ХХ-884870, 60/14-6094/ХХ-884871, 60/14-6094/ХХ-884872 60/14-6094/ХХ-884873, 60/14-6094/ХХ-884874, 60/14-6094/ХХ-884875, 60/14-6094/ХХ-884937, 60/14-6094/ХХ-884938, 60/14-6094/ХХ-884939, 60/14-6094/ХХ-884940, 60/14-6094/ХХ-884941, 60/14-6094/ХХ-884942,60/14-6094/ХХ- 884943, 60/14-6094/ХХ-884944, 60/14-6094/ХХ-884945, 60/14-6094/ХХ-884946, 60/14-6094/ХХ-884947, що нібито видані для ТОВ «ЮКРЕІАН ФУД ГРУП» (міжнародна скорочена назва LLC «UFG»), а також фотознімки завідомо підроблених міжнародно-транспортних накладних (СМR), щодо митного оформлення вантажу пшениці від відправника ТОВ «ЮКРЕІАН ФУД ГРУП» (міжнародна скорочена назва LLC «UFG») для IMARTI NATURKOST GmbHCo.KG, Viktoriabergweg 13, 53424 Remagen, Germany на відвантаження товарів до міст призначення Мангайм, Біллігайм-Інтенгам, Бад-Вінмфен (ФРН), а саме міжнародні товарно-транспортні накладні CMR № 349412,349413, 349414, 349415, 349416, 349417, 349418, 349419, 349420, 348421, 349422, 349335, 349336, 349337, 349338, 349339, 349340, 349341,349342, які містили відтиск печатки Тернопільської митниці, щодо особистого митного забезпечення за №184 та 141, а також відтиск печатки ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» (міжнародна скорочена назва LLC «UFG»).

В подальшому, ОСОБА_5 являючись особою, яка є одноосібним розпорядником банківського рахунку ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» відкритого в АТ «Укрсиббанк», використовуючи ключ від входу до особистого кабінету, отримані від компанії IMARTI NATURKOST GmbHCo.KG, Viktoriabergweg 13, 53424 Remagen, Germany, директором якої є ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 80 000 євро, які перебували на рахунку ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» перевів з валютного рахунку на гривневий, після чого різними частинами вивів на рахунки інших суб`єктів господарювання в якості оплати за фіктивними договорами поставки.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у співучасті з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою, не маючи можливості та намірів виконувати взяті на себе зобов`язання, шляхом обману заволоділи грошовими коштами в сумі 80 000 євро, які належать IMARTI NATURKOST GmbHCo.KG, Viktoriabergweg 13, 53424 Remagen, Germany, що станом на день вчинення злочину, відповідно до офіційного курсу НБУ становить 2 520 000, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; знищення, сховання чи спотворення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні. Зауважив, що на цей час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні, які є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наполягав на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на їх недостатній стримуючий фактор та недієвість, оскільки не зможе забезпечити ненастання встановлених ризиків. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, змінивши своє місце проживання, що також свідчить про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а перебіг строку у кримінальному провадженні зупинявся у зв`язку з необхідністю оголошення розшуку.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наполягав на тому, що ризики, заявлені прокурором, не обґрунтовані. Заперечував факт переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Просив врахувати, що підозрюваний є волонтером та неодноразово мав можливість дійсно ухилитись від органу досудового розслідування. При цьому, з огляду на тривалість досудового розслідування, ОСОБА_5 мав можливість вчинити нове правопорушення, однак цей ризик не справдився. Додатково зазначив, що потерпіла перебуває за кордоном.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100040001759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

29 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 умисно вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду документів від 12.10.2022 р.; протоколом обшуку від 02.11.2022 р.; протоколом огляду речей і документів від 03.11.2022 р.; протоколом огляду речей і документів від 01.11.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 ; митною документацією, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та конкретні обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також здійснення незаконного впливу на представника потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який (згідно клопотання) раніше не судимий, є внутрішньо переміщеною особою та має тимчасове місце проживання у м. Києві, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас при визначенні строку дії ухвали слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 29 березня 2023 року.

Втім, також слідчим суддею враховано, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 04.11.2022 р. в межах кримінального провадження №12022100040001759 від 08.07.2022 р. також було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення іншій особі - ОСОБА_8 , що підтверджується, зокрема, змістом ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 30.03.2023 р., якою останній обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В той же час слідчий суддя бере до уваги, що під час судового засідання прокурором було повідомлено, що перебіг строку досудового розслідування зупинявся у зв`язку з оголошенням у кримінальному провадженні розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із представниками потерпілої особи - IMARTI NATURKOST GmbHCo.KG та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 29 травня 2023 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1