Ухвала

від 07.04.2023 по справі б/н

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2023 року

справа № б/н

провадження № 22-з/824/514/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» - Людвика Костянтина Анатолійовича про забезпечення позову в порядку забезпечення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2021 року у справі № 07/21 за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2021 року у справі 07/21 позов Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Свинець», про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» в рахунок частково виконання зобов`язань ТОВ «Свинець» за кредитним договором «00091.13-CBD від 08.08.2013 року 2 000 000, 00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» в сумі 25 500,00 грн.

05 квітня 2023 року представник АТ «Міжнародний інвестиційний банк» подав заяву про забезпечення позову в порядку забезпечення виконання рішення суду, в якому просив накласти арешт на:

- земельну ділянку, кадастровий номер 3210945600:01:031:0048, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 77337232109, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 15984180000;

- на частку у розмірі 626 716,52 грн, що становить 100% статутного капіталу, Товариства з обмеженою відповідальність «Богдан -Миколаїв», код ЄДРПОУ 32507341;

- на частку у розмірі 750 000,00 грн, що становить 100% статуного капіталу ТОВ «АЙ-ДІ Медіа, код ЄДРПОУ 35811576;

- у межах стягнутої рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 року у справі № 07/21 суми 2 000 000,00 доларів США на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках у банківських установах, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали та на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ», а саме :

- IBAN НОМЕР_1 , код валюти 826;

- IBAN НОМЕР_1 , код валюти 978;

- IBAN НОМЕР_1 , код 840;

- IBAN НОМЕР_1 , код валюти 980;

- IBAN НОМЕР_2 , код валюти 980;

- IBAN НОМЕР_3 , код валюти 978;

- IBAN НОМЕР_3 , код валюти 840;

- IBAN НОМЕР_3 , код валюти 826;

- IBAN НОМЕР_3 , код валюти 980.

Заява обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 з моменту стягнення з неї заборгованості як з поручителя за договором поруки № 00091.13-CBD/SUR від 10.11.2014 у зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань ТОВ «Свинець» за кредитним договором № 00091.13-CBDвід 08.08.2013 вживає заходів з метою уникнення сплати боргу, зокрема ОСОБА_2 здійснює відчуження своїх часток у статутних капіталах, якими вона володіла прямо чи опосередковано. Вказані дії направлені на відчуження власних активів (майна) з метою позбавлення можливості АТ «МІБ» здійснити примусове виконання рішення третейського суду.

Вважає, що невжиття заходу до забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту може істотно ускладнити ефективний захист для поновлення порушених прав та інтересів АТ «МІБ».

Дослідивши подані матеріали, перевіривши доводи заяви суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 431 ЦПК України передбачено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2021 року у справі 07/21 за позов Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Свинець» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» в рахунок частково виконання зобов`язань ТОВ «Свинець» за кредитним договором № 00091.13-CBD від 08.08.2013 року 2 000 000, 00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» в сумі 25 500,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 873/51/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 873/51/21 скасовано. Прийнято нове рішення - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у справі № 07/21.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 910/3800/21 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 910/3800/21 в частині задоволення позову про визнання припиненими зобов`язань поруки, що виникли на підставі договору поруки №00091.13-СВD від 10.11.2014 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» та розподілу судових витрат - скасовано. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» в частині вимог про визнання припиненими зобов`язань поруки, що виникли на підставі договору поруки №00091.13-СВD від 10.11.2014 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» - залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2021 року у справі № 873/49/21 зупинено провадження у справі №873/49/21 за заявою АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 р. у третейській справі №07/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13866/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання третейського застереження недійсним.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник банку посилався на те, що невжиття відповідних заходів може призвести до порушення його прав та інтересів, у зв`язку із чим просив накласти арешт на належне боржнику майно.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 2 000 000,00 доларів США.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на праві власності належать: земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2483017983; квартира АДРЕСА_3 .

Разом із тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявником не надано відомостей щодо вартості вищевказаного нерухомого майна, що позбавляє можливість визначити співмірність накладення арешту на майно із заявленими позовними вимогами, а тому у задоволенні вимог про накладення арешту на земельну ділянку та квартиру слід відмовити.

Заявник також просив накласти арешт на частку статутного капіталу ТОВ «Богдан-Миколаїв» та ТОВ «АЙ-ДІ Медіа».

У пункті 4 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, накладення арешту на 100% статутного капіталу товариств може призвести до перешкоджання їх господарської діяльності, а тому такі вимоги задоволені також бути не можуть.

Крім того, заявник просить накласти арешт, у межах стягнутої рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 року, на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ», а саме:

- IBAN НОМЕР_1 , код валюти 826;

- IBAN НОМЕР_1 , код валюти 978;

- IBAN НОМЕР_1 , код 840;

- IBAN НОМЕР_1 , код валюти 980;

- IBAN НОМЕР_2 , код валюти 980;

- IBAN НОМЕР_3 , код валюти 978;

- IBAN НОМЕР_3 , код валюти 840;

- IBAN НОМЕР_3 , код валюти 826;

- IBAN НОМЕР_3 , код валюти 980.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зміст позовних вимог та запропоновані заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти в межах суми позову, суд приходить до висновку, що такі заходи забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а відтак підлягають задоволенню.

Водночас вимоги заявника щодо накладення арешту на коштиОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках у банківських установах, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали задоволенні не підлягають, оскільки заявник просить накласти арешт на невизначену кількість банківських рахунків без зазначення відомостей щодо належності таких рахунків боржнику, їх виду, цільового призначення коштів, що не дає можливість встановити розумність та співмірність із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 273, 431 ЦПК України суд,

у х в а л и в

Заяву представника Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» - Людвика Костянтина Анатолійовича про забезпечення позову в порядку забезпечення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2021 року у справі № 07/21 за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

- Накласти арешт у межах стягнутої рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 року у справі № 07/21 суми 2 000 000,00 доларів США на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ», а саме :

- IBAN НОМЕР_1 , код валюти 826;

- IBAN НОМЕР_1 , код валюти 978;

- IBAN НОМЕР_1 , код 840;

- IBAN НОМЕР_1 , код валюти 980;

- IBAN НОМЕР_2 , код валюти 980;

- IBAN НОМЕР_3 , код валюти 978;

- IBAN НОМЕР_3 , код валюти 840;

- IBAN НОМЕР_3 , код валюти 826;

- IBAN НОМЕР_3 , код валюти 980.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя