Ухвала

від 02.09.2010 по справі 14/240-09нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.10

          Справа №14/240-09нр.

За первісним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Низи, Сумський район, Сумська область

до відповідача за первісним позовом: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

та за зустрічним позовом: Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Низи, Сумський район, Сумська область

про зобов’язання вчинити певні дії

                                                                                                  СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2

від відповідача за первісним позовом: не з‘явився

від позивача за зустрічним позовом: не з‘явився

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання – Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд визнати за ним право власності на кухню літера “А” за технічним паспортом площею 12,7 кв. м. та сауну літера “Б” за технічним паспортом площею 56,0 кв. м., які розташовані в м. Суми по вулиці Криничній, б/н, що споруджені у відповідності до затвердженого проекту та відповідають державним будівельним нормам та правилам.

Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов’язати відповідача за зустрічним позовом знести самовільно збудовані кухню літера “А” за технічним паспортом від 20.03.2009 року площею 12,7 кв. м. та сауну літера “Б” за технічним паспортом від 20.03.2009 року площею 56,0 кв. м., які розташовані в м. Суми, по вул. Криничній, б/н та звільнити земельну ділянку, привівши її у попередній стан; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за первісним позовом подав клопотання № 1054/11.0119 від 01.09.2010р., в якому просить суд, перенести розгляд справи на більш пізніший термін, у зв‘язку з неможливістю направлення представника Сумської міської ради в судове засідання по причині зайнятості в розгляді іншої судової справи.

Позивач за первісним позовом подав клопотання про призначення судової експертизи № 9 від 02.09.2010р., в якому, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи виникли питання стосовно відповідності споруджених позивачкою по первісному позову об'єктів проектній документації та державним будівельним нормам і правилам, і ці питання потребують спеціальних знань, просить суд призначити по справі № 14/240-09нр судову будівельно-технологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають споруджені об'єкти, за адресою: м. Суми, вул. Кринична, б/н, будівельним нормам і правилам?

2. Чи являються вказані споруджені об'єкти, об'єктами капітального будівництва?

Проведення експертизи позивач за первісним позовом просить доручити регіональному судово-експертному бюро (40000, м. Суми, вул. Жовтнева, 24).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання № 1054/11.0119 від 01.09.2010р. про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв‘язку з неможливістю направлення представника Сумської міської ради в судове засідання по причині зайнятості в розгляді іншої судової справи, але представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 знаходився в приміщенні господарського суду Сумської області і міг прибути в судове засідання по даній справі, таким чином, суд вважає клопотання Сумської міської ради № 1054/11.0119 від 01.09.2010р. не що іншим, як затягування розгляду справи по суті, і відхиляє зазначене клопотання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, призначає по справі № 14/240-09нр судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає регіональному судово-експертному бюро (40000, м. Суми, вул. Жовтнева, 24) та визначає експерту для дослідження наступні питання:

1. Чи відповідають споруджені об'єкти, за адресою: м. Суми, вул. Кринична, б/н, будівельним нормам і правилам?

2. Чи являються вказані споруджені об'єкти, об'єктами капітального будівництва?

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При зазначених обставинах, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 9 від 02.09.2010р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 14/240-09нр – задовольнити.

2. Призначити по справі № 14/240-09нр судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити регіональному судово-експертному бюро (40000, м. Суми, вул. Жовтнева, 24).

3. Для дослідження експерту визначити наступні питання:

1. Чи відповідають споруджені об'єкти, за адресою: м. Суми, вул. Кринична, б/н, будівельним нормам і правилам?

2. Чи являються вказані споруджені об'єкти, об'єктами капітального будівництва?

4. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача за первісним позовом – фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

5. Провадження у справі № 14/240-09нр зупинити до закінчення судової будівельно-технічної експертизи.

6. Зобов’язати сторін на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

СУДДЯ                                                                                            КІЯШКО В.І.