Рішення

від 12.11.2010 по справі 14/240-09нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.10

Справа № 14/240-09нр.

За первісним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача за первісним позовом: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

 та за зустрічним позовом: Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ    КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2

від відповідача за первісним позовом: не з‘явився

від позивача за зустрічним позовом: не з‘явився

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання –Мелащенко І.М.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2009 року по справі № 14/240-09  позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідачем по справі - Сумською міською радою було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по зазначеній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2009 року апеляційну скаргу Сумської міської ради було залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2009 року залишено без змін.

Відповідачем по справі було подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2009 року по справі № 14/240-09 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2009 року по зазначеній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2010 року касаційну скаргу Сумської міської ради було задоволено частково: постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції скасовано та справу № 14/240-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

 Розгляд справи розпочатий 24.02.2010р., у зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача за первісним позовом розгляд справи було відкладено на 12.04.2010р. на 10 год. 10 хв., до 19.04.2010р. на 11 год. 00 хв., до 12.07.2010р. на 10 год. 00 хв., у зв’язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи розгляд справи відкладався до 17.06.2010р., у зв‘язку з неявкою представника позивача за первісним позовом у судове засідання, розгляд справи відкладався до 26.07.2010р. на 11 год. 00 хв., до 09.08.2010р. на 11 год. 10 хв., в судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2010р., оголошувалась перерва до 29.07.2010р. на 10 год. 50 хв., у зв’язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи розгляд справи відкладався до 02.09.2010р. на 10 год. 40 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2010р. клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 9 від 02.09.2010р., про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 14/240-09нр задоволено та призначено у справі № 14/240-09нр судову будівельно-технічну експертизу, провадження у даній справі зупинено до закінчення судової будівельно-технічної експертизи.

05.11.2010р. ухвалою суду провадження у справі № 14/240-09нр поновлено та призначено її розгляд на 11.11.2010р. на 10 год. 50 хв.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2010р., у зв’язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, оголошувалась перерва до 12.11.2010р. на 10 год. 30 хв.

 Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд визнати за ним право власності на кухню літера “А” за технічним паспортом площею 12,7 кв. м. та сауну літера “Б” за технічним паспортом площею 56,0 кв. м., які розташовані в АДРЕСА_2, що споруджені у відповідності до затвердженого проекту та відповідають державним будівельним нормам та правилам.

Відповідач за первісним позовом у відзиві № 010-09/смр від 29.07.2009р. проти первісного позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить суд зобов’язати відповідача за зустрічним позовом знести самовільно збудовані кухню літера “А” за технічним паспортом від 20.03.2009 року площею 12,7 кв. м. та сауну літера “Б” за технічним паспортом від 20.03.2009 року площею 56,0 кв. м., які розташовані в АДРЕСА_2 та звільнити земельну ділянку, привівши її у попередній стан; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Від Сумської міської ради надійшло клопотання № 997/11.019 від 09.08.2010р., відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить суд залишити первісний позов без розгляду, оскільки позивачем за первісним позовом не подано до суду письмового відзиву на зустрічний позов та документи, що підтверджують право позивача за первісним позовом на користування земельною ділянкою або право власності, паспорт на розміщення малої архітектурної форми. Дане клопотання позивача за зустрічним позовом прийнято судом до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази по справі, суд     

ВСТАНОВИВ:

 30.10.2008 року було укладено договір № 1 між Зарічною районною адміністрацією в м. Суми та фізичною особою-підприємецєм ОСОБА_1 на утримання прибережних смуг водних об’єктів для організації місць масового відпочинку населення, санітарне очищення та благоустрою цієї території в  установленому порядку.

Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач зобов’язаний брати участь у комплексному соціально-економічному розвитку району шляхом надання послуг облаштування місць масового відпочинку на закріпленій території прибережної зони санітарного очищення та благоустрою цієї території в порядку та на умовах, визначеним договором.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що територією прибережної зони, на якій позивач надає зазначені в п. 1.1 цього договору послуги є територія прибережної зони річки Псел від будівлі до лісової посадки загальною площею 112 200 кв. м.

Договором на позивача були покладені обов’язки та надані відповідні права, які визначені пунктом 2, зокрема: утримувати прибережну зону за власні кошти в належному санітарному стані, здійснювати її постійне санітарне очищення, прибирання; виконувати за власні кошти благоустрій прибережної зони згідно із затвердженими у встановленому порядку проектами та технологіями, забезпечувати облаштування території відповідно до вимог паспортів благоустрою місць масового відпочинку, розроблених і затверджених управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради; здійснювати торгівлю продовольчими товарами за наявності дозвільних документів відповідно до чинного законодавства України; розміщувати елементи зовнішньої реклами, рекламоносії та елементи зовнішнього благоустрою на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку; встановлювати на території прибережної зони малі архітектурні форми та інші конструкції у відповідності до проектної документації, оформленої згідно чинного законодавства.       

Згідно завдання та мети вищевказаного договору щодо комплексного соціально-економічного розвитку району шляхом надання послуг облаштування місць масового відпочинку на закріпленій території прибережної зони санітарного очищення та благоустрою цієї території, у відповідності до встановлених договором прав та обов’язків, спеціалізованою організацією був розроблений проект спорудження сауни та кухні на закріпленій за позивачем території. Даний проект був затверджений Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради.

На споруджені об’єкти Комунальним підприємством „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” 20 березня 2009р. були виготовлені технічні паспорти ( а. с.18), при цьому, судом встановлено, що в технічних паспортах, виготовлених 20.03.2009р. Комунальним підприємством „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” стоїть примітка про неподання до БТІ дозвільної документації, але  відповідні будівельні роботи приміщень нежитлового призначення здійснювались відповідно  проекту, що затверджений Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради на земельній ділянці, що перебувала у користуванні  позивача за первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до проектів і технічних умов  ВАТ „Сумиобленерго”, КП „Міськводоканал”, ВАТ „Сумигаз” споруджені об’єкти підключені до електричної мережі, до міських мереж водопроводу та каналізації, а також до газової мережі.

Відповідно до висновку № 101/10 судової будівельно-технічної експертизи, який складено регіональним судово-експертним бюро 29.10.2010р., конструктивні характеристики та об‘ємно-планувальна структура збудованих об‘єктів, а саме: кухні літ. «А-І» та сауни літ. «Б-І» по АДРЕСА_2, відповідають встановленим будівельним нормам та правилам.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог посилався на звернення головного інженера відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» № 9/10/76 від 14.06.2010р., в якому останні зазначав, що позивачем за первісним позовом здійснюється забудова земельної ділянки, розташованої на трубопроводах ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», у випадку аварійного пориву трубопроводів та неможливості своєчасної його ліквідації може завдатися шкода самим спорудам та їх фундаментам, збудованим на відстані від трубопроводів меншій від нормативної, що призведе до значних фінансових втрат для обох сторін.

Але, відповідно до листа відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» № 16-07/558 від 10.08.2010р. надісланого на адресу Сумської міської ради, копію якого приєднано до матеріалів справи, ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» повідомляє, що на їхню адресу надійшов гарантійний лист від позивача за первісним позовом № 8 від 02.08.2010р., відповідно до якого, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що у випадку необхідності ліквідації аварійного прориву участка трубопроводу, який знаходиться під її забудовою, ніяких матеріальних та інших претензій при частковій або повній ліквідації будівлі вона мати не буде, в зв‘язку з цим питання визначене ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» в листі № 9-10/76 від 14.06.2010р. вважається врегульованим між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе».

Підстави набуття права власності визначені положеннями статті 328 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до статті 375 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно із вимогами ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України також передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 392 Цивільного кодексу України визначає, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто з даної норми також вбачається право власника пред’явити позов про визнання його права власності у разі відсутності у нього документа що підтверджує таке право.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, одним із способів захисту цивільних прав є визнання такого права.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання за ним права власності право власності на кухню літера “А” за технічним паспортом площею 12,7 кв.м. та сауну літера “Б” за технічним паспортом площею 56,0 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2, що спорудженні у відповідності до затвердженого проекту та відповідають державним будівельним нормам та правилам, є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову суд відмовляє, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних доказів в обґрунтування його вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  суд -           

ВИРІШИВ:

 1.  Первісний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, про визнання права власності - задовольнити повністю.

2. Визнати за фізичною особою-підприємецєм ОСОБА_1 (Сумська область, Сумський район, вул. Лісництво, код НОМЕР_1)  право власності на кухню літера “А” за технічним паспортом площею 12,7 кв.м. та сауну літера “Б” за технічним паспортом площею 56,0 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2, що спорудженні у відповідності до затвердженого проекту та відповідають державним будівельним нормам та правилам.

3. В задоволенні зустрічного позову Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про зобов‘язання вчинити дії – відмовити.

 СУДДЯ                                                                                                   КІЯШКО В.І.

  Суддя