Ухвала

від 11.04.2023 по справі 592/13042/21

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/13042/21

Провадження № 2/592/80/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді Катрич О.М.., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі СМР, Міськрайонного управлінняв м.Суми таСумському районіГоловного управлінняДержгеокадастру уСумській області,треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Сумська регіональнафілія державногопідприємства «Центрдержавного земельногокадастру»,Товариство зобмеженою діяльністю«Діната» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа № 592/13042/21, номер якої був присвоєний відповідно до ухвали суду від 13.10.2021 року про роз`єднання позовних вимог. (а.с.32-33)

Ухвалою суду від 29.08.2022 року зупинено провадження по цивільній справі № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об"єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності до набрання законноїсили судовимрішенням в цивільній справі № 592/13042/21.

30.01.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з залученням спеціалістів по проведенню геодезичних та технічних робіт, за домовленістю та при укладанні відповідних договорів з позивачкою по справі - ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити просить ряд питань (а.с.76-78), мотивуючи тим, що без виправлення технічних помилок, не можливо визначити конкретні варіанти поділу земельної ділянки, яка є предметом даного спору, по цивільній справі № 592/8633/20, по якій була проведена комплексна судова авто-товарознавча будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза № КСЕ-19/119-21/97від 31.03.2021p.,згідно висновкуякої виявилося, що частина незавершеного будівництвом житлового будинку літ. К-1 за адресою АДРЕСА_1 розташована за межею правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:17:024:0009, а фактичні межі та площа земельної ділянки за цією адресою не співпадають з межами та площею, які зазначені в правовстановлюючих документах на земельну ділянку за вищевказаною адресою.

Також для проведення експертизи просить витребувати ряд документів, які є обов`язковими носіями інформації щодо земельних ділянок АДРЕСА_2 , 21, АДРЕСА_3 і про які вказувала у заяві від 01.12.2022 року про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Толмачової В.М. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовлено, відповідно і у витребуванні документів.

16.03.2023 року протокольною ухвалою було вирішено клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме розгляд даного клопотання по суті вирішити після дослідження висновку експерта, та за клопотанням адвоката Толмачової В.М. підготовче с.з. було відкладено на 11.04.2023 року на 11 годину.

10.04.2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Толмачової В.М. знову надійшло письмове клопотання про призначення судовоїземельно-технічноїекспертизи,з залученнямспеціалістів попроведенню геодезичнихта технічнихробіт,за домовленістюта приукладанні відповіднихдоговорів зпозивачкою посправі - ОСОБА_1 ,на вирішенняякої поставитипросить рядпитань,аналогічним узаяві наа.с.76-78та витребуванняряду документів.Також вважає,що вразі незадоволеннявищезазначеного клопотанняв повномуобсязі,підготовче засіданняне маєможливості закінчувати,оскільки,судом ненадано можливостінадати позивачці ОСОБА_1 докази щодообґрунтування своїхвимог,що взагаліунеможливлює правопозивачки бутивільною унаданні доказів. Окрім цього, просить судове засідання, призначене на 11.04.2023р. на 11 год. 00 хв., провести у її відсутність, в разі незадоволення вищезазначеного клопотання та призначення справи до судового засідання просить врахувати дати вже призначених у неї справ, про що повідомити.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сергеєву С.А., представника третьої особи ОСОБА_4 -адвоката Кондратенко С.Ю., які не вбачають нових обставин для зміни своєї попередньо висловленої думки з приводу призначення експертизи та витребування документів для її проведення, а також по виклику для допиту свідків-експертів. Також просять закрити стадію підготовчого с.з. та призначити справу до судового розгляду, так як підготовчі засідання проводилися неодноразово, у них клопотань немає .

Так, ухвалою суду від 20.02.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Толмачової В.М. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи вже було відмовлено, відповідно і у витребуванні документів, тобто по суті клопотання розв`язано, прийнято судове рішення, з яким представник позивача не погоджується і на даний час. При цьому в апеляційному порядку оскаржено не було. Тому законних підстав у відповідності до положень ЦПК України для задоволення аналогічного клопотання від 10.04.2023 року суд не вбачає.

Що ж стосується виклику свідків для їх допиту в якості експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , то це питання суд вважає за доцільне вирішити після дослідження висновку комплексної судовоїавтотоварознавчої,будівельно-технічної,земельно-технічноїта оціночно-будівельноїекспертизи, такяк фактичновони будутьвикликані вс.з.для роз`ясненняскладеного нимивисновку поцивільній справі №592/8633/20, які спеціаліст,який приймавучасть ОСОБА_8 . Так, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи, однак даний висновок судом не досліджувався, тому на даний час неможливо стверджувати, що він є неясним, незрозумілим і що взагалі потребує роз`яснення.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що згідно ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Статтею 352 ЦПК України учасникам справи гарантовано право апеляційного оскарження, в разі їх незгоди з ухвалами та/або рішеннями суду першої інстанції.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, підготовчі судові засідання призначалися та проводилися неодноразово, відкладалися за клопотаннями учасників процесу для подання необхідних доказів, тому судом було надано достатньою часу для проведення підготовки справи до розгляду.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючисьст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10год.00хв.30.05.2023 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Толмачової В.М. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та витребування документів відмовити.

Клопотання по виклику свідків для їх допиту в якості експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та спеціаліста ОСОБА_8 , то це питання по суті суд вважає за доцільне вирішити після дослідження висновку комплексної судової автотоварознавчої, будівельно- технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич