Постанова

від 11.04.2023 по справі 952/235/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2023 року

м. Харків

справа № 952/235/22

провадження № 22ц/818/323/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на додаткове рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2022 року в складі судді Яценко Є.І.

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, в якому просила розірвати договір № 09-10 про надання інформаційно-консультативних послуг від 19 жовтня 2021 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 57148,00 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір№ 09-10 про надання інформаційно консультативних послуг від 19 жовтня 2021 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнутоз фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 57148,00 грн; стягнутоз фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 30000,00 грн.

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути на її користь витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 20000,00 грн.

Додатковим рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2022 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн.

На вказане додаткове рішення суду фізична особа-підприємець ОСОБА_2 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заочним рішенням у даній справі вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, що виключає можливість ухвалення судом додаткового рішення з цього ж питання.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та наполягав на тому, що витрати на правничу допомогу, надану позивачці в суді першої інстанції, вже стягнуто.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 необхідно задовольнити, додаткове рішення суду скасувати.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при ухваленні судового рішення від 16 вересня 2022 року не було вирішено питання про витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, тому слід ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, в якому просила розірвати договір № 09-10 про надання інформаційно-консультативних послуг від 19 жовтня 2021 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 57148,00 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір№ 09-10 про надання інформаційно консультативних послуг від 19 жовтня 2021 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнутоз фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 57148,00 грн; стягнутоз фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 30000,00 грн.

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути на її користь витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 20000,00 грн.

До вказаної заяви ОСОБА_1 надала додаткову угоду від 17 червня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 15 червня 2022 року, укладену між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря Прасолова», за умовами якої сторони домовились викласти пункт 2.2 договору наступним чином: «Сторони домовились, що вартість послуг Адвокатського бюро за договором складає 20000,00 грн. Одна година роботи адвоката складає 2 000,00 грн».

Відповідно до звіту № 1 про приймання-передавання наданих послуг адвокатом Прасоловим І.В. за результатами виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги б/н, складеного 20 вересня 2022 року адвокатом Прасоловим І.В., обсяг наданої правничої допомоги є наступним: вивчення наданих матеріалів та заслуховування пояснень витрачено 1 година, вартість 2000,00 грн; підготовка та направлення запиту на отримання інформації за договором до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрачено 1 година, вартість 2000,00 грн; аналіз нормативного матеріалу, коментарів, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах витрачено 3 години, вартість 6000,00 грн; надання консультації та роз`яснень щодо спорів про розірвання договору та стягнення грошових коштів витрачено 0,5 годин, вартість 1000,00 грн; підготовка та подання позовної заяви про розірвання договору та стягнення грошових коштів витрачено 3 години, вартість 6000,00 грн; підготовка та подання заяви про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції витрачено 0,5 годин, вартість 1000,00 грн; складання заяви про винесення додаткового рішення у справі витрачено 1 година, вартість 2000,00 грн, всього 20000,00 грн.

Також надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 21 вересня 2022 року.

Додатковим рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2022 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині 3 статті 12 та частині 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просила, зокрема, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн та судом першої інстанції при ухваленні у справі заочного рішення від 16 вересня 2022 року вирішено питання щодо судових витрат, а саме стягнуто витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 30000,00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила ще стягнути на її користь витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 20000,00 грн. Судом першої інстанції задоволено цю заяву та ухвалено додаткове рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ще 20 000,00 грн витрат з надання професійної правничої допомоги.

Колегія суддів зазначає, що додаткове судове рішення є похідним від первісного, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Однак, у даній справі питання щодо судових витрат вирішено ще у заочному рішенні від 16 вересня 2022 року, зокрема стягнуто витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 30000,00 грн, що виключає можливість ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвалення у даній справі додаткового рішення призводить до подвійного стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, а не усуває неповноту заочного рішення.

Зважаючи на зазначені обставини, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року.