Ухвала

від 10.04.2023 по справі 160/5663/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5663/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 160/5663/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскар Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну у реєстрі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскар Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну у реєстрі.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подає 29.03.2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційну скаргу.

Згідно частин 1, 2 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року складено у повному обсязі у день винесення. Встановлено, що рішення оприлюднене у Єдиному реєстрі судових рішень 12.07.2021 року.

Встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вже зверталось до суду з апеляційною скаргою у липні 2021 року. Тобто є обізнаним про рішення суду з липня 2021 року, адже ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Варто вказати, що початок перебігу річного строку з моменту складання оскаржуваного судового рішення, після спливу якого слід відмовляти у відкритті апеляційного провадження, у разі подання апеляційної скарги органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень починається разом із початком перебігу строку на апеляційне оскарження. Моментом оголошення судового рішення є день його оголошення.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до суду апеляційну скаргу на рішення від 08.07.2021 року.

Суд враховує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вже зверталось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, що вказує на обізнаність про рішення суду та його отримання. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було повернуто.

З липня 2021 року заявник був обізнаний про рішення суду, отримав його копію, оскаржив його у апеляційному порядку.

Положення частини другої статті 299 КАС України містять виняток застосування наслідків пропуску строку на апеляційне оскарження суб`єктами владних повноважень незалежно від причин - подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений. У такому випадку, слід звертати увагу на те, коли суб`єкт владних повноважень дізнався про рішення суду, яке оскаржує, коли його отримав.

До апеляційної скарги варто застосувати правило відмови у відкритті апеляційного провадження у разі коли апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Правилами КАС України передбачено відмову у відкритті апеляційного провадження у разі подання апеляційної скарги зі сплином одного року від дати ухвалення рішення, незалежно від поважності чи не поважності строків.

У даному випадку суд враховує дату обізнаності заявником щодо наявності оскаржуваного рішення. Апеляційна скарга подана до суду 29.03.2023 року, тобто минув рік з моменту винесення рішення та й після отримання, обізнаності заявника апеляційної скарги про існування рішення суду.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

Позицію, щодо того, що сторона по справі повинна бути обізнаною та проявляти зацікавленість ходом розгляду підтримав Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 року у справі № 200/18523/15-а та у постанові від 08.12.2022 року у справі №160/7319/18.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строків на апеляційне оскарження, подання апеляційної скарги у строк, що становить більше року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 293, ст. 294, ст. 299 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 160/5663/21.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова