Ухвала

від 07.04.2023 по справі 189/1250/23

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1250/23

1-кс/189/50/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042140000043 від «08» листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старша слідча СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042140000043 від «08» листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що Розпорядженням селищного голови Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 81-к від 19.05.2017 «Про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради» було призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради ОСОБА_5 з 22 травня 2017 року як таку, що визнана переможцем конкурсу на цю посаду.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3ст.18КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування і суб`єктом, на якого, відповідно до пункту «в» ч. 1 ст. 3 поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 07.12.2020 протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради № 412 оголошено відкриті торги та затверджено тендерну документацію на відкриті торги по предмету закупівлі: Природний газ за кодом ДК 021:2015:09120000-6 «Газове паливо», плановий річний обсяг закупівлі 367305 м. куб.

Протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради № 483 від 29.12.2020 переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі «Природний газ», за кодом ДК 021:2015:09120000-6 «Газове паливо» визначено Учасника ТОВ «Екотехноінвест».

У подальшому, 13.01.2021 між Постачальником товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (код ЄДРПОУ 34933742) в особі генерального директора ОСОБА_8 та Споживачем відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради (код ЄДРПОУ 41529203) в особі начальника відділу ОСОБА_5 , укладено договір на закупівлю № 20 (далі Договір) про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів.

Умовами пунктів 1.2., 3.2. та 3.6. Договору передбачено, що річний плановий обсяг постачання газу до 367 305 куб. м., ціна за 1 куб. метр природного газу без урахування податку на додану вартість становить 4,50 гривень, податок на додану вартість становить 0,90 гривень, всього з урахуванням податку на додану вартість становить 5,40 гривень, очікувана сума Договору становить 1983447,00 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста сорок сім грн.. 00 коп.) у тому числі ПДВ -20%.

Крім того, пунктами 3.3. та 3.4. Договору передбачено, що ціна, зазначена в п. 3.2. Договору може змінюватись протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору. Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Відповідно доп.1,п.2ч.5ст.41Закону України«Про публічнізакупівлі»,істотні умовидоговору прозакупівлю неможуть змінюватисяпісля йогопідписання довиконання зобов`язаньсторонами вповному обсязі,крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 02.02.2021 по 20.04.2021, знаходячись в службовому кабінеті у адміністративній будівлі № 2 Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 119, смт. Покровське Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, маючи єдинийзлочинний умисел,що охоплювавзаздалегідь поставленунею метуна одержаннянеправомірної вигоди для іншої юридичної особи та діючи в інтересах ТОВ «Екотехноінвест», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог п. 3.4. Договору на закупівлю № 20 від 13.01.2021 про постачання газу, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку природного газу України, безпідставно уклала та підписала, скріпивши гербовою печаткою від імені відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області додаткові угоди № 3, № 4, № 5, № 7, № 8 та № 9 до Договору на закупівлю № 20 від 13.01.2021 на постачання природного газу, відповідно до яких безпідставно зменшила обсяг постачання природного газу та придбала природний газ за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, а саме:

- додаткову угоду № 3 від 02.02.2021 до договору № 20 від 13 січня 2021 якою зменшено обсяг постачання природного газу до 335830 куб. м. та з 20 січня 2021 року підвищено ціну за 1 куб. м. газу до 5,94 грн. з ПДВ;

- додаткову угоду № 4 від 03.02.2021 до договору № 20 від 13 січня 2021 якою зменшено обсяг постачання природного газу до 308196 куб. м. та з 22 січня 2021 року підвищено ціну за 1 куб. м. газу до 6,53 грн. з ПДВ;

- додаткову угоду № 5 від 04.02.2021 до договору № 20 від 13 січня 2021 якою зменшено обсяг постачання природного газу до 283815 куб. м. та з 25 січня 2021 року підвищено ціну за 1 куб. м. газу до 7,18 грн. з ПДВ;

- додаткову угоду № 7 від 18.03.2021 до договору № 20 від 13 січня 2021 якою зменшено обсяг постачання природного газу до 266717,18 куб. м. та з 01 березня 2021 року підвищено ціну за 1 куб. м. газу до 7,89 грн. з ПДВ;

- додаткову угоду № 8 від 19.03.2021 до договору № 20 від 13 січня 2021 якою зменшено обсяг постачання природного газу до 255937,34 куб. м. та з 01 березня 2021 року підвищено ціну за 1 куб. м. газу до 8,67 грн. з ПДВ;

- додаткову угоду № 9 від 20.04.2021 до договору № 20 від 13 січня 2021 якою зменшено обсяг постачання природного газу до 247974,49 куб. м. та з 07 квітня 2021 року підвищено ціну за 1 куб. м. газу до 9,3636 грн. з ПДВ.

При цьому, відповідно до висновку експерта № 1215/23 від 13.03.2023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, коливання середньозважених цін на природний газ станом на 13.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 01.03.2021, 15.03.2021, 01.04.2021, 07.04.2021, 01.05.2021 по відношенню до попередньої дати з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) за ресурсами поточного місяця становило: 20.01.2021 по відношенню 13.01.2021 коливання цін не відбувалося; 22.01.2021 по відношенню 20.01.2021 коливання цін не відбувалося; 25.01.2021 по відношенню 22.01.2021 коливання цін не відбувалося; 01.03.2021 по відношенню 25.01.2021 відбулося коливання у бік зменшення на -3,66%; 15.03.2021 по відношенню 01.03.2021 відбулося коливання у бік зменшення на -1,19%; 01.04.2021 по відношенню 15.03.2021 відбулося коливання у бік зростання на +2,41%; 07.04.2021 по відношенню 01.04.2021 відбулося коливання у бік зменшення на -0,02%.

У подальшому, на підставі актів приймання-передачі природного газу, а саме: акту № 341 від 19 лютого 2021 року; акту № 342 від 19 лютого 2021 року; акту № 344 від 19 лютого 2021 року; акту № 345 від 19 лютого 2021 року; акту № 1465 від 11 березня 2021 року; акту № 2204 від 12 квітня 2021 року; акту № 2205 від 12 квітня 2021 року; акту № 2947 від 06 травня 2021 року; акту № 2948 від 06 травня 2021 року, які разом з рахунками на оплату передані до Державної казначейської служби України, відповідно до яких з 16 січня по 30 квітня 2021 року відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради прийнято від ТОВ «Екотехноінвест» природного газу у кількості 160,80764 тис.м.куб., що на 206,49736 тис.м.куб. менше від початкового договору та сплачено 1167313,26 грн. (один мільйон сто шістдесят сім тисяч триста тринадцять гривень 26 копійок), відповідно до платіжних доручень № 354 від 22.02.2021 на суму 7584,96 грн.; № 355 від 22.02.2021 на суму 61445,62 грн.; № 356 від 22.02.2021 на суму 4855,12 грн.; № 357 від 22.02.2021 на суму 36830,19 грн.; № 358 від 22.02.2021 на суму 6950 грн.; № 359 від 22.02.2021 на суму 47464,83 грн.; № 360 від 22.02.2021 на суму 12596,60 грн.; № 361 від 22.02.2021 на суму 108001,74 грн.; № 565 від 12.03.2021 на суму 64470,48 грн.; № 566 від 12.03.2021 на суму 459051,59 грн.; № 976 від 14.04.2021 на суму 30826,58 грн.; № 977 від 14.04.2021 на суму 124960,60 грн.; № 978 від 14.04.2021 на с уму 33874,08 грн.; № 979 від 14.04.2021 на суму 137314,12 грн.; № 1223 від 07.05.2021 на суму 10129,59 грн.; № 1224 від 07.05.2021 на суму 1662,13 грн.; № 1225 від 07.05.2021 на суму 16574,88 грн.; № 1226 від 07.05.2021 на суму 2719,85 грн., на поточний рахунок ТОВ «Екотехноінвест» № НОМЕР_1 , відкритий в ПуАТ «КБ`АкордБанк».

Однак, вартість фактично отриманого відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради від ТОВ «Екотехноінвест» природного газу за договором на закупівлю № 20 від 13.01.2021, в обсязі 160,80764 тис.куб.м по ціні за 1 000 куб.м 5 400,00 грн. з ПДВ (без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9 до договору на закупівлю № 20 від 13.01.2021), загалом складає 868 361,26 грн. з ПДВ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 08-23 від 27.03.2023, різниця між сумою перерахованих відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради грошових коштів за природний газ на адресу ТОВ «Екотехноінвест» по договору на закупівлю № 20 від 13.01.2021 та вартістю фактично отриманого відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради природного газу згідно з актами № 341 від 19.02.2021, № 342 від 19.02.2021, № 344 від 19.02.2021, № 345 від 19.02.2021, № 1465 від 11.03.2021, № 2204 від 12.04.2021, № 2205 від 12.04.2021, № 2947 від 06.05.2021, № 2948 від 06.05.2021, в обсязі 160,80764 тис.куб.м по ціні за 1 000 куб.м 5 400,00 грн. з ПДВ (без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 до договору на закупівлю № 20 від 13.01.2021), загалом складає 298 952,00 грн. з ПДВ, чим державним інтересам в особі Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області завдано істотну шкоду на вказану суму, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення та є тяжкими наслідками.

Внаслідок використання ОСОБА_5 свого службового становища всупереч інтересам служби шляхом прийняття необґрунтованих управлінських рішень та укладання додаткових угод № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9 до договору на закупівлю № 20 від 13.01.2021, що призвело до недоотримання відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області 206,49736 тис.м.куб. природного газу від обсягу природного газу, обумовленого початковою договірною ціною 5,40 гривень (з ПДВ) за 1 куб. метр, та безпідставно збільшеного перерахування грошових коштів з місцевого бюджету за фактично отриманий відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради природний газ, завдано майнової шкоди Покровській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області на суму 298 952,00 грн.

Отже, начальник відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 щоразу, укладаючи додаткову угоду про підвищення ціни, діяла з прямим умислом (умисно) та з метою одержання неправомірної вигоди товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест».

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України «Зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам, якщо воно спричинило тяжкі наслідки».

29.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_5 від надання свідчень на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась, свою вину у вчиненні інкрімінованого кримінального правопорушення не визнала.

Однак, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-положенням про відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради;

-розпорядженням селищного голови Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 81-к від 19.05.2017 «Про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради»;

-посадовою інструкцією начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради;

-договором на закупівлю № 20 від 13.01.2021 з додатковими угодами до нього;

-актами виконаних робіт за договором на закупівлю № 20 від 13.01.2021;

-рахунками на оплату та платіжними дорученнями за договором на закупівлю № 20 від 13.01.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1215/23 від 13.03.2023;

-висновком експерта № СЕ-19/104-23/9714-ПЧ від 27.03.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта № СЕ-19/104-23/9716-ПЧ від 28.03.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 08-23 від 27.03.2023;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-довідкою відділу освіти, молоді та спорту № 177 від 30.03.2023 щодо організації учбового процесу у 2021 році.

Так, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, яка має вищу освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником директора з навчально-виховної роботи комунального закладу освіти «Покровський ліцей» Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заміжня, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, групи інвалідності не має, депутатом не являється, державних нагород не має, раніше не судима.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого, корисливого, корупційного кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ОСОБА_5 , отримавши повістку про виклик до органу досудового розслідування, за викликом слідчого 31.03.2023 не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, що унеможливило проведення процесуальних дії за її участі та перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки. Крім того, 04.04.2023 ОСОБА_5 , будучи повідомленою про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій за її участю, відмовилася отримувати повістку про виклик, у зв`язку з чим лист з проханням забезпечити її прибуття до органу досудового розслідування було направлено керівнику закладу за місцем її роботи. Зазначене, вказує на наявність в діях ОСОБА_5 під час досудового слідства ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 тривалий час працювала начальником відділу виконавчого комітету Покровської селищної ради, яка визнана потерпілим у кримінальному провадженні, має ділові та дружні зв`язки у Покровській селищній раді, то у неї також є можливість незаконно впливати як на представника потерпілого, так і на свідків, які працювали у її підпорядкуванні та на цей час судом ще не допитувались. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:

?запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного кримінального правопорушення;

? запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вона тривалий час працювала у виконавчому комітеті Покровської селищної ради і у теперішній час працює на посаді заступника директора комунального закладу освіти селищної ради, тобто зберігає зв`язки як з потерпілим так і зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

? запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме безпідставно затягувати терміни проведення досудового розслідування, так як ОСОБА_5 , отримавши повістку про виклик до органу досудового розслідування, за викликом слідчого 31.03.2023 не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, 04.04.2023 відмовилася отримувати повістку про виклик.

Згідно ч.5ст.182КПК Українирозмір заставивизначається утаких межах:- щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди місцевому бюджету становить 298952 грн., то розмір застави для підозрюваної ОСОБА_5 необхідно визначити не менше ніж у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто у 214720 грн.

Беручи до уваги наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, а також щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам, просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, зазначених в клопотанні та пояснила суду, що ОСОБА_5 умисно без поважних причин не з`являлась на виклики слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягуючи строки досудового розслідування. Вважає, що у ОСОБА_5 не було поважних причин неприбуття до слідчого, що свідчить про її намагання переховуватись та затягувати строки досудового розслідування. Вважає, що слідчим не було допущено порушення строків сповіщення ОСОБА_5 про дату явки до слідчого та завчасно вручено належним чином повістку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання, вказуючи на те, що 29.03.2023 року вона від слідчої отримала повістку про виклик на 31.03.2023 року, але не з`явилась, бо не міг її адвокат, про що він повідомляв слідчу. 04.04.2023 року по телефону її повідомила директор школи ОСОБА_18 про те, що їй слід з`явитись до слідчої 05.04.2023 року, але час явки не сказала і вона зранку 05.04.2023 року працювала дистанційно проводила заняття з учнями як вчитель, а після обіду була в приміщенні ліцею, де також працювала, але туди приїхали працівники поліції і вручили два клопотання. Вона не намагалась переховуватись, перебувала вдома, місце її проживання та роботи відоме і вона завжди відповідала на всі телефонні виклики, навіть на незнайомі номери. Просила в клопотанні відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення проти клопотання, зміст яких зводиться до того, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_5 виконує належним чином: від слідчого чи прокурора не переховується, вчасно прибуває на слідчі дії, постійно мешкає за однією адресою, зі свідками у справі стосовно їх показань не спілкується, впливу на потерпілого не має, весь час перебуває на телефонному зв`язку зі слідчим. Жодного з ризиків, зазначених слідчим не існує, а тому подане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 зачитав свої письмові пояснення та просив в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи підозрюваної та адвоката ОСОБА_6 , а також зазначив, що в даному випадку мали місце порушення строків вручення повісток. Крім того, слідча порушила вимоги ст. 7 КПК України. Крім того просив слідчого суддю звернути увагу на той факт, що повістка була вручена підозрюваній невідомою особою, а саме особою, яка не входила до групи слідчих.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та доводи учасників процесу приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходизастосовуються:під часдосудового розслідуваннята допочатку підготовчогосудового засідання-слідчим суддеюза клопотаннямслідчого,погодженим зпрокурором,або заклопотанням прокурора,а підчас судовогопровадження -судом заклопотанням прокурора. Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями109-114-2,258-258-5,260,261,437-442Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті. За клопотанням прокурора запобіжний захід може бути скасовано слідчим суддею, судом у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом. Під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченихстаттями 402-405,407,408,429Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті.

Згідно ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні;4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином;5)вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіпунктом 1 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті,необхідність покладенняяких встановленаз наведеногопрокурором обґрунтуванняклопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. В інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; 5)направлення дляпроходження лікуваннявід алкогольної,наркотичної абоіншої залежності,від хвороб,що становлятьнебезпеку дляоточуючих,направлення дляпроходження програмидля кривдників. Обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу.Після закінченнястроку,в томучислі продовженого,на якийна підозрюваного,обвинуваченого булипокладені відповідніобов`язки,ухвала прозастосування запобіжногозаходу вцій частиніприпиняє своюдію іобов`язки скасовуються. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою. Якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підозра відносно ОСОБА_5 є обгрунтованою, оскільки відомостей, які б могли ставити під сумнів це твердження немає.

Однак, в обгрунтування свого клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України і неможливість запобігти зазначеним ризикам обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Слідчий суддя не погоджується з даним твердженням, оскільки щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не було надано належних та допустимих доказів. Слідчий суддя виходить з того, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, які не змінювала, добросовісно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки. Щодо тверджень слідчого про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді намагання затягнення строків досудового розслідування, що виражаються в неявках підозрюваної до слідчого без поважних причин, то слідчий суддя виходить з наступного.

Так, повістка про виклик на 31.03.2023 року була вручена підозрюваній 29.03.2023 року, а повістка про виклик на 05.04.2023 року взагалі не була вручена підозрюваній, а була вручена її керівнику за місцем роботи 04.04.2023 року. Однак вказані обставини не є неявкою підозрюваної до слідчого без поважних причин виходячи з того, що слідчим під час вручення таких повісток були порушені норми КПК України, а тому підозрювана не з`явилась до слідчого з поважних причин.

Згідно ч. 1,2,9 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Так, перша повістка була вручена підозрюваній з порушенням строків, передбачених ч. 9 ст. 135 КПК України, а друга повістка була вручена як з порушенням ч. 9 ст. 135 КПК України, так і з порушенням ч. 2 ст. 135 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризиків, що передбачені п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо твердження слідчого про наявність ризику, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність такого ризику.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати ч. 3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042140000043 від «08» листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності де перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.04.2023 року о 08:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1