Ухвала

від 04.05.2023 по справі 189/1250/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1077/23 Справа № 189/1250/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 42022042140000043, за апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, стосовно ОСОБА_7 підозрюваної за ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2023 року відмовлено у застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави та згідно ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності де перебуває кримінальне провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра стосовно ОСОБА_7 обґрунтована, але наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України недоведена, тому застосував положення ч.3 ст. 194 КПК України до підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, а ОСОБА_7 визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-5 ч.5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, а ризики передбачені п.п 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеними, і підтвердженням цьому є неявка підозрюваної до слідчого, яка повідомлялася повісткою особисто та за місцем роботи. Крім цього, під час досудового розслідування необхідно проводити слідчі дії, а ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженні. Разом з цим, ОСОБА_7 сама підтвердила, що більшість свідків раніше працювали в її підпорядкуванні, тому підозрювана може впливати на них. Прокурор вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного злочину.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисники та підозрювана заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Як слідує із змісту клопотання, що ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР під № 42022042140000043 від 08 листопада 2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.(а.с.5)

29 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.(а.с.92-95)

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважав, що органом досудового слідства доведено лише наявність підозри, передбаченої ч. 2 ст. 364 КК України, проте не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказував слідчий у клопотанні та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді.

Так, слідчим не доведено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки остання має постійне місце проживання, також працює. Посилання, що ОСОБА_7 не з`явилася на виклик після отримання повісток є необґрунтованими, оскільки як вірно встановив слідчий суддя, що повістки були вручені з порушенням норм КПК України, а саме з порушенням строку(повістка на 31 березня 2023 року) та не належній особі(повістка на 05 квітня 2023 року). Стосовно можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, то цей ризик теж є недоведеним, оскільки в клопотанні слідчим наведені лише припущення їх наявності, а також враховуючи поведінку ОСОБА_7 , яка не здійснювала протиправної поведінки за час досудового розслідування. За вказаних обставин наявність ризику можливого перешкоджання у кримінальному провадженню також є недоведеним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим у поданому клопотанні та прокурором під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що всупереч вимог п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання сторони обвинувачення не містить обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що в даному кримінальному провадженні вже направлено обвинувальний акт до суду, тобто досудове розслідування закінчено, що позбавляє можливості апеляційний суд вирішити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, стосовно ОСОБА_7 підозрюваної за ч.2 ст.364 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4