Ухвала

від 11.04.2023 по справі 905/207/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Харків Справа №905/207/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Таскомбанк» (вх.№659Д від 10.04.2023) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/207/22 (м. Харків, суддя Величко Н.В., повний текст рішення складено 14.03.2023),

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ», м. Маріуполь, Донецька область,

2. ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область,

про солідарне стягнення 237720,45 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ» (відповідач 1) та ОСОБА_1 (відповідач 2) заборгованості у розмірі 237720,45 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 216697,04 грн, заборгованості за відсотками в сумі 19637,20 грн, пеня в сумі 1386,21 грн, крім того судові витрати за розгляд справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ» зобов`язань з повернення коштів за кредитним договором №ID7908965 від 11.03.2020, внаслідок чого станом на 23.12.2021 виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 216697,04 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 19637,20 грн. та виникли підстави для нарахування пені на суму простроченої заборгованості - 1386,21 грн. Водночас, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ID7908965 від 11.03.2020 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №Т 28.01.2020 І 8489 від 11.03.2020, тому позивач просить стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ» та ОСОБА_1 як солідарних боржників.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ», м. Маріуполь, та фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь, про солідарне стягнення 237720,45 грн задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 179955,44 грн заборгованості по тілу кредиту. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ» на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір в розмірі 1349,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» збір в розмірі 1349,67 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили.

Акціонерне товариство «Таскомбанк» з вказаним рішенням не погодилося частково та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 в частині відмови в задоволенні стягнення відсотків та частини тіла кредиту з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ», фізичної особи резидента України ОСОБА_1 скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.04.2023 для розгляду справи №905/207/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І. та Сгара Е.В.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За змістом ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст.59 цього Кодексу.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У даному випадку ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до п.1 ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справа не є малозначною. Тобто представляти інтереси особи в такій справі, відповідно до вищезазначених приписів законодавства, має право адвокат.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвокатом Бондаренко М.Г. На підтвердження повноважень представництва апелянта надано довіреність №288 від 11.10.2021. Проте, як вбачається з вказаної довіреності, остання діє по 10.10.2022 (включно). Тобто, на момент звернення скаржника з даною апеляційною скаргою строк дії вказаної довіреності сплив.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, що в свою чергу тягне за собою повернення такої апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Таскомбанк» (вх.№659Д від 10.04.2023) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/207/22 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» (вх.№659Д від 10.04.2023) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/207/22 повернути заявникові.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 11 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук