Ухвала

від 12.04.2023 по справі 917/1543/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/1543/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Верест» (вх.№664П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.03.2023 у справі №917/1543/22 (суддя Мацко О.С., повний текст рішення підписано 01.03.2023)

за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, код ЄДРПОУ 03351912,

до Селянського (фермерського) господарства «Верест», 39047, Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Яроші, код ЄДРПОУ 24386240,

про стягнення 50 229,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до Селянського (фермерського) господарства «Верест» про стягнення 50.229,02 грн, з яких 32.425,21 грн заборгованість за договором розподілу природного газу №138Р від 30.12.2016, 9.514,36 грн пеня, 7.537,90 грн втрати від інфляції, 751,55 грн - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2023 у справі №917/1543/22 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з СФГ «Верест» на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 32.425,21 грн заборгованість за договором розподілу природного газу №138Р від 30.12.2016, 5.099,20 грн пені, 6.908,56 грн втрати від інфляції, 751,55 грн - 3% річних; 2.231,83 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким в задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.ст. 236, 236 ГПК України.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги порушено вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У даній справі, рішення Господарського суду Полтавської області прийнято, складено та підписано 01.03.2023, тому останнім днем строку на апеляційне провадження є 21.03.2023, проте з відтиску на поштовому конверті вбачається, що апеляційна скарга подана заявником 31.03.2023, тобто з пропущенням встановленого строку.

Поряд з цим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення через Електронний кабінет в системі «Електронний суд» 13.03.2023. Проте, зазначена апеляційна скарга взагалі не містить клопотання про відновлення пропущеного строку. Лише має посилання на дату отримання копії рішення, що не може вважатись клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Даний недолік потребує усунення.

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, відповідач не надав до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу з описом вкладення АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Вказаний недолік також потребує усунення у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №917/1543/22 з Господарського суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Верест» залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №917/1543/22 з Господарського суду Полтавської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна