Ухвала

від 05.04.2023 по справі 333/7770/21

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/7770/21

Провадження № 2/333/234/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 рокум.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача: Штабовенко Д.В., представника відповідача: Гладкого Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання експерта Запорізького відділення Державної експертної установи "Дніпро НДІСЕ" про надання додаткових доказів та погодження строку проведення цієї експертизи, заявлене по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОБОС-94»</a>, треті особи: Запорізька міська рада, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВОДОГРАЙ-18», про зобов`язання знести самочинно побудоване майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2023 р. по цій цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту прибудови до нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 (або окремі елементи нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали, тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічних умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідності.

Проведення вищевказаної судової експертизи доручено Запорізькому відділенню Державної експертної установи "Дніпро НДІСЕ".

17.03.2023 р. до суду надійшло клопотання Запорізького відділення Державної експертної установи "Дніпро НДІСЕ" про надання додаткових доказів, а саме: проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо. Також експерт просить погодження строку для проведення даної експертизи, в строк до 365 календарних днів.

Представник позивача надав письмові пояснення щодо вищевказаного клопотання експерта, в якому зазначив наступне. Позивач не заперечує проти погодження строку проведення експертизи в запропоновані експертною установою терміни. Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, то більшість із необхідних експерту матеріалів вже наявна в матеріалах справи, а саме: роздруківки Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.04.21р. та Декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція магазину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 27, прим. 111 від 09.06.21р. подавилися до справи як позивачем так і відповідачем; копію технічного паспорту від 09.03.21р. (тобто, на думку відповідача, після завершення реконструкції) було подано до матеріалів справи відповідачем; щодо проектної документації, то в матеріалах справи є відповідь на адвокатський запит департаменту архітектури та містобудування, відповідно до якого містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва ТОВ «Фобос-94» по АДРЕСА_2 , не реєструвались. Відповідно не існує й проекту будівництва. Це не заперечує і сам відповідач, оскільки вищезгадані Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.04.21р. та Декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція магазину за адресою: АДРЕСА_1 » стосуються реконструкції приміщення без зміни геометричних розмірів. Щодо первинної звітної та виробничої документації на будівництво, то, у разі її наявності, її може надати відповідач. В той же час, зазначення в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта інформації про те, що будівництво ведеться господарським способом, дозволяє припустити відсутність такої документації. В той же час, її відсутність не може завадити експерту встановити відповідність фактично виконаних та фізично існуючих будівельних робіт правилам містобудування, та поданим відповідачем документам щодо будівництва, які наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача надав свої письмові пояснення з приводу клопотання експерта та пояснень представника позивача, в яких вказує наступне. У позивач у своїх поясненнях від 04.04.2023 зазначає наступне: «...щодо проектної документації, то в матеріалах справи є відповідь на адвокатський запит департаменту архітектури та містобудування, відповідно до якого містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва ТОВ «Фобос-94» по вул. Новокузнецькій/вул. Водограйна, 18, не реєструвались. Відповідно не існує й проекту будівництва. Це не заперечує і сам відповідач...». Відповідач повторно наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Абз. 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт. крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається. У ТОВ «ФОБОС-94» наявні всі необхідні для виконання робіт з реконструкції документи, зокрема:

рішення Запорізької міської ради № 58/63 від 07.10.2015р. про затвердження ТОВ «ФОБОС-94» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_3 для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику (п. 1);

проектна документація розроблена і на сьогодні є діючою, про що вказується у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт;

технічний паспорт групи нежитлових приміщень № 111 (виготовлений станом на 09.03.2021р.);

рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 176/15 від 28.04.2021р. про надання ТОВ «ФОБОС-94» дозволу на порушення об`єкта благоустрою за адресою АДРЕСА_4 (п. 1);

дозвіл Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 1418 (вих. № 01/03- 24/01641 від 17.05.2021р.) на проведення ряду робіт за адресою АДРЕСА_4 ;

повідомлення про початок виконання будівельних робіт, де вказується, що клас наслідків СС1, а також є послання до проектну документацію; декларація про готовність до експлуатації об`єкта, яка є діючою і зареєстрованою.

Станом на сьогоднішній день ані повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ані декларація про готовність об`єкта до експлуатації не скасовані у встановленому чинним законодавством порядку та є чинними. Також варто зауважити, що правом визначити достовірність поданих у повідомленні та/або декларації відомостей наділений орган ДАБК. Відповідач вкотре наголошує на тому, що усі дозвільні документи на проведення реконструкції нежитлового приміщення були наявні у останнього, чинним законодавством України не визначається обов`язку отримання інших дозвільних документів, окрім тих. що визначені абз.2 ст.36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», жодного порушення компетентними у сфері будівництва державними органами встановлено не було. Відповідач жодними належними та допустимими доказами не доводить того, що відповідачем вчинялись якісь будівельні роботи, на які у відповідача були відсутні дозвільні документи. Всі викладені позивачем начебто порушення відповідача у сфері містобудівної діяльності є лише міркуванням позивачем.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо заявленого експертом клопотання, викладеної у вищевказаних письмових поясненнях.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши клопотання експерта, дійшов висновку, що клопотання експерта про надання додаткових доказів слід залишити без задоволення, оскільки, сторонами заявлено, що експерту надані вже всі необхідні докази для проведення даної судової експертизи, інших доказів відносно даного об`єкта будівництва, сторони не мають.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. щодо строків проведення судових експертиз, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про погодження заявленого строку на проведення цієї експертизи підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне погодити строк проведення цієї судової експертизи, що не перевищує 90 календарних днів від постановлення цієї ухвали, тобто не пізніше 05.07.2023 р.

Керуючись ст.ст.103, 107, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Запорізького відділення Державної експертної установи "Дніпро НДІСЕ" про надання додаткових доказів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, залишити без задоволення .

Погодити строк проведення даної судової експертизи, що не перевищує 90 календарних днів, тобто не пізніше 05.07.2023 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова