Постанова

від 25.08.2010 по справі 43/231

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2010 р. справа №43/231

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Волкова Р.В.

суддів Запорощенка М.Д. , Стойк а О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Буданова О.О. - довір. б/н в ід 07.09.2009р.,

від відповідача:

від ВДВС: ОСОБА_5 - паспорт ВВ № 082202 ві д 18.11.1997р.

Філіпенко І.А. - довір. б/н ві д25.08.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5, м. Маріупол ь Донецької області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 20.07.2010 року

по справі №43/231 (Зубченко І.В.)

за позовом спільного підприємства "Імпекс-Техно", м. Маріуполь До нецької області

до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5, м. Маріуполь До нецької області

про стягнення заборгованост і у розмірі 920232,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господ арського суду Донецької обла сті від 20.07.2010р. по справі № 43/231 змі нено спосіб виконання рішен ня господарського суду Донец ькій області від 29.09.2009р. у справ і №43/231 шляхом звернення стягне ння за наказом господарськог о суду Донецької області №43/231 в ід 25.11.2009р. про стягнення з Прива тного підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь заборгованості у розмірі 920232,40грн, витрат по спл аті державного мита у сумі 9202,32 грн., витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236грн. на майн о Приватного підприємця ОС ОБА_5 (87549, АДРЕСА_1; ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) шля хом передачі у власність Спі льному підприємству “ІМПЕКС -ТЕХНО” (АДРЕСА_2; ідентифі каційний код НОМЕР_2) нале жного Приватному підприємцю ОСОБА_5, м. Маріуполь нерух омого майна, а саме: нежитлови х приміщень: основна будівля літ. А-1, площею 191,7кв.м., прибудов а літ. А1-1, площею 903,2кв.м., основна будівля літ. Б-2, площею 432,6кв.м., п ідвал літ. Б/п, площею 208,6кв.м., пр ибудова літ. Б1-1, площею 62,9кв.м., о сновна будівля літ. В-1, площею 26,5кв.м., загальна площа 1825,5кв.м., р озташованих за адресою: Доне цька обл., АДРЕСА_2.

Не погоджуючись х ухвалою с уду першої інстанції, боржни к, відповідач по справі прива тний підприємець ОСОБА_5 з вернулась до Донецького апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить суд скасувати ухва лу місцевого господарського суду та прийняти нове рішенн я про відмову в задоволенні з аяви про зміну способу викон ання судового рішення. В обгр унтування своїх вимог заявни к посилається на розгляд зая ви без участі відповідача, п орушення прав інших кредитор ів, позбавлення можливості б оржника звернути стягнення н а транспортні засоби, а не на н ерухоме майно.

На адресу суду апеляційної інстанції відповідачем над ано клопотання про зупинення виконання судового акту про зміну способу виконання ріш ення.

Клопотання судом розгляну то та відхилено у зв' язку з недоцільністю. Відповідно до ч.5 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України, рі шення господарського суду на бирає законної сили після за кінчення строку подання апел яційної скарги, якщо апеляці йну скаргу не було подано. У ра зі подання апеляційної скарг и рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляцій ним господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснювал ась фіксація судового засіда ння за допомогою технічних з асобів.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представників сторін , суд встановив наступне.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.09.20 09р. задоволено позов СП “ІМПЕК С-ТЕХНО” до ПП ОСОБА_5, м. Ма ріуполь та стягнуто з останн ьої на користь позивача забо ргованість у розмірі 920232,40грн, в итрати по сплаті державного мита у сумі 9202,32грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 10.11.2009р. рішення господарс ького суду Донецької області від 29.09.2009р. у справі №43/231 залишено без змін.

25.11.2009р. господарським судом Д онецької області на виконанн я рішення від 29.09.2009р. видано нак аз про стягнення з відповіда ча заборгованості у розмірі 920232,40грн, витрат по сплаті держа вного мита у сумі 9202,32грн., витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236грн.

З метою примусового викона ння наказу господарського су ду Донецької області у справ і №43/231 СП “ІМПЕКС-ТЕХНО”, м. Марі уполь звернулось до Жовтнево го ВДВС Маріупольського МУЮ із заявою про відкриття вико навчого провадження.

Постановою Жовтневого ВДВ С Маріупольського МУЮ від 16.12.20 09р. відкрито виконавче провад ження з примусового виконанн я наказу від 25.11.2009р. у справі №43/231.

За змістом п.п. 1, 2, 3 та 4 ст.50 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” звернення стягне ння на майно боржника поляга є в його арешті (опису), вилуче нні та примусовій реалізації . Стягнення за виконавчими до кументами в першу чергу звер тається на кошти боржника в г ривнях та іноземній валюті, і нші цінності, в тому числі кош ти на рахунках та вкладах бор жника в установах банків та і нших кредитних організаціях , на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів . Готівкові кошти, виявлені у б оржника, вилучаються. За наяв ності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаход яться на рахунках і вкладах т а на зберіганні в банках чи ін ших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

21.01.2010р. та 27.01.2010р. державним вико навцем Жовтневого ВДВС Маріу польського МРУЮ винесено по станови про арешт коштів бор жника.

У зв' язку з відсутністю у б оржника грошових коштів, дос татніх для погашення суми за боргованості, 21.01.2010р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ було вин есено постанову про накладен ня арешту на все майно боржни ка.

09.02.2010р. стягувач, СП “ІМПЕКС-ТЕ ХНО”, звернувся до господарс ького суду Донецької області з заявою про зміну способу ви конання рішення від 29.09.2009р. по с праві №43/231 та звернення стягне ння на нерухоме майно ПП ОС ОБА_5, розташоване за адресо ю: АДРЕСА_2 у сумі 929670,72грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України, при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, пр окурора чи його заступника а бо за своєю ініціативою госп одарський суд, який видав вик онавчий документ, у десятиде нний строк розглядає це пита ння у судовому засіданні з ви кликом сторін, прокурора чи й ого заступника і у виняткови х випадках, залежно від обста вин справи, може відстрочити або розстрочити виконання р ішення, ухвали, постанови, змі нити спосіб та порядок їх вик онання.

Свої вимоги заявник обгрун товує відсутністю коштів на рахунках боржника, достатні х для погашення заборгованос ті, що, на думку заявника, унем ожливлює виконання рішення у спосіб, встановлений в рішен ні господарського суду Донец ької області.

Як зазначено в ухвалі суду, в засіданні заявник просив змінити спосіб та порядок ви конання рішення від 29.09.2009р. у сп раві №43/231, звернувши стягненн я на майно ПП ОСОБА_5 шляхо м передачі у власність СП “ІМ ПЕКС-ТЕХНО” належного ПП ОС ОБА_5 нерухомого майна, а сам е: нежитлових приміщень: літ. А -1, площею 191,7кв.м., літ. А1-1, площею 90 3,2кв.м., літ. Б-2, площею 432,6кв.м., літ. Б/п, площею 208,6кв.м., літ. Б1-1, площе ю 62,9кв.м., літ. В-1, площею 26,5кв.м., за гальна площа 1825,5кв.м., розташов аних за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 5 ст. 50 Закону Україн и "Про виконавче провадження " у разі відсутності у боржник а коштів та цінностей, достат ніх для задоволення вимог ст ягувача, стягнення звертаєть ся також на належне боржнико ві інше майно, за винятком май на, на яке згідно з законом не може бути накладено стягненн я. Звернення стягнення на май но боржника не зупиняє зверн ення стягнення на грошові ко шти боржника. Боржник має пра во вказати ті види майна чи пр едмети, на які необхідно звер нути стягнення в першу чергу . Остаточно черговість стягн ення на кошти та інше майно бо ржника визначається державн им виконавцем.

Разом з тим, підставою для з міни способу та порядку вико нання рішення можуть бути ко нкретні обставини, що усклад нюють виконання рішення або роблять його неможливим у ст рок або встановленим господа рським судом способом. Вжитт я таких заходів є правом суду .

Як зазначено в роз'ясненнях президії Вищого арбітражног о суду України від 12.09.1996р. N 02-5/333, ви рішуючи питання про відстроч ку чи розстрочку виконання р ішення, зміну способу і поряд ку виконання рішення, господ арський суд повинен враховув ати матеріальні інтереси сто рін, їх фінансовий стан, ступі нь вини відповідача у виникн енні спору, наявність інфляц ійних процесів у економіці д ержави та інші обставини спр ави

Під зміною способу і порядк у виконання рішення слід роз уміти прийняття господарськ им судом нових заходів для ре алізації рішення в разі немо жливості його виконання у по рядку і способом, раніше вста новленими. Зміна способу вик онання рішення можлива шляхо м видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Статтею 33 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачена можливість звернен ня сторони або державного ви конавця до суду, який видав ви конавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну сп особу і порядку виконання рі шення.

Відповідно до ст.ст. 50, 55 Зако ну України "Про виконавче про вадження" в першу чергу, стягн ення за виконавчими документ ами звертається на кошти бор жника і лише в разі відсутнос ті коштів на вказаному у вико навчому документі рахунку де ржавний виконавець може звер нути стягнення на майно, попе редньо звернувшись до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов об грунтованого висновку про те , що у зв' язку з відсутністю коштів на рахунку в кількост і, достатній для покриття заб оргованості, можливість змін и способу виконання рішення та звернення стягнення на йо го майно.

Так на момент розгляду заяв и, рішення господарського су ду Донецької області від 29.09.2009р . по справі №43/231 про стягнення з відповідача 929670,72грн. не викона но, а залишку коштів на арешт ованих рахунках не достатньо для покриття заборгованості .

Право власності на майно, на яке заявник просить звернут и стягнення належить ПП ОСОБА_5, про що свідчит ь витяг з Реєстру прав власно сті на нерухоме майно та техн ічним паспортом на нерухоме майно.

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості нежитлових будівель, розташованих за ад ресою: АДРЕСА_2, підготовл еного Донбаською товарною бі ржею, м. Маріуполь (сертифікат №7063/08 від 20.05.2008р.), станом на 12.12.2009р. на йбільш ймовірна ринкова варт ість майна (літ. А-1, А1-1, Б-2, б/п, Б1-1, В -1), на яке заявник просить звер нути стягнення, складає 880589грн ., що менше суми заборгованост і, стягнутої за рішенням суду (929670,72грн., з яких 920232,40грн. - сума заб оргованості, 9438,32грн. - судові витрати по справі).

Оскільки виконання судово го рішення у справі №43/231 іншим способом не є можливим, обран ий заявником спосіб (звернен ня стягнення на майно) гарант ує ефективне виконання судов ого рішення, місцевий господ арський суд дійшов правильн ого висновку про задоволення вимог заявника щодо зміни сп особу виконання рішення шлях ом передачі належного відпов ідачу майна в натурі заявник у.

Посилання заявника в апеля ційній скарзі на неправильн е застосування судом норм ст .ст.50, 55 Закону України "Про вико навче провадження" є безпідс тавним та таким, що не тягне за собою скасування судового а кту.

Посилання скаржника на вин есення ухвали суду без його у часті також не є підставою дл я скасування судового рішенн я . Крім того, як вбачається з м атеріалів справи у зв' язку зі зверненнями відповідача в ході розгляду заяви до суду а пеляційної інстанції, заяву про зміну способу виконання судового рішення подано 09.02.2010р ., в той час як ухвалу суду з цьо го питання винесено 20.07.2010р. Таки м чином, у боржника було дост атньо часу для надання суду п ояснення та доказів, передба чених ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає ухвалу місцевого господарського су ду законною, обгрунтованою, а декватною позовним вимогам т а не вбачає підстав для її ска сування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Донецький апеля ційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарг у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь на ухв алу господарського суду Доне цької області від 20.07.2010р. по спр аві № 43/231 - залишити без задово лення.

Ухвалу господарськог о суду Донецької області від 20.07.2010р. по справі № 43/231 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез апеляційний господарськи й суд.

Результати розгляду апел яційної скарги оголошені в с удовому засіданні.

Головуючий Р.В. Волк ов

Судді: М.Д. Запорощенк о

О.В. Стойка

Надрук. 6 прим.: 1- пози вачу; 1- відповідачу; 1- ВДВС; 1- гос п. суду; 1-у справу; 1-ДАГС