Вирок

від 12.04.2023 по справі 180/1629/22

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 180/1629/22

Провадження № 1-кп/192/65/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №22022040000000111, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2022 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тюмень (РФ), зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , не працює, має середню професійно-технічну освіту, одружений, громадянин України, не військовозобов`язаний, раніше судимий згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі, зараховано відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2014 року по 19 лютого 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року вирок було змінено та постановлено строк покарання рахувати з 17 лютого 2016 року і зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2014 року по 19 лютого 2015 року та з 17 лютого 2016 року по 02 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін. Звільнився 21 березня 2022 року умовно-достроково згідно ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2022 року на невідбутий строк покарання 3 (три) роки 10 (десять) днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Громадянин України ОСОБА_5 з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, будучи особою, судимою за вчинення умисного злочину, діючи умисно, в умовах дії на території України воєнного стану у період часу з 25 травня 2022 року по 27 травня 2022 року, перебуваючи на території м. Марганця Дніпропетровської області, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, з використанням належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , на який встановлено месенджер «Telegram» з особистим обліковим записом « ОСОБА_8 », під номером телефону НОМЕР_4 здійснив Інтернет-дзвінок у месенджері «Telegram» на обліковий запис « ОСОБА_9 » з номером російського оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який належить громадянину російської федерації (далі - рф) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є представником військового підрозділу іноземної держави - військовослужбовцем збройних сил рф, військової частини № НОМЕР_6 , командиром відділення бойової машини піхоти, у ході якого повідомив ОСОБА_10 місце розташування підрозділів та військової техніки Збройних сил України (далі - ЗСУ) на території бази відпочинку « Чайка » Марганецького гірничо-збагачувального комбінату, яка розташована на території Марганецької територіальної громади Дніпропетровської області , зокрема: підрозділів та військової техніки військової частини НОМЕР_7 зенітно-ракетних військ Повітряних сил ЗСУ, а саме: командний пункт 3011 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_7 , радіолокатор підсвіту та наведення 5Н63С на автомобільному шасі МАЗ-543М, пускова установка 5П85С на автомобільному шасі МАЗ-543М, пускова установка 5П85Д на автомобільному шасі МАЗ-543М, антенно-щогловий пристрій виробу ФЛ-95 на автомобільному шасі ЗІЛ-131 та військовослужбовці вказаної військової частини у кількості 13 осіб та підрозділи військової частини НОМЕР_8 Збройних сил України, а саме: командно-спостережний пункт 4 стрілецької роти - сили територіальної оборони ЗСУ у Кіровоградській області у кількості 28 військовослужбовців.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_5 в тому, що він у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 30 червня 2022 року та за невстановлених у ході досудового розслідування обставин діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «83/51 254-55 Т», яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, що відноситься до категорії вибухових речовин, а також незаконно придбав запал типу УЗРГМ з маркуванням «72-83 УЗРГМ-2 583», який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху. Вказані предмети у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату ОСОБА_5 переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх до 30 червня 2022 року без передбаченого законом дозволу.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні як за ч. 2 ст. 111, так і за ч. 1 ст. 263 КК України не визнав та показав, що станом 24 лютого 2022 року він відбував покарання за вироком Марганецького міського суду в с. Веселе Запорізької області та усім засудженим повідомили про те, що на території України почалася війна. Після цього він написав заяву про умовно-дострокове звільнення і в березні 2022 року звільнився на невідбуту частину покарання 3 роки. Після прибуття додому в м. Марганець він став спілкуватися зі своїм сином - ОСОБА_10 через дзвінки в Інтернеті, зв`язок з яким втратив в 2021 році у зв`язку з відсутністю Інтернету в колонії-поселення. Обвинувачений показав суду, що його син з 2016 року проживає в м. Москва, куди поїхав на заробітки, а в квітні 2022 року обвинувачений при спілкуванні з сином дізнався, що останній отримав громадянство рф, вступив до лав Збройних сил рф та приймав участь в бойових діях під м. Ізюм Харківської області, де отримав поранення, має звання старшого сержанта, рід військ - піхота. Під час спілкування з сином він не повідомляв останньому позиції розташування ЗСУ, оскільки сам не знав їх, а лише чув чутки від мешканців міста, якими і ділився з сином не як із військовослужбовцем. В той же час підтвердив, що всі відомості отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були досліджені під час судового розгляду, є правдивими. Вважає, що його слова під час телефонних розмов були невірно сприйняті та інтерпретовані органами досудового розслідування. На момент вчинення злочину дійсно мав проросійську позицію, яку на даний час кардинально змінив. У частині обвинувачення за ст.263 КК України ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав, що ймовірно гранату йому підкинули працівники СБУ під час проведення обшуку в його квартирі, який припинили проводити саме після того, як знайшли під диваном гранату, до якої він не має жодного відношення. Тому вважав, що його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведена, оскільки він предмети, які вилучені законом з обігу не придбавав та не зберігав.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 під час судових дебатів просив виправдати свого підзахисного з підстав недоведеності його вини у вчиненні інкримінованих злочинів. Підтримав подані ним клопотання при визнання доказів недопустимими.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченого та його захисника щодо винуватості за ч. 2 ст. 111 КК України, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 111 КК України доведена в повному обсязі дослідженими судом доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 22022040000000111, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , згідно якого з`ясовано, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України були внесені 26 червня 2022 року на підставі листа начальника 5 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОСОБА_11 від 24 червня 2022 року у зв`язку з встановленням обставин, які на його думку свідчать про вчинення ОСОБА_5 злочину в період з 25 по 27 травня 2022 року та були отримані під час досудового розслідування іншого кримінального правопорушення (а.с.50,53,т.1);

-копією паспорта обвинуваченого, з якого з`ясовано, що останній є громадянином України, тобто є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України;

-протоколом обшуку від 30 червня 2022 року (далі - протокол обшуку) та дослідженим судом відеозаписом проведення обшуку, згідно якого за місцем мешкання обвинуваченого в АДРЕСА_1 було знайдено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», копія паспорта громадянина України ОСОБА_10 та копія паспорта громадянина рф ОСОБА_10 , системний блок чорного кольору «Spirit of tomorrow».

З дослідженого протоколу обшуку та відеозапису проведеного обшуку з`ясовано, що вилучений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» та системний блок чорного кольору «Spirit of tomorrow», які належать обвинуваченому, а також копія паспорту громадянина рф ОСОБА_10 , оригінал довіреності 33 АА 1416795 на 2 арк., паспорт громадянина України ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 147 від 28 липня 2022 року з оптичним диском DVD - R Alerus, встановлено, що на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi 10» був встановлений обліковий запис « ОСОБА_12 » та програмне забезпечення для обміну текстовими повідомленнями WhatsApp (авторизований доступ до листування користувача « ОСОБА_8 » НОМЕР_4 ) та Telegram (авторизований доступ до листування користувача « ОСОБА_8 » НОМЕР_4 ). Також на вказаному мобільному телефоні виявлена історія листування з особою під нік-неймом « ОСОБА_9 » ( НОМЕР_5 ). Вказане на думку колегії суддів доводить той факт, що обвинувачений мав спілкування за допомогою мобільного телефону з абонентом, який має мобільного оператора рф.

Клопотаннями про проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 55/8-187т від 30 березня 2022 року, № 55/8-15т від 05 квітня 2022 року, № 55/848т від 23 травня 2022 року, які були розсекречені та ухвалами слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукової) дій від 01 квітня 2022 року, від 11 квітня 2022 року, від 25 травня 2022 року, від 25 травня 2022 року, згідно яких відповідні клопотання були задоволені та надано дозвіл на зняття інформації з мобільного терміналу абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_10 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , що знаходилися у постійному користуванні обвинуваченого та на зняття інформації з електронних інформаційних систем-месенджерів WhatsApp, Telegram, Viber, Signal та інших месенджерів без відома обвинуваченого.

Клопотанням про дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні від 17 листопада 2022 року № 10-3311т та ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, згідно яких було надано дозвіл на використання інформації, отриманої під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022040000000017 від 27 лютого 2022 року за результатами негласних слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 .

Тому колегія суддів вважає, що докази, отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, є допустимим.

Так, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, № 17/9/5-147т від 03 червня 2022 року, з флеш накопичувачем № 5/9 упр-8т; № 17/9/5-143т від 03 червня 2022 року, з оптичним диском DVD + R № 5/9 упр-7т; № 17/9/5-142т від 03 червня 2022 року, з оптичним диском DVD + R № 5/9 упр-6т; № 17/9/5-256т від 24 червня 2022 року, з оптичним диском DVD + R № 5/9 упр-13т; № 17/9/5-146т від 03 червня 2022 року, з оптичним диском DVD + R № 5/9 упр-11т; № 17/9/5-258т від 24 червня 2022 року, з оптичним диском DVD + R № 5/9 упр-15т встановлено, що ОСОБА_5 під час розмови зі своїм сином ОСОБА_10 повідомляв останньому інформацію про місце розташування підрозділів та військової техніки ЗСУ на території бази відпочинку в Марганецькому районі Дніпропетровської області та поблизу дачного товариства, а також просив передати таку інформацію «…тому, кому надо» (а.с.61, т.2). Крім того, під час розмов з сином обвинувачений висловлював свою готовність воювати на стороні ЛНР та ДНР проти України, що свідчить про його проросійське налаштування (а.с.72, т.2).

Згідно Висновку експерта № СЕ-19/104-22/30286-ВЗ від 21 жовтня 2022 року, голос і мовлення у фонограмах розмов, зафіксованих у файлах, які отримані в результаті складання протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03 червня 2022 року, від 24 червня 2022 року, а також згідно протоколів огляду від 12 вересня 2022 року належать ОСОБА_5 . Крім того, факт таких розмов не заперечував і сам ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Протоколом огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10» від 30 червня 2022 року, згідно якого встановлено, що у вказаному телефоні, яким користувався обвинувачений, виявлені чати з абонентом «Sant» з номером російського оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , що також підтверджує спілкування обвинуваченого зі своїм сином.

Протоколом огляду документів від 01 серпня 2022 року, з якого встановлено, що згідно оглянутої копії паспорта на ім`я ОСОБА_10 останній є громадянином рф, а згідно копії паспорту серії НОМЕР_11 ОСОБА_10 є також громадянином України (а.с.168,т.2) та сином обвинуваченого, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_12 (а.с.175, т.2). Тобто колегією суддів достовірно встановлено, що останній на час вчинення кримінального правопорушення був громадянином іноземної держави.

Протоколом огляду інформації, яка містилася в системному блоці чорного кольору «Spirit of tomorrow» від 27 вересня 2022 року та фото таблицею до нього, з яких з`ясовано, що на вказаних фотографіях зображений ОСОБА_10 , одягнений у військову форму з шевронами збройних сил рф та як встановлено досудовим розслідуванням, останній є діючим військовослужбовцем збройних сил рф. Також було виявлено фотографію, на якій зображено обкладинку зеленого кольору з написами «Российская Федерація. Свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», бланк присяги ОСОБА_10 як громадянина рф, які син обвинуваченого надсилав йому до відома (а.с.182,183 зворот, 187-197, 200, 207, 209,т.2).

Протоколом огляду інформації, яка містилася на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi 10» від 12 вересня 2022 року, згідно якого обвинувачений спілкувався через месенджери WhatsApp, Telegram з абонентом « ОСОБА_9 » ( НОМЕР_5 ), якого вітав за отримання нагороди рф внаслідок військової травми (а.с.245,246, т.2), отримував фото з відомостями про так звану демілітаризацію територій України за даними російських ЗМІ (а.с.249250, т.2, 2-4,т.3), стенограмою розмов обвинуваченого зі своїм знайомим, в яких ОСОБА_5 висловлював побажання швидкого захоплення військовими рф міст Дніпро, Запоріжжя та підтримував застосування військовими рф нового виду зброї масового ураження (а.с.21,т.3).

Протоколом огляду веб-сайту Центру досліджень ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку « МИРОТВОРЕЦЬ » від 04 листопада 2022 року встановлено, що відомості про ОСОБА_10 , який є сином обвинуваченого, внесені до даного сайту з відміткою «зрадник Батьківщини. Російський військовий злочинець» (а.с.31, 37, 40 т. 3). Вказаний доказ підтверджує факт того, що обвинувачений надавав відомості своєму сину про розташування техніки та військовослужбовців ЗСУ саме як представнику іноземної держави для допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Листом № 271 від 24 червня 2022 року командира військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_13 підтверджено, що в період з 25 по 27 травня 2022 року, тобто в період інкримінованого ОСОБА_5 злочину, підрозділи та військова техніка військової частини НОМЕР_7 зенітно-ракетний військ Повітряних сил Збройних сил України перебували на території бази відпочинку « Чайка » Марганецького гірничо-збагачувального комбінату, яка розташована за АДРЕСА_2 . Серед військової техніки на базі відпочинку перебували: командний пункт 3011 зенітного ракетного дивізіону, радіолокатор підсвіту та наведення 5Н63С, заводський № СТ5135Р на автомобільному шасі МАЗ-543М - військовий номер 4487 Р8, призначений для пошуку, захвату та супроводження повітряних цілей, управління пусковими комплексами і передстартовою підготовкою ракет; пускова установка 5П85С заводський № 53005 на автомобільному шасі МАЗ-543М - військовий номер НОМЕР_13 , призначена для забезпечення автоматичної підготовки і пуску ракет, до складу якої входить апаратний контейнер Ф3, через який здійснюється дистанційне управління підготовкою та пуком ракет по командам із РПН 5Н63С; пускова установка 5П85Д заводський № 402334 на автомобільному шасі МАЗ-543М - військовий номер НОМЕР_14 , яка призначена для забезпечення автоматичної підготовки та пуску ракет; антенно-щогловий пристрій виробу ФЛ-95, заводський №048 на автомобільному шасі ЗІЛ-131, військовий номер НОМЕР_15 , призначений для забезпечення радіо- та телекодового зв`язку між командним пунктом полку 5Н83С та командним пунктом дивізіону 5Н63С. Згідно вказаного листа на території бази відпочинку « Чайка » у вказаний період також перебували 13 військовослужбовців НОМЕР_7 (а.с.53,т.3).

Також листом № 600 від 24 червня 2022 року тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_14 підтверджено, що в період з 25 по 27 травня 2022 року, тобто в період інкримінованого ОСОБА_5 злочину на території бази відпочинку « Чайка » Марганецького гірничо-збагачувального комбінату, яка розташована за містом Марганець у вказаний період часу перебував командно-спостережний пункт 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_8 (сили Територіальної оборони ЗСУ у Кіровоградській області ), а саме на даній базі знаходились командир 4 роти та 3 відділення військовослужбовців 4 стрілецької роти у кількості 28 військовослужбовців (а.с.54.т.3).

Крім того, листом № 897 від 08 вересня 2022 року командира військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_15 про те, що в період з 25 травня по 20 червня 2022 року, тобто в період інкримінованого ОСОБА_5 злочину, поблизу територій садівничого товариства « Жовті Кручі », розташованого в с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області перебували підрозділи та військова техніка НОМЕР_16 окремого батальйону НОМЕР_17 окремої бригади територіальної оборони військової частини НОМЕР_8 , а саме: особовий склад 2 стрілецької роти та належна їй техніка, а також хибні позиції з макетами САУ. Також в листі зазначено, що у вказаний період часу по даній території наносилися ракетні удари та артилерійські обстріли збройними силами російської федерації по підрозділам НОМЕР_16 окремого батальйону НОМЕР_17 окремої бригади територіальної оборони військової частини НОМЕР_8 .

Колегія суддів вважає, що вказані листи доводять факт того, що в період травня-червня 2022 року на території бази відпочинку « Чайка » Марганецького гірничо-збагачувального комбінату, яка розташована за АДРЕСА_2 та поблизу території садівничого товариства « Жовті Кручі », розташованого в с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області перебували позиції ЗСУ.

Колегія суддів відхиляє заперечення захисника обвинуваченого проти того, що ОСОБА_5 не знав точне розташування та найменування військової техніки і не передавав їх своєму сину, а будь-які пошкодження або жертви на вказаних військових об`єктах відсутні, оскільки з протоколів зняття інформації з електронних інформаційних систем за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії було достовірно встановлено, що ОСОБА_5 повідомляв своєму сину ОСОБА_10 , як представнику іноземної держави про приблизні місця розташування військової техніки та військовослужбовців у Марганецькому районі Дніпропетровської області та поблизу садового товариства, що свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення дій, направлених на допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що диспозиція ч. 2 ст. 111 КК України не вимагає конкретизації виду зброї, точного найменування військової техніки та точного місця її розташування, як і завдання певних наслідків у вигляді пошкоджень або жертв для вчинення дій з допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Враховуючи презумпцію невинуватості, суд вважає, що сторона обвинувачення належними та допустимими доказами довела факт того, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України в умовах воєнного стану, умисно вчинив дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, шляхом надання своєму сину, як представнику іноземної держави, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України повністю доведена, оскільки показання самого обвинуваченого узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, зазначеними судом вище.

Суд не враховує в якості доказів, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України телефон «Honor 10 Litе» на якому використовувався обліковий запис « ОСОБА_16 » та смарт-годинник Amazfit GTS, оскільки на вказаних пристроях не було виявлено будь-яких доказів, які підтверджують обставини пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

У частині доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України колегія суддів, зазначає наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України стороною обвинувачення було надано суду для дослідження докази, які судом досліджені в повному обсязі, а саме: показання свідків, висновки експертизи та довідки про вибухонебезпечність і протокол обшуку з відео-фіксацією.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема - події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Судом встановлено, що згідно протоколу обшуку під час його проведення в кімнаті № 2 під диваном було вилучено шкарпетку чорного кольору, в якій знаходився предмет, схожий на гранату Ф-1.

Відповідно до Висновку експерта від 11 липня 2022 року № СЕ-19/104-22/18330-ВХТ предмети, вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку 30 червня 2022 року є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та запалом типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, які придатні для здійснення вибуху штатним способом. Згідно Довідок про категорію вибухонебезпечності від 30 червня 2022 року, корпус гранати Ф-1 є обмежено небезпечним, а запал типу УЗРГМ-2 є небезпечним (а.с.128-134,т.2).

Тобто судом встановлено, що за місцем мешкання обвинуваченого було виявлено вибухову речовину та вибуховий пристрій. Будь-яких інших доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, суду не надано.

Згідно зауважень захисника до протоколу обшуку, останній проводився за участю близько десятьох співробітників СБУ, які перебували в квартирі обвинуваченого під час проведення обшуку, а дружина обвинуваченого зазначала про те, що ймовірно співробітники СБУ хочуть підкинути гранату.

Допитані в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були понятими під час проведення обшуку показали, що виявлення предмету, схожого на гранату відбувалося за їх присутності. Факту вчинення неправомірних дій під час обшуку з боку працівників СБУ свідки не зазначили суду. Також відсутність таких дій з боку працівників СБУ підтверджено відеозаписом фіксування перебігу проведення слідчо-розшукової дії - обшуку.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вчинення ОСОБА_5 злочину, кваліфікованого за ч. 1 ст. 263 КК України, суд зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 червня 2022 року, обвинувачений є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.102, т.3), яку придбав під час перебування у шлюбі з ОСОБА_19 (а.с. 155, т. 3, 156, т. 3), яка під час проведення обшуку також знаходилася в цій квартирі.

З урахуванням того, що власниками та мешканцями квартири, в якій під час обшуку було виявлено та вилучено вибухову речовину і вибуховий пристрій, є дві особи - обвинувачений та його дружина, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимим доказами, що саме ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав зазначену вибухову речовину та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

Колегія суддів вважає, що даний висновок сторони обвинувачення є припущенням і тому викликає сумнів у суду в цій частині обвинувачення, яке відповідно до ст.62 Конституції України тлумачиться на користь обвинуваченого.

Таким чином, проаналізувавши наявні у матеріалах кримінального провадження докази в частині винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України суд приходить до висновку про те, що цими доказами доведені лише факт зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу у місці та у час, які зазначені в обвинувальному акті.

Зібрані та надані суду докази як кожний окремо, так і у сукупності, не дозволяють зробити однозначний висновок «поза розумним сумнівом» про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, оскільки таких беззаперечних доказів суду не надано.

Тому відповідно до положень ч.2 і ч.4 ст.17, ст.94, п.2 ч.1 ст.373 КПК України вказане є підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України в повному обсязі через недоведеність вини та його виправдання.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про недопустимість доказів, суд зазначає наступне.

Згідно поданих клопотань 15 лютого 2023 року та 05 квітня 2023 року адвокат просив визнати недопустимими наступні докази:

-мобільний телефон марки «Honor 10 Litе» з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_19 ;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_9 та ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;

-копію паспорта громадянина України ОСОБА_10 ,

-копію паспорта громадянина рф ОСОБА_10 ,

-оригінал довіреності 33АА1416795 на 2 арк.,

-паспорт громадянина України ОСОБА_5 та довідку про звільнення;

-ніж у чохлі з рукояткою коричневого кольору,

-предмет схожий на самурайський ніж,

-системний блок чорного кольору s/n: SV0711 GRСО2694 з написом «Spirit of tomorrow»;

-предмет схожий на запал з написом УЗРГМ-2 72-83 ч «583»;

-предмет схожий на корпус гранати зеленого кольору Ф-1 з маркуванням 53/51, 254-55Т;

-шкарпетку чорного кольору

-смарт-годинник Amazfit GTS.

Захисник вважав вказані речі та документи неналежними доказами з огляду на те, що останні не були арештовані відповідно до вимог ст. 171 КПК України після проведення обшуку та їх вилучення, а тому на його думку вважаються такими, які підлягали поверненню. Вважає, що під час проведення досудового розслідування такі речі та документи не мали процесуального статусу, і таке майно незаконно перебувало у розпорядженні органу досудового розслідування, що є порушенням прав ОСОБА_5 на захист. Також вважає, що оскільки із залученням такого майна проводилися експертизи, то отримані за їх результатами висновки також є недопустимими доказами за принципом «плодів отруйного дерева», а тому просив визнати недопустимими Висновок експерта за результатами судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 28 липня 2022 року, Висновок експерта за результатами судової експертизи відео-, звукозапису від 21 жовтня 2022 року, протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку від 30 червня 2022 року, протокол огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10» від 30 червня 2022 року, протокол огляду оптичного диску (як додатку до висновку експерта від 27 липня 2022 року) від 12 вересня 2022 року, протокол огляду від 01 серпня 2022 року (а.с.196-199, т. 1).

Згідно клопотання від 05 квітня 2023 року захисник також просив визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 30 червня 2022 року, оскільки на його думку обшук проводився з порушеннями, під час його проведення в квартирі обвинуваченого перебувало приблизно десять співробітників СБУ, які вільно переміщалися по квартирі. Тому захисник вважав, що з огляду на характер обшуку після того, як в кімнаті № 2 знайшли гранату, є вагомі припущення про те, що гранату підкинули.

Вирішуючи клопотання захисника про визнання недопустимими доказів, які були вилучені під час обшуку, протоколу обшуку, висновків експертів та протоколів огляду, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Колегією встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого з метою виявлення та вилучення комп`ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, сім-карток, смарт-годинників, носіїв комп`ютерних даних (у тому числі планшетів, ноутбуків, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, системних блоків, жорстких дисків, твердотільних накопичувачів), в яких може міститися електронне листування ОСОБА_5 з іншими особами щодо обставин кримінального правопорушення, засобів для здійснення інтернет-спілкування, засобів фото-, відео- фіксації, відеоматеріалів, зображень або документальних файлів, що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_5 , чернеток, рукописних записів, які можуть містити відомості про вчинення злочину і можуть бути використані як докази під час розслідування (а.с.147, т.3).

Тому колегія вважає, що вилучені під час обушку речі та документи, обіг яких не обмежений, не є тимчасово вилученим майном та не підлягає арешту, у зв`язку з чим клопотання захисника про визнання недопустимими доказами таких речей і документів з огляду на те, що вони не були арештовані - задоволенню не підлягає.

У частині визнання недопустимими доказами вилучених під час обшуку ножа у чохлі з рукояткою коричневого кольору, предмету схожого на самурайський ніж, предмету схожого на запал з написом УЗРГМ-2 72-83 ч «583», предмету схожого на корпус гранати зеленого кольору Ф-1 з маркуванням 53/51, 254-55Т, системного блоку чорного кольору s/n: SV0711 GRСО2694 з написом «Spirit of tomorrow, смарт-годинника Amazfit GTS, колегія зазначає, що перш ніж вирішувати питання про допустимість таких доказів, слід оцінити отримані докази на предмет їх належності.

Стосовно телефону марки «Honor 10 Litе» та смарт-годинника Amazfit GTS суд вже прийшов до висновку про те, що такі докази є неналежними, а тому окремо визнавати їх недопустимим не потрібно.

Стосовно вилучених під час обшуку ножа у чохлі з рукояткою коричневого кольору та предмету схожий на самурайський ніж, колегія зазначає, що відповідно до Висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/30209-ХЗ від 18 жовтня 2022 року, ніж з руків`ям коричневого кольору не є холодною зброєю у зв`язку з відсутністю технічної забезпеченості для ураження цілі та виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення. Ніж, схожий на японський меч, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу ножів танто (а.с.243-249,т.1). Оскільки відповідне обвинувачення ОСОБА_5 не було пред`явлене, а самостійно такі докази не доводять вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні як за ч. 2 ст. 111, так і за ч. 1 ст. 263 КК України, тому такі докази є неналежними і також не підлягають визнанню недопустимими.

Стосовно допустимості інших доказів, вилучених під час обшуку, а також Висновку експерта за результатами судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 28 липня 2022 року, Висновку експерта за результатами судової експертизи відео-, звукозапису від 21 жовтня 2022 року, протоколу огляду предметів, вилучених під час обшуку від 30 червня 2022 року, протоколу огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10» від 30 червня 2022 року, протоколу огляду оптичного диску (як додатку до висновку експерта від 27 липня 2022 року) від 12 вересня 2022 року, протоколу огляду від 01 серпня 2022 року (а.с.196-199, т. 1) та протоколу обшуку від 30 червня 2022 року, суд вважає, що останні є належними з підстав, викладених вище.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті вказані обставини, які пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Прокурор в удових дебатах зазначив про відсутність таких обставин. Також вказані обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного вважає, що в даній справі відсутні обставини, які пом`якшують покарання, вказані в обвинувальному актів, оскільки докази про активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суду не надані, а проведення негласних слідчих (розшукових) дій виключає таке сприяння.

У той же час суд вважає, що обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, який був змінений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, в реєстрі осіб з наркологічними та психіатричними захворюваннями не значиться, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка його обтяжує.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання вважає, що враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, вважає що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна з урахуванням не визнання обвинуваченим своєї вини. Колегія суддів вважає, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для попередження вчинення нових злочинів. Призначення більш суворого покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, про яке просив прокурор в судових дебатах, суд вважає не доцільним з огляду на обставини справи.

При призначені остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 положення ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення не відбувши повністю покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, який був змінений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та повністю приєднати невідбуту частину покарання за цим вироком у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі до нового покарання, оскільки новий злочин був вчинений ОСОБА_5 в період його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання майже через два місяці після його звільнення.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 111 КК України у виді 18 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанови про визнання речовим доказом та його долучення до кримінального провадження від 07 листопада 2022 року предмети, які були вилучені 30 червня 2022 року під час проведення обшуку, а саме: ніж схожий на японський меч та ніж з руків`ям коричневого кольору були визнані речовими доказами, упаковані до спец пакету експертної служби МВС України № 5868662 та передані на зберігання до приміщення арттехозброєння ВГЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області згідно Акту приймання-передачі від 17 листопада 2022 року (а.с.25-26, 110 т.3). У зв`язку з тим, що суд призначає покарання з конфіскацією майна, тому такі речові докази, власником яких є ОСОБА_5 слід залишити на зберіганні в приміщенні арттехозброєння ВГЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області до вирішення питання про конфіскацію майна.

Згідно постанови про визнання речовим доказом та його долучення до кримінального провадження від 27 вересня 2022 року предмети, які були вилучені 30 червня 2022 року під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Honor 10 Litе» з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_19 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_9 та ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; системний блок чорного кольору s/n: SV0711 GRСО2694 з написом «Spirit of tomorrow», в якому встановлений твердотільний накопичувач «TeamGrop», модель Т25Х6512G0С101, серійний номер 162108021970057, ємністю 512 Gb та HDT725032VLA360, серійний номер R2DNG8VT ємністю 320 Gb були визнані речовими доказами та передані на зберігання до приміщення зберігання речових доказів № 1 слідчого відділу управління СБУ згідно двох квитанцій № 518 (пакет № 1, пакет № 2) (а.с.28-29, 108-109 т.3). Відповідно до Акту прийму-передачі на відповідальне зберігання від 21 грудня 2022 року, смарт-годинник Amazfit GTS та кабель для заряджання, які належать ОСОБА_19 , були передані на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_7 (а..с145, т.3). Вказане майно слід повернути власнику.

Суд вважає, що мобільний телефон марки «Honor 10 Litе» з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_19 , слід повернути власнику, оскільки він не має відношення до предмету доказування, а до інших вилучених предметів - мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10», з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_9 та ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , та системного блоку чорного кольору s/n: SV0711 GRСО2694 з написом «Spirit of tomorrow», в якому встановлений твердотільний накопичувач «TeamGrop», модель Т25Х6512G0С101, серійний номер 162108021970057, ємністю 512 Gb та HDT725032VLA360, серійний номер R2DNG8VT ємністю 320 Gb слід застосувати спецконфіскацію на підставі ст. ст. 961, 962 КК України, оскільки такі речові докази були предметом вчинення кримінального правопорушення.

Паспорт громадянина України ОСОБА_5 , копії паспортів ОСОБА_10 , оригінал довіреності 33АА1416795 на 2 арк. та шкарпетка чорного кольору, які були вилучені під час обшуку 30 червня 2022 року згідно опису вилучених речей та документів (а.с.200, т.1), слід зберігати при матеріалах кримінальної справи, а вилучену під час обшуку шкарпетку чорного кольору - при матеріалах кримінального провадження.

Оскільки вилучені під час обшуку 30 червня 2022 року згідно опису вилучених речей та документів (а.с.200, т.1) запал з написом УЗРГМ-2 72-83 ч «583» та корпус гранати зеленого кольору Ф-1 з маркуванням 53/51, 254-55Т були знищені згідно Акту знищення вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 07 липня 2022 року (а.с.137-138, т.2), тому доля цих речових доказів, не переданих суду - судом не вирішується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню складають 14 724 гривні 68 копійок (а.с.11, т.1).

Суд вважає, що з обвинуваченого не підлягають стягненню витрати за проведення експертизи зброї на суму 2 642 гривня 92 копійки, оскільки такі докази не доводять його вину у пред`явленому обвинуваченні. Також не підлягають стягненню витрати на проведення вибухово-технічної експертизи на суму 1 510 гривень 24 копійки, оскільки суд в цій частині виправдує ОСОБА_5 .

Таким чином з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на загальну суму 10 571 гривня 52 копійки, які підтверджуються матеріалами справи (а.с. 214, т.1, ас.с.223. т.1, а.с.226. т.1) за проведення двох експертиз комп`ютерної техніки та програних продуктів в сумі по 1 510 гривень 16 копійок за кожну та за проведення судової експертизи відео- звукозапису в сумі 7 551 гривня 20 копійок.

Ухвалою слідчого судді Красногрвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року було накладено арешт на нерухоме майно, що належить обвинуваченому - кватиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.204. т. 1).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що судом призначено обвинуваченому покарання у вигляді конфіскації майна, то підстави для скасування арешту відсутні.

Однак, зважаючи на те, що прокурором надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 липня 2022 року, відповідно для якої власником гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 є інша особа - ОСОБА_20 згідно договору купівлі-продажу, укладеного 19 жовтня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1383079912113), тому суд вважає за необхідне з метою захисту прав власника цього майна скасувати арешт саме на вказане майно, оскільки обвинувачений не є його власником та воно не може бути конфіскованим на підставі даного вироку.

Також суд вважає необхідним застосувати правила ч. 5 ст. 72 КК України, згідно якої один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, оскільки такий запобіжний захід був застосований до обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді Красногрвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року строком до 28 серпня 2022 року, який ухвалами слідчих суддів Красногрвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року, від 20 жовтня 2022 року та від 16 грудня 2022 року був продовжений до 30 грудня 2022 року (а. с. 172-182, т.1), а ухвалами Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року, від 15 лютого 2023 року та від 05 квітня 2023 року був продовжений до 02 червня 2023 року включно (а.с. 121-122, т.1, 37-38, т.2, 166-167, т.3).

Суд вважає, що підстави для зміни або скасування даного виду запобіжного заходу відсутні, а тому відповідно до ст. 331 КПК України такий строк слід продовжити до набрання вирком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий 30 червня 2022 року (а.с 145, т.1), а тому строк покарання слід рахувати з цієї дати, зарахувавши таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 111 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, який був змінений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року у вигляді 3 (трьох) років 10 (десять) днів позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 18 (вісімнадцять) років 10 (десять) днів з конфіскацією майна.

Строк покарання рахувати з 30 червня 2022 року, зарахувавши таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Речові докази по справі:

-ніж схожий на японський меч та ніж з руків`ям коричневого кольору, які були визнані речовими доказами, упаковані до спец пакету експертної служби МВС України № 5868662 та передані на зберігання до приміщення арттехозброєння ВГЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області згідно Акту приймання-передачі від 17 листопада 2022 року (а.с.25-26, 110 т.3) - залишити на зберіганні в приміщенні арттехозброєння ВГЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області до вирішення питання про конфіскацію майна;

-смарт-годинник GTS та кабель для заряджання, які належать ОСОБА_19 та були передані на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_7 згідно Акту прийму-передачі на відповідальне зберігання від 21 грудня 2022 року - повернути власнику;

-паспорт громадянина України ОСОБА_5 , копії паспортів ОСОБА_10 , оригінал довіреності 33АА1416795 на 2 арк., які були вилучені під час обшуку 30 червня 2022 року згідно опису вилучених речей та документів (а.с.200, т.1) - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

-шкарпетку чорного кольору, яка була вилучена під час обшуку 30 червня 2022 року згідно опису вилучених речей та документів (а.с.200, т.1) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Застосувати до мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10» та системного блоку чорного кольору s/n: SV0711 GRСО2694 з написом «Spirit of tomorrow» спеціальну конфіскацію.

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_9 та ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 та системний блок чорного кольору s/n: SV0711 GRСО2694 з написом «Spirit of tomorrow», в якому встановлений твердотільний накопичувач «TeamGrop», модель Т25Х6512G0С101, серійний номер 162108021970057, ємністю 512 Gb та HDT725032VLA360, серійний номер R2DNG8VT ємністю 320 Gb, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовим доказом та його долучення до кримінального провадження від 27 вересня 2022 року та передані на зберігання до приміщення зберігання речових доказів № 1 слідчого відділу управління СБУ згідно двох квитанцій № 518 (пакет № 1, пакет № 2) (а.с.28-29, 108-109 т.3) у відповідності до вимог ст.ст. 96?, 96? КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 10 571 (десять тисяч п`яток сімдесят одну) гривню 52 копійки документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Красногрвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 липня 2022 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1383079912113) є ОСОБА_20 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовженого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів з дня ухвалення вироку.

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в цій частині на суму 4 153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 16 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2