Ухвала

від 30.03.2023 по справі 707/1227/21

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/1227/21

2/707/20/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши клопотання про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневе -ВТБ»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», державний реєстратор виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіна-Богданова Катерина Олександрівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області на розгляді знаходиться вищевказаний позов.

30.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення повторної експертизи. Останнє мотивовано тим, що висновком експерта № СЕ-19/124-22/13335-ЧП від 10.01.2023 встановлено, що «Підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 20.05.2011, який знаходиться у матеріалах справи на арк. 193-196, у графі «підпис Орендодавця» - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Даний висновок представник відповідача вважає необґрунтованим, не повним і таким, що не відповідає нормам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки експертом використано як вільні зразки підпису документи, на яких знаходяться рукописні тексти підписи, які не достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису. Оскільки вільні та умовно вільні зразки неможливо пред`явити особі щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису у зв`язку з її смертю, то проведення експертизи, враховуючи документи, які ніким не засвідчені та не ставиться під сумнів виконання саме цією особою, ставить і під сумнів законність наданого експертом висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ст. 113 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, відповідачем не доведено в чому даний висновок суперечить іншим матеріалам справи, чому вінє необґрунтованим.Також,відповідно доекспертного висновку, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 надані для проведення експертизи містяться, зокрема, в просоюзному квитку № НОМЕР_1 та в членському квитку № НОМЕР_1 , які достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису. За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи і приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.103,113,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр