Ухвала

від 12.09.2023 по справі 707/1227/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1272/23 Справа № 707/1227/21

УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

за участю секретаряНовікова О.М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу керівника ТОВ «Яблуневе-ВТБ» Василика В.І. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневе-ВТБ»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: СТОВ «Зоря», державний реєстратор Дудіна-Богданова К. О., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневе-ВТБ»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: СТОВ «Зоря», державний реєстратор Дудіна-Богданова К.О., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі, поданій керівником ТОВ «Яблуневе-ВТБ» Василиком В.І. ставиться питання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у зв`язку з його незгодою з попереднім висновком судово-почеркознавчої експертизи Черкаського відділення НДЕКЦ МВС від 10.01.2023 № СЕ-19/124-22/13335-ПЧ, який був наданий на виконання ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не може бути задоволене з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта беде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам0.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/13335-ПЧ від 10.01.2023 за результатами проведення додаткової почеркознавчої експертизи, підписи у спірному договорі виконано не позивачем, а іншою особою.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 підписувала договір від 20.05.2011, або доказів, які б спростовували висновок експерта.

Також колегія суддів, розглядаючи заперечення скаржника з приводу відмови у задоволенні їх клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, враховує, що відповідач ані під час розгляду клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, не заявляв про неналежність зразків підпису ОСОБА_2 , не ставив питання про необхідність витребування інших зразків підпису.

Крім того, відповідач не оскаржував ухвалу про призначення експертизи в апеляційному порядку (з підстав того, що суд визначив неналежні вільні зразки підпису).

Сам висновок експертів, який покладений в основу судового рішення, сумнівів в його правильності у колегії суддів не викликає. Він зроблений фахівцем з великим стажем експертної роботи і достатньо обґрунтований з наукової точки зору.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи матеріали справи, не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання керівника ТОВ «Яблуневе-ВТБ» Василика В.І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: