Ухвала

від 12.04.2023 по справі 587/1578/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 587/1578/20

Провадження № 1-кп/592/124/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12019200260000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

На стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

23.03.2023 до канцелярії суду захисником ОСОБА_3 подано повторне клопотання про призначення комплексної фототехнічної експертизи та судово-автотехнічної експертизи, за переліком питань вказаних у клопотанні, проведення якої просить доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що за його заявою отримано висновок автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 16076 від 19.10.2020, відповідно до якого водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 15.11 та 15.14 ПДР України і виходячи з обставин виникнення ДТП дії водія ОСОБА_6 не відповідають вимогам п. 12.3. ПДР України. На його думку досудове розслідування проведено не об`єктивно і не повно. У обвинувальному акті відсутня оцінка дій водія автомобіля Мерседес, чи мав водій цього транспортного засобу можливість уникнути наїзду на напівпричеп і пішохода. Під час судового розгляду досліджено матеріали кримінального провадження, оглянуто відеозапис обставин настання пригоди, досліджено висновки експертів, які мають суперечності - протилежну оцінку діям водія автомобіля Мерседес. Допит експертів у суді не усунув розбіжності у висновках. Матеріали кримінального провадження не містять експертного дослідження відеозапису в межах судової експертизи відеозапису.

Судом частково задоволено клопотання, призначена судово-автотехнічна експертиза експертам Сумського НКЦ, однак згідно висновку та пояснень експерта в суді не отримані відповіді на суттєві питання. Експерт зазначив про неможливість встановлення моменту небезпеки для водія Мерседесу, оскільки це юридична оцінка, проте визначає два варіанти досліджень, які суттєво відрізняються. Вказує, що експерт не має відповідно кваліфікації на проведення експертного дослідження відеозапису та його носіїв.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вказував, що дійсно судом задоволено його клопотання, проведено експертизу, проте експерт в рамках експертизи не визначив моменту визначення небезпеки для водія автомобіля Мерседес, а зазначив, що його треба визначати з юридичної точки зору, хоча це віднесено до компетенції експерта. Швидкість визначив по скріншотам. Допуску до спеціальності 7.1 яка надає право робити скріншкоти експерт не мав. Експерт ОСОБА_8 також не мав права досліджувати відеозапис. Наразі такі експертизи проводить Київський НДІ судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що незважаючи на тривалий розгляд у справі наявні три висновки експертів, один з яких отримано у судовому розгляді. Останнє дослідження проводив експерт, який не мав категорії на дослідження відеозапису. Необхідно призначити експертизу щоб на кожне питання надав відповідь відповідний експерт. З метою недопущення неповноти судового розгляду, яке є суттєвим недоліком і підставою для скасування судового рішення просила призначити експертизу по заявленим захисником питанням експертам Київського НДІ.

Представник потерпілих ОСОБА_7 категорично заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що заявлене клопотання направлене на затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до відповідальності. Ідентичне клопотання захисника вже судом розглянуто і частково задоволено. Експерт не сказав, що не має відповіданої кваліфікації. Три експертизи сказали, що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху. Якщо суд дійде висновку про призначення експертизи її слід призначити іншій установі Львова, Одеси, або інших міст, бо на його думку у захисника можуть бути домовленості з експертною установою.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого представника і заперечував проти призначення експертизи. Вказував, що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, не виставив знак аварійної зупинки, був відсутній червоний миготливий ліхтар. На місці було три автомобілі, водії яких могли одягти жилети з світлоповертальних елементів. Він не міг запобігти виникненню зіткнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

В темну пору доби з 26 на 27 липня 2019 року ОСОБА_4 , рухаючись у напрямку м. Суми по автодорозі «Суми-Путивль-Глухів, керував автомобілем «RENAULT MAGNUM AE 430» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «FRUEHAUF» номерний знак НОМЕР_2 , які мали технічні несправності робочої гальмівної системи, у вигляді підтікання повітря в районі гальмівної камери правого переднього колеса автомобіля, ходової частини, у вигляді відсутності правого амортизатора задньої осі та злому пальця кріплення амортизатора задньої осі лівого колеса напівпричепа, злому пальця кріплення амортизатора правих коліс передньої і середньої осі напівпричепа та зовнішніх світлових приладів, у вигляді непрацюючого стану габаритів напівпричепа та їх часткової відсутності.

27.07.2019, на початку 01-ї години ночі, ОСОБА_9 зупинився на ділянці 17 км. вище вказаної автодороги, неподалік від с. Мар`ївка, Сумського району, Сумської області, де незадовго до того відбулася дорожньо-транспортна подія, під час якої автомобіль «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , виїхав за межі проїзної частини в кювет. З метою спроби буксирування автомобіля «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_3 на гнучкому зчепленні, ОСОБА_9 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, зупинив та залишив керований ним автомобіль «RENAULT MAGNUM AE 430» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «FRUEHAUF» номерний знак НОМЕР_2 на проїзній частині впоперек автодороги, увімкнувши на них аварійну світлову сигналізацію та працююче зовнішнє освітлення, але при цьому, не виставив на проїзній частині знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не вжив достатні заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху. Як наслідок, вище вказані дії та бездіяльність ОСОБА_11 призвели до наїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у напрямку м. Путивль, на нерухомий напівпричіп «FRUEHAUF» номерний знак НОМЕР_2 , що розташовувався на смузі руху ОСОБА_6 , та подальшого наїзду автомобілем «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» номерний знак НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_12 , який перебував поряд із напівпричепом «FRUEHAUF».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 670 від 09.10.2019, пішохід ОСОБА_12 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На час вказаної дорожньо-транспортної події у керованому ОСОБА_6 автомобілі «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» номерний знак НОМЕР_4 перебувала пасажир ОСОБА_13 , яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 640 від 11.10.2019 отримала середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 668 від 15.10.2019, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» ОСОБА_6 отримав тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, передбачених пунктами 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», 15.1, 15.2, 15.10. «д», 15.11, 15.14, 9.10 «б», 9.12 Правил дорожнього руху України, при керуванні транспортним засобом, що призвело до наїзду автомобілем «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» на нерухомий напівпричіп «FRUEHAUF», подальшого наїзду автомобілем «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» на пішохода ОСОБА_12 , а також спричинення водію автомобіля «MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter» ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_13 - середньої тяжкості тілесних ушкоджень та пішоходу ОСОБА_12 - середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у пункті 15 частини 1 статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Законодавець, передбачивши у частині 2 статті 101 КПК України право сторони захисту надати суду висновок експерта, тим самим передбачив і обов`язок суду його розглянути у сукупності з іншими доказами.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (частина 1 статті 332 КПК України).

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стороною обвинувачення надано Висновок експерта № 158, складений 13.07.2020 судовим експертом за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи (т.2 а.с. 192-202) та цифровий носій інформації - флеш карту «VERICO Micro SD HC S32» на яку реєстратором встановленим на автомобілі Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter фіксувались обставини дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с. 161). Експертом зазначено, що об`єктивна можливість для водія автомобіля MERCEDES-BENZ 215 CDI SPRINTER виявити на своїй смузі перешкоду для руху з`являється, коли він розташовується на відстані 36,0 м. до нерухомого автомобіля RENAULT MAGNUM з напівпричепом Fruehauf на смузі руху цього автомобіля.

Стороною захисту надано Висновок експерта №16076 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, складений 19.10.2020 судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т. 3 а.с. 50-54).

Оскільки під час досудового розслідування не проводилася фототехнічна експертиза та експертиза матеріалів відеозапису щодо дослідження відеозапису на якому реєстратором встановленим на автомобілі Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою суду від 01.02.2022 за клопотанням захисника призналась комплексна судова автотехнічна експертизу, фототехнічна експертиза, експертиза матеріалів відеозапису.

Згідно Висновку експерта № КСЕ-19/119-22/1295, складеного 03.05.2022 судовим експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_14 експертом не встановлено в категоричній формі експертним шляхом коли саме водію автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter, виникла небезпека (перешкода) для руху та зазначено, що встановлення того чи іншого моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху водію автомобіля може бути виконано слідчим органом або судом з урахуванням всіх матеріалів справи (т. 3 а.с. 224-246).

Експерт підтвердив що має право проводити судової експертизи, зокрема за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», допуску за спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів» не має, розкадровку робить програмне забезпечення, а не експерт.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у кримінальних провадженнях, які стосуються ДТП, експертне дослідження може вплинути на остаточне рішення або позначитися на остаточному рішенні суду. Тому право захисту спростовувати висновки експертів, надані обвинуваченням, за допомогою іншого висновку, наданого захистом, має бути забезпечене судом.

Прокурор, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, підтримала заявлене стороною захисту клопотання про призначення експертизи, зокрема з підстав відсутності у ОСОБА_14 права проводити судові експертизи за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів».

З огляду на викладене, оскільки для з`ясування обставин ДТП у даному випадку необхідні відповідні спеціальні знання, з метою забезпечення права захисту спростовувати висновки експертів, надані обвинуваченням та з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника.

І сторона захисту і обвинувачення просили призначити експертизу саме експертам Київського НДІ судових експертиз, який є державною спеціалізованоюустановою Міністерства юстиції України, тому суд доручає проведення експертизи саме цій установі.

Щодо доводівпотерпілого тайого представникапро затягуваннясудового розглядукримінального провадження,суд зазначає,що згідностатті 2КПК Українизавданнями кримінальногопровадження єне тільки забезпечення швидкого судового розгляду, а і забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

Неповнота судового розгляду є однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (пункт 1 частини 1 статті 409 КПК України).

Відтак клопотання захисника підлягає задоволенню.

Слід звернути увагу експертів, що безпосередньо показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які зазначено у вихідних даних висновків експертів № 158 від 13.07.2020 та № КСЕ-19/119-22/1295 від 03.05.2022, судом не досліджувалися.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити укримінальному провадженнікомплексну судовуавтотехнічну експертизу,фототехнічну експертизу,експертизу матеріаліввідеозапису,проведення якоїдоручити експертамКиївського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз (адреса:вулиця Смоленська,6,м.Київ,03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На виконання перед експертами поставити наступні питання:

1) Виходячи з відеозаписів, які містяться на флеш карті «VERICO Micro SD HC S32» (т. 3 а.с. 247а) та матеріалів кримінального провадження яка швидкість автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter?

2) Виходячи з відеозаписів, які містяться на флеш карті «VERICO Micro SD HC S32» (т. 3 а.с. 247а) та матеріалів кримінального провадження коли настає небезпека руху для водія автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter?

3) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог ПДР України водії автомобіля RENAULT MAGNUM AE 430 - ОСОБА_9 та водій автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter - ОСОБА_6 .?

4) Чи мали водій автомобіля RENAULT MAGNUM AE 430 - ОСОБА_9 та водій автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter - ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП?

5) Чи маються невідповідності вимог ПДР України в діях водія автомобіля RENAULT MAGNUM AE 430 ОСОБА_11 та водія автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter ОСОБА_6 та які з них з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження № 12019200260000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (справа № 587/1578/20, провадження 1-кп/592/124/23) у 4 томах разом з флеш картою «VERICO Micro SD HC S32», яка міститься у томі 3 в конверті на аркуші 247а.

Ухвалу для виконання направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 60 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали кримінального провадження справа № 587/1578/20, провадження 1-кп/592/124/23 невідкладно повернути суду разом з висновком комплексної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Час проголошення повного тексту ухвали 11 год. 30 хв. 13.04.2023 року.

Суддя ОСОБА_1