Ухвала
від 24.10.2024 по справі 587/1578/20
СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №587/1578/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/1014/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина Сумського району, Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Суми-Продресурс-2009», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 рік. Також задоволено цивільні позови прокурора та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Зокрема, стягнуто з ТОВ «Суми-Продресурс-2009» на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 104 277 грн. Також, стягнуто з ТОВ «Суми-Продресурс-2009» на користь ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., на користь ОСОБА_14 150 000 грн. моральної шкоди.

До початку апеляційного розгляду, представник цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвокат ОСОБА_11 подав письмову заяву про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 з тих підстав, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, уповноваженою особою ТОВ «Суми-Продресурс-2009» є ОСОБА_16 .

На даний час, ОСОБА_16 є стороною в кримінальних провадженнях, що неодноразово розглядалися в Сумському апеляційному суді за участю суддів ОСОБА_2 ОСОБА_15 , та ОСОБА_4 .

Так, за участю вказаних суддів переглядалися рішення слідчих суддів про відсторонення ОСОБА_16 від посади директора ТОВ «Суми-Продресурс-2009» та застосування відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також ухвалювалися рішення про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Таким чином, при розгляді вищевказаних справ, суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 стали відомі обставини щодо господарської діяльності, фінансового становища та звітності ТОВ «Суми-Продресурс-2009», що можуть викликати упереджене ставлення суду до цивільного відповідача при вирішенні питання про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в даній справі.

За таких обставин, суд не може бути об`єктивним та реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, суддям наперед відомі обставини щодо цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009», а тому рішення не може бути прийнято безстороннім та неупередженим судом.

Вислухавши позицію представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої заяви про відвід колегії суддів, доводи прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення відводу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву представника відповідача про відвід колегії суддів та просив зважати також на ту обставину, що 13 листопада 2020 року колегією суддів Сумського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ухвалювалося судове рішення в даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника ТОВ «Суми-Продерсурс-2009» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області про арешт майна, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України», «Рудніченко проти України»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» ).

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що посилання представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_11 , як на підставу відводу, ухвалення рішень суддями Сумського апеляційного суду відносно директора товариства ОСОБА_16 є безпідставними, оскільки вказана особа не є учасником даного провадження та під час розгляду матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , права та законні інтереси ОСОБА_16 не порушуються.

Викладені в заяві про відвід суддів сумніви щодо упередженості колегії суддів носять цілком абстрактний та неконкретизований характер, що обумовлено суб`єктивними міркуваннями останнього.

Також не є слушними й посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , як на підставу відводу, постановлення колегією суддів Сумського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_18 ухвали від 13 листопада 2020 року, в даному кримінальному провадженні, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року про арешт майна, оскільки апеляційне провадження по суті не розглядалося, жодних оцінок обставинам не було надано, а було закрито.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, представником ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвокатом ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на ухвалу, якою накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження, яке перебувало на розгляді в суді першої інстанції та не належало до ухвал, які не можуть бути самостійно оскаржені в апеляційному порядку, відповідно до ст. 392 КПК України.

Таким чином, колегіє суддів в складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_18 не було розглянуто по суті подане представником ТОВ «Суми-Продресуср-2009» - адвокатом ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про арешт майна.

Відповідно, колегія суддів вважає, що будь-яких даних про те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 можуть бути упередженими чи необ`єктивними при розгляді цього кримінального провадження, немає.

Доводи, на які посилається представник цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвокат ОСОБА_11 , як на підставу заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , не свідчать про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду цього кримінального провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що вказані судді є упередженими чи необ`єктивними при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за поданими апеляційними скаргами, а також про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду, адвокат ОСОБА_11 не вказує.

Враховуючи викладене, відповідно до доктринальних підходів до розумінні правової концепції безсторонності (неупередженості) суддів, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , за наведених обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвокату ОСОБА_11 в задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

СудСумський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення24.10.2024
Оприлюднено30.10.2024
Номер документу122617241
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

Судовий реєстр по справі —587/1578/20

Ухвала від 24.10.2024

Кримінальне

Сумський апеляційний суд

Філонова Ю. О.

Ухвала від 24.10.2024

Кримінальне

Сумський апеляційний суд

Філонова Ю. О.

Ухвала від 15.04.2024

Кримінальне

Сумський апеляційний суд

Філонова Ю. О.

Ухвала від 02.04.2024

Кримінальне

Сумський апеляційний суд

Філонова Ю. О.

Вирок від 23.02.2024

Кримінальне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Косолап М. М.

Ухвала від 13.11.2023

Кримінальне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Косолап М. М.

Ухвала від 12.04.2023

Кримінальне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Косолап М. М.

Ухвала від 12.04.2023

Кримінальне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Косолап М. М.

Ухвала від 16.02.2023

Кримінальне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Косолап М. М.

Ухвала від 19.10.2022

Кримінальне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Косолап М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні