Ухвала

від 13.04.2023 по справі 305/1955/22

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 305/1955/22

Номер провадження 1-кс/305/127/23

УХВАЛА

13.04.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, домовились про спільне вчинення незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню із смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області до державного кордону України в с.Ділове Рахівського району Закарпатської області.

У подальшому, 08.10.2022 року, близько 04:00 год., на виконання попередньої злочинної домовленості, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz GL» із реєстраційним номером НОМЕР_1 перевіз із центральної частини смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, до ділянки місцевості в ур. Білий Потік с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, громадян ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після чого, перебуваючи на вищезазначеній ділянці дороги, за вказівкою ОСОБА_5 , вказані особи пішли пішки по АДРЕСА_2 у напрямку державного кордону України з Румунією, після перетину якого останні повинні були сплатити невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти в сумі від 1500 до 2000 доларів США за сприяння у незаконному перетині державного кордону України, кожним з них. Проте, на відстані близько 3 км від державного кордону, 08.10.2022 року близько 08.30 год., вони були затримані працівниками Державної прикордонної служби України, та у подальшому притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, домовились про спільне вчинення незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню до державного кордону України в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області.

У подальшому, 05.01.2023 року близько 06:00 год., на виконання попередньої злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 через державний кордон України, ОСОБА_5 , винайнявши легковий автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, під керуванням свого знайомого ОСОБА_14 , підібрали громадянина ОСОБА_13 , який перебував на території АЗС «WOG», що в с.Нересниця по вул.Заводська, 38, Тячівського району Закарпатської області, та відвезли до ділянки центру с.Ділове Рахівського району Закарпатської області.

Під час руху на вищевказаному легковому автомобілі марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації у напрямку державного кордону України з Румунією, їх було зупинено на прикордонному посту по АДРЕСА_2 , та затримано працівниками Державної прикордонної служби України, а ОСОБА_13 , у подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022 року за ознаками ч.3 ст.332 КК України, тобто, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Крім цього, ОСОБА_5 , має незначні соціальні зв`язки, зокрема не має постійного місця роботи.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_15 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечували, зокрема просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, внесено 08.10.2022 року за №12022071140000371 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «08.10.2022 року близько 15-ї години, невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з с. Дубове Тячівського району Закарпатської області до с. Ділове Рахівського району Закарпатської області громадян України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією. Вказаних громадян було затримано працівниками Державної прикордонної служби на КПП «Білий Потік» в с. Ділове при спробі незаконного перетину кордону, з корисливих мотивів».

Окрім цього з витягу вбачається, що: « ОСОБА_5 , 05.01.2023 року, повторно, з корисливих мотивів, вчинив спробу незаконного переправлення особи - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , через державний кордон України.

З протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вбачається, що вони мали намір незаконно перетнути кордон. З цією метою вони знайшли контакт особи, яка може допомогти їм у цьому. Зв`язавшись із вказаною особою, вони погодились на запропоновані нею умови незаконного перетину кордону. 05.10.2022 року, з с. Угля Тячівського району їх забрав автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору, і відвіз в с. Ділове Рахівського району, де вони були затримані прикордонниками. При цьому, під час дороги, водій інструктував їх що необхідно вимкнути телефони та вийняти з них сім-карти.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2022 року вбачається, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 серед запропонованих осіб впізнали ОСОБА_5 , як особу, що перевозила їх в с. Ділове на автомобілі Мерседес.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_14 , він інколи займається перевезеннями людей у межах області. 04.01.2023 року йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що є робота, а саме за грошову винагороду у сумі 2000 гривень необхідно перевезти його знайомого з с. Нересниця Тячівського району до с. Ділове Рахівського району. Він спочатку відмовився від пропозиції ОСОБА_5 , але у подальшому погодився підвезти їх. На наступний день, він приїхав до ОСОБА_5 , після чого вони поїхали у с. Нересниця, де на АЗС «WOG» у автомобіль підсів незнайомий чоловік. Потім вони поїхали у м. Рахів, але на прикордонному посту у с. Ділове їх зупинили і почали детальну перевірку, після чого їх забрали на прикордонну заставу. У подальшому його та ОСОБА_5 відпустили та вони поїхали у м. Рахів, де по дорозі на прохання ОСОБА_5 зупинились у кафе. Коли вони повертались додому, то їх знову зупинили прикордонники та відвезли на прикордонну заставу.

Згідно пояснення ОСОБА_13 , він мав намір незаконно перетнути кордон. З цією метою, він за допомогою свого знайомого знайшов особу, яка могла посприяти йому у незаконному перетині кордону. 04.01.2023 року, йому зателефонував вказаний невідомий чоловік та повідомив про те, що 05.01.2023 року необхідно бути на АЗС «ВОГ» у с. Нересниця Тячівського району. Коли він приїхав на АЗС, то його вже чекав автомобіль Ніссан на чеській реєстрації, у який він сів, і вони одразу поїхали. В автомобілі були ще двоє раніше невідомих йому чоловіків. При цьому, водію вказаного автомобіля він на картку переказав 4100 гривень. Під час руху пасажир автомобіля повідомив йому про те, що потрібно мати дощовик, чоботи та їжу на одну добу, оскільки потрібно буде іти через кордон горами. При в`їзді у с. Ділове Рахівського району їх зупинили та затримали прикордонники.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2023 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 серед запропонованих осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, що була пасажиром автомобіля Nissan та надавала йому допомогу у незаконному перетині державного кордону.

ОСОБА_5 , 31.03.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування вказаних ризиків.

Разом, з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Проте, слідчий суддя з такими доводами слідчого погодитись не може, оскільки слідчому судді не надано доказів, які б характеризували особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема про наявність у нього соціальних зв`язків.

Таким чином, слідчим та прокурором у ході розгляду клопотання не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання у нічний період доби, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 13 квітня 2023 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 13 червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 13 червня 2023 року, включно.

Ухвалу направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 квітня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .