Ухвала

від 13.04.2023 по справі 373/1229/16-ц

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1229/16-ц

Номер провадження 2-др/373/8/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Опанасюка І.О., за участі:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

прокурора Гречки Е.А.

представника ОСОБА_1 адвоката Яроша С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року на адресу канцелярії суду надійшла заява заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення. В заяві Грабець І. просить ухвалити додаткове рішення у справі №373/1229/16-ц, яким витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з кадастровими номерами 3223388200:02:014:0647 та 3223388200:02:014:0648 з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Заяву мотивуєтим,що рішеннямПереяслав-Хмельницькогоміськрайонного судуКиївської областівід 29березня 2021року посправі №373/1229/16-цбуло задоволенопозовні вимогипро визнаннянедійсними розпорядження,державних актівна правовласності наземельні ділянкита витребуванняземлі. Вважає, що судом помилково не враховано та помилково вказано про задоволення позовних вимог прокурора щодо витребування земельних ділянок з кадастровим номерами 3223388200:02:014:0647 та 3223388200:02:014:0648 в редакції первісної позовної вимоги заяви, а саме: із незаконного володіння ТОВ Капітал Інвест замість вірного із незаконного володіння ОСОБА_2 . Вважає, що оскільки ОСОБА_2 , ухвалою суду було залучено до участі у справі, то після набуття ОСОБА_2 права власності на спірні земельні ділянки, позовна вимога щодо їх витребування була спрямована безпосередньо до ОСОБА_1

11 квітня 2023 року ОСОБА_3 було направлено на адресу канцелярії суду запереченням, в якому останній просить відмовити прокурору в задоволенні заяви. Зазначає, що ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.02.2021 року було залучено як співвідповідача у справі, оскільки рішення може вплинути на його майнові права. Вже 29.03.2021 року судом було розглянуто заяву прокурора в новій редакції. Вимога ж позивача про зобов`язання ОСОБА_1 повернути 2 (дві) спірні земельні ділянки не була прийнята судом до розгляду, а тому не відповідають дійсності твердження прокурора про те, що суд помилково позовну вимогу до ТОВ Капітал Інвест в редакції первісної позовної заяви та не розглянув таку вимогу до ОСОБА_1 . Зі змісту ухвали про залучення співвідповідача від 25.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 не був залучений в якості другого відповідача за якоюсь конкретною первісною позовною вимогою пред`явленою до певних відповідачів. До ОСОБА_1 , як співвідповідача взагалі не було пред`явлено жодних вимог, а підставою його залучення стало те, що ймовірне судове рішення може вплинути на його майнові права. Оскільки до ОСОБА_1 не було пред`явлено жодної позовної вимоги, то його помилково просили залучити як співвідповідач, оскільки його потрібно було залучити як третю особу без самостійних вимог на предмет спору. Натомість 16.11.2020 прокурор звернувся з заявою про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, в якій посилався на необхідність заміни раніше пред`явленого ним віндикаційного позову на новий негаторний позов.

Інші учасники справи до суду не прибули. Повідомлені у належний спосіб. Заяв та клопотань до суду не направляли. Їх неявка не є перешкодою для вирішення судом питання про доцільність ухвалення додаткового рішення (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Заслухавши учасників справи, дослідивши копії матеріалів справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихст. 220 ЦПК України(в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, вирішено питання судових витрат судом вирішено, встановлено відповідність заявлених вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення.

Законність та обґрунтованість ухваленого Переяслав Хмельницьким судом рішення від 29 березня 2021 року по справі №373/1229/16-ц, була предметом оцінки апеляційного суду, і за наслідком апеляційного розгляду, колегією суддів апеляційної інстанції залишено без змін.

В даному випадку, йдеться про вирішення позовної вимоги, яка фактично не була заявлена (нової вимоги) та вирішення якої, буде мати наслідком зміну прийнятого судом рішення по суті, при цьому за відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення в контексті ст. 270 ЦПК України (перелік яких є виключним).

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,260,270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви заступникакерівника Київськоїобласної прокуратурипро ухваленнядодаткового рішення у справі№373/1229/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Опанасюк