Рішення

від 04.04.2023 по справі 906/1197/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1197/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Риданова Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бродецький М.А. - керівник

від відповідача: Кузьмін Д.Л., ордер АМ №1043491 від 20.01.2023;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех"

про відшкодування моральної шкоди

Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс" звернулося до Господарського суду Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" 200 000,00грн моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що неправомірними діями ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех", які полягають у тривалому перешкоджанні у користуванні ТДВ "Кортекс" частиною земельної ділянки 1822510100:01:016:0249, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56, та невиконанні рішення суду від 14.06.2021 у справі №906/1140/18 щодо покладення на відповідача обов`язку демонтувати металеві ворота для вільного проїзду по частині земельної ділянки №1822510100:01:016:0249, відносно якої встановлено земельний сервітут від 08.11.2011, і залізобетонний паркан, довжиною 7,76м на межі земельної ділянки №1822510100:01:016:0249 та №1822510100:01:016:0386 (новий номер: 1822510100:01:016:0399). За позицією ТДВ "Кортекс", директор ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" поширював, зокрема, у соціальних мережах інформацію, яка принижує честь і гідність та ділову репутацію керівника ТДВ "Кортекс", що негативно вплинуло на діяльність підприємства, а саме: зниження престижу та ділової репутації ТДВ "Кортекс", зменшення фінансових показників, тривала неспроможність здійснення повноцінної господарської діяльності тощо. Правовими підставами позову вказано ст.23 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 09.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.03.2023 призначено судове засідання на 04.04.2023 о 09:20.

03.04.2023 до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.2023 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №906/1140/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" (позивач у даній справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (відповідач у даній справі) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на підставі договору земельного сервітуту (а.с. 23-30), зокрема, рішення Господарського суду Житомирської області від 14.06.2021 у справі №906/1140/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання демонтажу бетонної огорожі, задоволивши позов у цій частині, виклавши резолютивну частину рішення в редакції наступного змісту:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 68, ід. код 32935025) щодо порушення умов договору земельного сервітуту від 8 листопада 2011 року.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 68, ід. код 32935025) усунути перешкоди в користуванні Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" (12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 68, ід. код 00306503) частиною земельної ділянки 1822510100:01:016:0249, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Стоні, 56 шляхом покладення обов`язку демонтувати металеві ворота, які перешкоджають вільному проїзду по частині земельної ділянки № 1822510100:01:016:0249, відносно якої встановлено земельний сервітут від 8 листопада 2011 року та демонтувати залізобетонний паркан, довжиною 7,76м на межі земельної ділянки №1822510100:01:016:0249 та №1822510100:01:016:0386 (новий номер 1822510100:01:016:0399) в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

3. В задоволенні решти позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 68, ід. код 32935025) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" (12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 68, ід. код 00306503) 3524 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 16746 грн 67 коп. витрат по оплаті судової експертизи."

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2021 Господарським судом Житомирської області видано наказ №906/1140/18 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" усунути перешкоди в користуванні Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" частиною земельної ділянки 1822510100:01:016:0249, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Стоні, 56 шляхом покладення обов`язку демонтувати металеві ворота, які перешкоджають вільному проїзду по частині земельної ділянки №1822510100:01:016:0249, відносно якої встановлено земельний сервітут від 8 листопада 2011 року та демонтувати залізобетонний паркан, довжиною 7,76м на межі земельної ділянки №1822510100:01:016:0249 та №1822510100:01:016:0386 (новий номер 1822510100:01:016:0399) в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с. 38).

Постановою начальника Коростишівського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2021 ВП №67307019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" протягом десяти робочих днів виконати зазначений вище наказ (а.с. 43).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Акту державного виконавця від 14.06.2022, рішення суду в справі №906/1140/18 виконано (а.с. 46).

Водночас, як зазначає позивач у позовній заяві, після складання вказаного вище акту, директор ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" знову створив позивачеві перешкоди у користуванні земельною ділянкою на підставі договору земельного сервітуту від 08.11.2011 шляхом натягнення на межі проїзної частини металевої сітки та станом на день звернення з позовом до суду в даній справі не усунув їх, на підтвердження чого, зокрема, подав копію заяви до органів поліції №84 від 12.09.2022 (а.с. 57-59).

Посилаючись на те, що реального виконання судових рішень у справі №906/1140/18 та постанови виконавчої служби у виконавчому провадженні №67307019 відповідачем не було здійснено, чим, на думку позивача, Товариству з додатковою відповідальністю "Кортекс" завдається фінансових та моральних збитків, останнє звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Елтех" 200 000,00грн моральної шкоди.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п.3 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналогічна позиція міститься в постанові Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або ю р и д и ч н о ї о с о б и.

Тобто, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Варто зауважити, що юридична особа має такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, к р і м тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (ст.91 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, під немайновою шкодою, заподіяною ю р и д и ч н і й о с о б і , необхідно розуміти втрати немайнового характеру, що настали саме у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

При цьому, ділову репутацію юридичної особи створює престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед споживачів її товарів і послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, в тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розглядається оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку робить така особа як учасник суспільних відносин.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є розширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, які дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №914/371/19.

Водночас, як судом зазначалося вище, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що реального виконання судових рішень у справі №906/1140/18 та постанови виконавчої служби у виконавчому провадженні №67307019 відповідачем не було здійснено, чим, на його думку, Товариству з додатковою відповідальністю "Кортекс" завдається серйозних фінансових та моральних збитків.

За таких обставин, суд вважає, що докази зниження престижу і довіри до діяльності позивача як господарюючого суб`єкта та порушення інших його немайнових прав, які не конкретизовано, докази наявності душевних страждань і у кого саме, з огляду на те, що юридична особа не може зазнавати душевних страждань (з урахуванням її природи) та докази, які підтверджують приниження ділової репутації, честі й гідності позивача, відсутні.

Таким чином, така складова як шкода Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" не підтверджена належними і достатніми доказами.

Судом критично оцінюються посилання позивача, в якості обґрунтування позовних вимог, на поширення директором ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" Антонюком О.Я. серед громади міста Коростишева, представників господарюючих суб`єктів, органів місцевого самоврядування інформації про незаконне бажання позивача заволодіти частиною земельної ділянки відповідача, з огляду на наступне.

З доданих до позовної заяви скріншотів з публікацій із сторінки в соціальних мережах громадянина Олександра Антонюка від 21.07.2018 та від 28.07.2018 не вбачається жодного зазначення чи згадки щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" (а.с. 143, 144). Інших доказів щодо розповсюдження відповідачем будь-якої інформації, що принижує, чи дискредитує ділову репутацію позивача, останнім до матеріалів справи не подано.

Окрім того, самим позивачем зазначається, що подібного характеру інформація, що, на його думку, шкодить діловій репутації та престижу Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс", поширюється Антонюком О.Я. як фізичною особою (що, власне, вбачається і з поданих позивачем скріншотів), а не ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" як юридичною особою.

Таким чином, позивачем не надано належних та достатніх доказів розповсюдження відповідачем неправдивих, компрометуючих, недостовірних відомостей, спрямованих на дискредитування господарської діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс", чи приниження його ділової репутації.

Також, варто зазначити, що згідно ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тобто, чинне законодавство не встановлює ні мінімального, ні максимального розміру відшкодування моральної шкоди. Безумовно, моральну шкоду неможливо компенсувати в повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового вираження щиросердечного болю, честі, гідності особи, тому будь-який її розмір буде мати суто умовне вираження. Критерії оцінки, якими можна керуватися при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, різноманітні. Головне - щоб за їх допомоги можна було вимірити глибину і тривалість страждань (для людей), оцінити втрати немайнового характеру (для юридичних осіб).

Загалом, оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2007 у справі STANKOV v.BULGARIA, №68490/01).

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц.

З огляду на викладене та з врахуванням заявленої позивачем моральної шкоди в розмірі 200 000,00грн, то і в цій частині позивач не обґрунтував своєї вимоги, не надав розрахунку чи критеріїв, з яких він виходив при визначенні заявленої до стягнення суми. Позивач лише зазначив, що це розмір, достатній для розумного задоволення потреб позивача на локалізацію негативних наслідків від порушення морально-етичних засад суспільства, триваючого характеру незаконних дій відповідача, зниження фінансових показників Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс", неможливості здійснення повноцінної господарської діяльності. Проте, суд позбавлений можливості перевірити такі твердження позивача з огляду на відсутність будь-яких обґрунтувань та доказів у цій частині позову.

Варто зауважити, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про стягнення 200 000,00грн моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема, відмову в задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про стягнення 200 000,00грн моральної шкоди відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.04.23

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - ТДВ "Кортекс" (рек.) та засобами електронного зв`язку: kor-tex@ukr.net, 00306503@mail.gov.ua

3 - ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" засобами електронного зв`язку: ELTEH-KR@META.UA; baggiodm@gmail.com