Рішення

від 18.04.2023 по справі 906/1197/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1197/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бродецький М.А. - керівник;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" про ухвалення додаткового рішення (вх.№01-44/1190/23 від 07.04.2023)

у справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех"

про відшкодування моральної шкоди

Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс" звернулося до Господарського суду Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" 200000,00грн моральної шкоди.

Рішенням суду від 04.04.2023 відмовлено в задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про стягнення 200000,00грн моральної шкоди.

07.04.2023 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№01-44/1190/23 від 07.04.2023), відповідно до якої останній просить суд стягнути з ТОВ "Кортекс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00грн.

Ухвалою суду від 10.04.2023 постановлено прийняти до розгляду заяву представникаТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" про ухвалення додаткового рішення (вх.№01-44/1190/23 від 07.04.2023); судове засідання для розгляду заяви призначити на 18.04.2023 о 15:00.

10.04.2023 за вх. №5782/23 на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" надійшло клопотання №39 від 07.04.2023.

Представник ТДВ "Кортекс" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у клопотанні №39 від 07.04.2023. Зокрема, зазначив, що відповідачем при розгляді справи №906/1197/22 було подано відзив на позовну заяву, копію якого позивач не отримав. Також, зауважив, що представником відповідача не надано документального обґрунтування суми витрат ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" на професійну правничу допомогу.

Представник ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" в судове засідання не з`явився. 18.04.2023 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з його перебуванням у відрядженні як захисника у кримінальному провадженні у справі №161/18308/19.

Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, а також те, що явка представника відповідача обов`язковою не визнавалася, а його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" стосовно відкладення розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення, та про можливість вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" про ухвалення додаткового рішення, заслухавши представника позивача, дослідивши заперечення ТДВ "Кортекс" з цього приводу та інші матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Кузьміним Дмитром Леонідовичем (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №20.01/23-1 (далі - Договір) (а.с. 210-211).

Згідно п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги правової допомоги з підготовки та подачі відзиву на позовну заяву в справі №906/1197/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" 200000,00грн моральної шкоди, а також супровід цієї справи у суді.

Детальний перелік послуг, надання яких є обов`язком виконавця, визначений у п.2.4.1 Договору.

За змістом п.3.2 Договору оплата послуг виконавця здійснюється, зокрема, у розмірі 30000,00грн після ухвалення рішення суду першої інстанції у випадку позитивного результату.

Відповідно до п.4.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2023.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказав Конституційний Суд у п.3.2 рішення від 30.09.2009 №23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами й може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин з іншими суб`єктами права. Також, Конституційний Суд України зазначив і те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки зумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим адвокатом на виконання робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постанові від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, у постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та у постановах від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00грн позивачем подано копії договору надання правової допомоги №20.01/23-1 від 20.01.2023 (а.с. 210-211), ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1043491 від 20.01.2023 (а.с. 157), рахунку №06.04/23-1 від 06.04.2023 (а.с. 212), платіжної інструкції №@2PL017667 від 06.04.2023 (а.с. 213).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Кузьміним Д.Л. професійної правничої допомоги ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" у справі №906/1197/22, зокрема, щодо складання та подання до суду відзиву на позовну заяву та участь у трьох судових засідання з розгляду даної справи (09.02.2023 (згідно протоколу судового засідання від 09.02.2023), 06.03.2023 (згідно протоколу судового засідання від 06.03.2023), 04.04.2023 (згідно протоколу судового засідання від 04.04.2023) (а.с. 171-172, 188-189, 196-197)).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заявлені витрати відповідача на професійну правничу допомогу порівняно з предметом спору та складністю справи є неспіврозмірними та достатньо завищеними, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою по даній справі.

За таких обставин, суд вважає, що справедливими, співрозмірними є витрати на професійну правничу допомогу, про які заявлено у заяві про ухвалення додаткового рішення, в розмірі 3 000,00грн.

Витрати в зазначеній сумі є достатніми для підготовки та подання відзиву на позовну заяву та забезпечення участі адвоката в судових засіданнях.

З огляду на викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про ухвалення додаткового рішення (вх.№01-44/1190/23 від 07.04.2023) підлягає частковому задоволенню в сумі 3 000,00грн. У стягненні 27000,00грн (30 000,00грн - 3000,00грн) суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про ухвалення додаткового рішення (вх.№01-44/1190/23 від 07.04.2023) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" (12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Київська, буд. 68; ідентифікаційний код 00306503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (12501, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 56; ідентифікаційний код 32935025):

- 3 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У частині стягнення 27 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 26.04.23

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - ТДВ "Кортекс" (рек.) та засобами електронного зв`язку: kor-tex@ukr.net, 00306503@mail.gov.ua

3 - ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" (рек.) тазасобами електронного зв`язку: ELTEH-KR@META.UA; baggiodm@gmail.com