Ухвала

від 07.04.2023 по справі 760/4011/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/4011/22

Провадження №2/760/5610/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

07 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання - Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів №1», в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 190266,71 грн, з яких: заборгованість по заробітній платі у розмірі 10245,46 грн (за листопад - 8050 грн, за грудень - 2195,46 грн), компенсація за невикористану відпустку - 8592,73 грн, заборгованість з виплати середньомісячного заробітку - 54285,66 грн та вихідна допомога у сумі 117142,86 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, з моменту отримання такої ухвали.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання.

07 квітня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Янчуком А.А. подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Дочірнього

підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуків №l» (ЄДРПОУ: 00952172; адреса: 37604, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 28) наступну інформацію:

1) які нараховані, але не виплачені кошти ОСОБА_1 у день звільнення?

2) яку заробітну плату отримував ОСОБА_1 кожного місяця за останні 12 місяців до дня звільнення?

3) чи була виплачена ОСОБА_1 вихідна допомога у розмірах встановлених ст.44 КЗпП України?

4) з яких сум та у яких розмірах складалися виплачені кошти ОСОБА_1 ?

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янчук А.А. у клопотанні про витребування доказів просив його задовольнити та розглянути без участі останнього.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що заявник не може самостійно надати зазначені докази, суд прийшов до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 83, 260, 293-294, 305-307 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів №1» (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 28) наступну інформацію:

1) які нараховані, але не виплачені кошти ОСОБА_1 у день звільнення?

2) яку заробітну плату отримував ОСОБА_1 кожного місяця за останні 12 місяців до дня звільнення?

3) чи була виплачена ОСОБА_1 вихідна допомога у розмірах встановлених ст.44 КЗпП?

4) з яких сум та у яких розмірах складалися виплачені кошти ОСОБА_1 ?

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання надіслати Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів №1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова