Ухвала

від 06.04.2023 по справі 522/403/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/403/17

Провадження № 2/522/2208/23

УХВАЛА

06 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів в сумі 2017516 гривень 27 копійок.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року прийнято заяву представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів в сумі 2017516 гривень 27 копійок.

21 листопада 2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі, у відповідності до якого просив зобов`язати ОСОБА_1 виконати свій обов`язок в натурі та повернути ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» 34/100 часток нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно доч.ч.1-3ст.193ЦПК Українивідповідач маєправо пред`явитизустрічний позову строкдля поданнявідзиву. Зустрічнийпозов приймаєтьсядо спільногорозгляду зпервісним позовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На переконання суду, для об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин.

Судом встановлено, що предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.

Так, під час звернення до суду з зустрічним позовом, представник ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» зазначив, що враховуючи зміст первісного позову, а саме стягнення коштів, що від імені ОСОБА_1 були сплачені на рахунок ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» на виконання Договору № 1468 від 21.11.2014 року купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, який було визнано недійсним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по справі № 521/22624/14-ц та обґрунтування цих вимог нормою 216 ЦК України, з огляду на її положення, зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом так як вони виникають з одних правовідносин.

Так, предметом розгляду цивільної справи № 521/22624/14-ц є визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними та рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійснимизадоволено. Рішення суду набрало законної сили.

У відповідностідо ст.216ЦК України,недійсний правочинне створюєюридичних наслідків,крім тих,що пов`язаніз йогонедійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом з цим, ОСОБА_1 звертаючись до суду з первісним позовом посилався, як на підставу звернення до суду ст. 216 ЦК України та просив повернути грошові кошти за сплачені ним на виконання Договору купівлі-продажу, який визнаний судом недійсним.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» звертаючись до суду з відповідною зустрічною позовною заявою, вважав, що буде доцільним розглядати також зустрічну позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» щодо повернення 34/100 часток нежитлових приміщень, які отримав ОСОБА_1 на виконання Договору купівлі-продажу, який визнаний судом недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що розгляд первісного позову разом з зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі не є доцільним, через різний обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об`єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим.

В зв`язку з цим, у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі належить відмовити, та роз`яснити право звернутися до суду з позовної заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі.

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська