Ухвала

від 06.04.2023 по справі 522/403/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/403/17

Провадження № 2/522/2208/23

УХВАЛА

06 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про залучення до участі третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів.

В матеріалах справи є клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про залучення третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, а саме ОСОБА_2 , який є співзасновником ТОВ «Главбуд плюс», оскільки у випадку задоволення позову на користь ОСОБА_1 у ТОВ «Главбуд плюс» виникають права щодо притягнення до відповідальності за ці збитки ОСОБА_2 , в тому числі стягнення їх в судовому порядку відповідно до ст. 89 ГК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши відповідне клопотання, суд дійшов висновку, що представник відповідача не навів жодного аргументу щодо того, яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки співзасновника ТОВ «Главбуд плюс» ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язання її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Також слід зазначити, що представник відповідача обґрунтовує своє клопотання тим, що на його думку ОСОБА_2 підроблював печатки підприємства та виводив з нього грошові кошти. Однак, жодного вироку суду, який би вступив в законну силу, представником ТОВ «Главбуд плюс» надано суду не було. Таким чином, вказане посилання представника ТОВ «Главбуд плюс» не підтверджується доказами.

Суд встановив, що підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про залучення до участі третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремовід рішеннясуду оскарженнюне підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська