Ухвала

від 12.04.2023 по справі 906/1198/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1198/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи справу

за позовом Департаменту патрульної поліції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрук-Фудз"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з ТОВ "Дом-Луцьк" 237154,79 грн. шкоди завданої внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди.

Ухвалою суду від 15.02.2023 замінено відповідача на ТОВ "Дмитрук-Фудз".

Позовні вимоги грунтуються на тому, що 27.08.2019 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DAF LF 45/220 реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб СКС MOU 04МП реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу - Департаменту патрульної поліції; у результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим власнику завдано шкоди на вказану суму.

На підтвердження розміру шкоди позивач надав Висновок автотоварознавчого експертного дослідження №ЕД-19/106-22/12753-АВ від 28.11.22.

Відповідач проти позову заперечує, не визнає розмір шкоди, зазначає, серед іншого, що пошкодження, які відображені у звіті, не відповідають тим, які були завдані в результаті пригоди 27.08.2019, що може свідчити про повторні пошкодження після цієї події.

У зв`язку з цим відповідачем заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта відповідач просить поставити питання:

1)Яка реальна ринкова вартість автомобіля "СКС MOU 04МП" (Mitsubishi Outlander), р.н. НОМЕР_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 серпня 2019 року?

2) Яка вартість відновлювальпого ремонту автомобіля "СКС MOU 04МП" (Mitsubishi Outlander), р.н, НОМЕР_2 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 серпня 2019 року з урахування фізичного зносу?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля "СКС MOU 04МП" (Mitsubishi Outlander), р.н. НОМЕР_2 унаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 27 серпня 2019 року станом на дату вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Виконання експертизи відповідач просить доручити Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти призначення експертизи, проти питань та проти експертної установи.

Вирішуючи клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

У даному випадку для визначення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання, жодною стороною не надано висновок з цього питання. Надане позивачем експертне дослідження не є висновком експерта.

При визначенні переліку питань, які необхідно поставити експерту суд вважає за необхідне доповнити цей перелік додатковими питаннями, які пов`язані з визначенням можливості повторного пошкодження автомобіля, оскільки таке пошкодження припускає відповідач.

Також суд доповнює перелік питанням щодо вартості автомобіля після пригоди, оскільки за обставинами справи ймовірним висновком може бути недоцільність відновлюваного ремонту по причині, що його вартість перевищує вартість автомобіля до ушкодження.

Суд вважає зайвим запропоноване відповідачем питання щодо вартості відновлюваного ремонту, оскільки це питання підлягає дослідженню експертом при вирішенні питання щодо матеріальної шкоди.

Для проведення експертизи суд надає експерту копії матеріалів справи, які стосуються питань експертизи.

Оплату експертизи суд покладає на відповідача, яким заявлено клопотання.

Відповідно до ст.228 ч.1 п.2 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.99,100,228,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову транспотно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Яка вартість матеріальної (майнової) шкоди, завданої власнику транспортного засобу "СКС MOU 04МП", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Департаменту патрульної поліції, унаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 27.08.2019?

3.2. Яка ринкова вартість вказаного транспортного засобу станом на 27.08.2019 до моменту дорожньо-транспортної пригоди?

3.3. Яка ринкова вартість вказаного транспортного засобу станом на 27.08.2019 після моменту дорожньо-транспортної пригоди (тобто вартість пошкодженого транспортного засобу в результаті цієї пригоди)?

3.4. Чи зазнавав пошкодження вказаний транспортний засіб після 27.08.2019?

3.5. Чи експлуатувався вказаний транспортний засіб після 27.08.2019 до моменту цього експертного дослідження?

4. Експерту надати для дослідження копії матеріалів судової справи, які стосуються поставлених експерту запитань.

5. Оплату роботи експерта покласти на відповідача. З цією метою рахунок на оплату має бути наданий відповідачу через суд.

6. Позивачу забезпечити доступ експерта до вказаного транспортного засобу. З цією метою експерт має не менше ніж за десять днів повідомити суд про дату огляду.

7. Сторонам та третій особі протягом семи днів повідомити суд про свої актуальні адреси електронної пошти, на які вони можуть отримувати повідомлення від суду.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 -позивачу (рек.)

3- ТОВ "Дмитрук-Фудз" (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Д.Галицького,14)(рек. з повідом.)

4- Сильмах В.О. ( АДРЕСА_1 )(рек. з повідом.)

5- Житомирському відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул.Театральна,17/20, офіс 512)(рек. з повідом.)