Рішення

від 14.04.2023 по справі 915/335/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

14 квітня 2023 року Справа № 915/335/22

Господарський суд Миколаївської області, який розташований у м. Миколаєві по вул. Фалєєвській, будинок 14, у складі головуючого судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва, код 02910048 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73, e-mail: centr@myk.gp.gov.ua), який поданий в інтересах держави в особі департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, код 03365707 (54005, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, e-mail: obshdgkh@mkrada.gov.ua) до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-НК", код 41917991 (57134, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, вул. Центральна, 1, корп. А), про стягнення штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. звернувся до господарського суду Миколаївської області у порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України із позовом в інтересах держави в особі департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Благоустрій-НК" з вимогою про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору підряду №1913 від 17.11.2020 року в сумі 437518,6 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2022 року у справі №915/335/22 позовну заяву і додані до неї документи повернуто заступнику керівника окружної прокуратури міста Миколаєва на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Південно-Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2022 року у справі № 915/335/22 та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу керівника окружної прокуратури міста Миколаєва задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2022 року у справі №915/335/22 скасовано, матеріали справи направлено на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до постанови апеляційного суду від 14.11.2022 року, у зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2023 року судом ухвалено рішення, яким позов було задоволено повністю. Окрім задоволення основних позовних вимог, рішенням суду на користь позивача було стягнуто з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 6562,78 грн.

04.04.2023 року до суду від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява (вх. № 4161/23) про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своєї заяви заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва з посиланням на ст. 244 Господарського процесуального кодексу України зазначив про те, що при винесені рішення від 09.02.2023 року судом не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2022 року.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.ч.1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Відповідно до пункту 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної або касаційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.02.2023 року у справі №915/335/22 позовні вимоги були задоволені повністю, однак судом не було вирішено питання розподілу судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.09.2022 року у справі № 915/335/22.

Разом з цим, при ухваленні рішення у справі також підлягає розподілу судовий збір, який був сплачений учасниками справи за подання апеляційної та/або касаційної скарги (скарг) під час даного судового провадження, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 865 від 16.09.2022 року.

За таких обставин, враховуючи те, що під час розгляду справи позов заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва було задоволено повністю, то понесені прокуратурою витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі слід покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-НК" (57134, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, вул. Центральна, 1, корп. А, код ЄДРПОУ 41917991) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення складене та підписане 14.04.2023 року.

СуддяА.П. Алексєєв