Постанова

від 13.04.2023 по справі 686/26312/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26312/21

Провадження № 22-ц/4820/751/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., ЯрмолюкаО.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року (суддя Павловська А.А.) за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ісленд ПЛЮС» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ПП «Ісленд ПЛЮС» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що вона працювала на посаді прибиральниці виробничих приміщень в ПП «Ісленд ПЛЮС» з 03.02.2020р. За час своєї роботи зарекомендувала себе як працелюбна, ввічлива та доброзичлива працівниця, за що була відзначена грамотою підприємства. 23 червня 2021року позивачка повідомила свого безпосереднього керівника про неможливість продовження роботи на посаді прибиральниці за станом здоров`я. 30 червня 2021року її було звільнено за п.1 ст. 36 КЗпП України, надано копію наказу про звільнення № 25к/тр, без підпису директора та печатки, без занесення запису в трудову книжку про прийняття та звільнення з роботи, та без здійснення остаточного розрахунку на момент звільнення. Вказані обставини змусили позивачку звернутися до управління Держпраці з метою перевірки дотримання відповідачем норм законодавства про працю та охорону праці.

Перевіркою управління Держпраці у Хмельницькій області було встановлено порушення відповідачем ст. 29 КЗпП України та підтверджено на думку позивачки той факт, що з метою уникнення відповідальності за невиплату відпрацьованих позивачкою днів і годин праці, в тому числі в травні і червні, підприємство вдалося до фальсифікації відомостей про нібито повний розрахунок з нею, а також не внесло відомості до трудової книжки, про прийом та звільнення її з роботи, що відображено в листі управління. Зазначає також, що під час перевірки управління Держпраці було встановлено, що 30.06.2021 підприємство видало ОСОБА_3 довідку, про те, що вона дійсно працювала на підприємстві, що не відповідає дійсності, так як ні розрахунку, ні відомостей у трудовій книжці, ні довідки підприємства вона не отримувала, а дані про повний розрахунок вважає сфабрикованими. Крім того, стверджує, що в день її звільнення - 30.06.2021 року, відповідач письмово не повідомив її про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

У жовтні 2022 року позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в обґрунтування яких зазначила, що аналіз документів, які надав суду відповідач, свідчить про грубе порушення роботодавцем Конституції України та низки актів трудового законодавства відносно неї, що носять характер службового підроблення, за яке передбачена кримінальна відповідальність, з метою недостовірного обліку робочого часу, зокрема підробки норм відпрацьованого часу, підроблення ряду заяв, що нібито позивачкою підписувалися, з метою зменшення кількості відпрацьованих годин, відповідно зменшення розміру заробітної плати, а також зменшення оподаткування. Зокрема, відповідачем були підроблені наступні документи: заяви про надання відпустки від 17.03.2020року, 03.04.2020року, 22.05.2020року, 30.12.2020року, 07.04.2021року, 19.04.2021року, 24.06.2021 року, наказ про прийняття на роботу № 2к/тр від 31.01,2020року, наказ по підприємству № 13к/тр від 07.04.2021року.

Також зазначає, що згідно з листом Мінсоцполітики від 29.07.2019 р. № 133/0/206-19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік» норма тривалості робочого часу на лютий 2020 року становить 160 годин, а за даними табеля обліку робочого часу за лютий 2020 року ПП «Ісленд ПЛЮС» ОСОБА_3 у лютому 2020 року фактично відпрацьовано - 14 днів/165 годин. Отже, позивачем у лютому 2020 року відпрацьовано 5 годин понаднормово, проте заробітна плата у лютому 2020 року була нарахована та виплачена виключно виходячи з посадового окладу, без врахування надурочних робіт.

Зазначає, що у березні 2020 року позивачкою фактично відпрацьовано 16 днів/168 годин, однак з них у табелі обліку робочого часу за березень 2020 року ПП «Ісленд ПЛЮС» відображено як робочі тільки 8 днів/81год, решта 8 днів/87год належним чином не обліковано, не оплачено. У квітні 2020 року позивачкою фактично відпрацьовано 12 днів/144 год та у травні 2020 року позивачкою фактично відпрацьовано 3 дні/36 годин, з них у табелі обліку робочого часу за квітень і травень 2020 року ПП «Ісленд ПЛЮС» не відображено як робочі жодної години і, відповідно, не оплачено. У січні 2021 року позивачкою фактично відпрацьовано 14 днів/151 год, з них у табелі обліку робочого часу за січень 2021 року ПП «Ісленд ПЛЮС» відображено як робочі тільки 5 днів/55 год, решта 8 днів/96 год належним чином не обліковано, не оплачено. У квітні 2021 року позивачкою фактично відпрацьовано 15 днів/175 год, з них у табелі обліку робочого часу за квітень 2021 року ПП «Ісленд ПЛЮС» відображено як робочі тільки 4 днів/48 год, решта 11 днів/127 год належним чином не обліковано, не оплачено. У травні 2021 року позивачкою фактично відпрацьовано 13 днів/144 год, з них у табелі обліку робочого часу за травень 2021 року ПП «Ісленд ПЛЮС» відображено як робочі тільки 11 днів/121 год, решта 2 дні/23 год належним чином не обліковано, не оплачено. У червні 2021 року Позивачкою фактично відпрацьовано 15 днів/160 год, з них у табелі обліку робочого часу за червень 2021 року ПП «Ісленд ПЛЮС» відображено як робочі тільки 12 днів/125 год, решта 3 дні/35 год належним чином не обліковано, не оплачено.

Крім того, позивач зазначала, що зазначені в табелі обліку робочого часу вихідні та робочі дні не співпадають з реальним графіком роботи, що виконувався позивачкою. Підтвердженням факту службового підроблення, що вплинув, в тому числі, на розмір заробітної плати, окрім іншого, стало тривале затягування у наданні запитуваної управлінням інформації, а також відмова відповідача надавати управлінню Держпраці у Хмельницькій області відомості по електронному відвідуванню працівників, яке ж по їх даним, зберігається до закінчення звітного періоду. Стверджує, що під час складання табелів обліку робочого часу, відповідачем вносилися відомості не по фактично відпрацьованих позивачкою кількості робочих годин, а по частині відпрацьованих годин і по підробленим заявам про надання відпусток без збереження заробітної плати, які позивачка не ініціювала та не підписувала. Оскаржувати кількість відпрацьованих годин зазначених в табелі обліку робочого часу, під час роботи на підприємстві, позивачка не могла, так як відповідач грубо порушував норми трудового законодавства, які описувались вище, не надавав для ознайомлення документи, що підтверджено результатами перевірки і погрожував невиплатою заробітної плати і створенням нестерпних умов праці.

Посилаючись на зазначене, із урахуванням уточнень до позовної заяви ОСОБА_3 просила суд, стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату за час роботи та ведення недостовірного обліку, а також за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення в сумі 115562,97грн., з яких: не доплачено 23665,13грн. (відпустки без збереження заробітної плати ); надурочні з компенсацією за лютий 2020 року - 398,74грн.; середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку 91499,10грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що підприємством при звільненні позивачки з роботи не було порушено її трудових прав за захистом яких вона звернулася до суду. З ОСОБА_3 проведено повний розрахунок та дотримано строк розрахунку при звільненні, а доводи ОСОБА_3 про те, що вона працювала надурочно, що її заяви на відпустки підроблені і що відповідач підтасовував норми відпрацьованого часу, спростовуються наданими відповідачем належними та допустимими доказами, а саме табелями обліку робочого часу, наказами про надання відпусток без збереження заробітної плати, актом Управління Держпраці в Хмельницькій області від 20.08.2021 року, інспекційне відвідування та перевірка ПП «Ісленд ПЛЮС» проводилася саме за заявою позивачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалили нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначала, щосудом не було надано оцінку дій відповідача, який з метою уникнення відповідальності за свої незаконні дії, а також з метою приховати свою злочинну діяльність, навмисно не виконували вимоги закону, не допускали перевіряючий орган до перевірки, з метою знищення технічного доказу відвідування працівниками підприємства (електронне відвідування), про дослідження якого просила позивач у своїй заяві, а також з метою підтасовки даних і створення інших неправдивих відомостей, навмисно подавав документи для ознайомлення на стадії підготовчого засідання, що перешкоджало підготовці належного захисту прав позивача. На думку апелянта, суд постановивши ухвалу про відмову у призначенні експертизи, відмовив апелянту в отриманні доказів які підтверджували б доводи позивача щодо підробки заяв про відпустки та підтасовування норм відпрацьованого часу. Також зазначає, що під час правової оцінки акта перевірки управління Держпраці суд не врахував ту обставину, що оцінка дій відповідача щодо дотримання ним трудового законодавства здійснювалась перевіряючим органом, який не мав права ініціювати питання щодо достовірності підписів на заявах, на наказах по підприємству, що стосувались позивачки, а здійснював перевірку даних, які цілком залежали від відповідача. Вважає, що кількість відпрацьованих позивачкою днів, мала би встановлюватись судом, за результатами встановлення достовірності первинних документів, оскільки фальсифікація цих даних і стосується безпосередньо предмета спору, про що неодноразово зазначала представник позивача. На думку апелянта, під час розгляду справи відповідач порушив строки подання до суду відзиву на позовну заяву, що не було враховано судом першої інстанції. Докази, які мали вирішальне значення у справі, витребувані за ухвалою суду, ПП «Ісленд ПЛЮС» подало лише 28.07.2022 року після клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу, що позбавило позивача права на зміну предмета позову в тому вигляді, який би задовольнив суд. Судом не було надано оцінку акта перевірки Управління Держпраці в Хмельницькій області від 20.08.2021 року де зазначається, що роботодавцем не дотримано достовірний облік виконуваної працівником праці, а також, в разі заперечення цього факту судом, не запросив пояснення з цього приводу в управління. У рішенні суду не знайшла свого відображення зміна пояснень зі сторони відповідача чому і за яких підстав не було здійснено запису до трудової книжки та не надано документи про розрахунок.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ПП «Ісленд ПЛЮС» Возняк А.Г. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала у ПП «Ісленд ПЛЮС» на посаді прибиральниці службових приміщень з 03.02.2020 року, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу №2 к/тр від 31.01.2020року.

29 червня 2021 року позивачка звернулася із заявою до відповідача про звільнення її з роботи за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП 30.06.2021 року.

Наказом № 25к/тр від 29.06.2021 року, ОСОБА_3 була звільнена з займаної посади 30.06.2021 року. З наказом ознайомлена - 29.06.2021 року, про що свідчить підпис позивачки на наказі.

14 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Управління Держпраці в Хмельницькій області про порушення її прав відповідачем та просила здійснити перевірку щодо правильності нарахування та виплат всіх видів виплат, в тому числі за роботу зі шкідливими умовами праці, надбавки за роботу понад 8 годин, що постійно мало місце, за роботу у святкові та вихідні дні, компенсацію за невикористані дні відпустки, подачу правильного звіту до відповідних органів та служб.

За актом Управління Держпраці в Хмельницькій області від 20.08.2021 року встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) № 2 к/тр від 31.01.2020 року ОСОБА_3 прийнято на основну роботу з 03.02.2020 року на посаду прибиральниці службових приміщень, наказ видано на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.01.2020 року. З даним наказом ОСОБА_3 ознайомили під підпис 31 січня 2020 року. Під час аналізу трудового договору від 03.02.2020 року встановлено, що трудовий договір укладено у письмовій формі відповідно до вимог КЗпП України. Згідно з пп.2.3. п.2. «Особливі Умови» Трудового договору від 03.02.2020року за виконання роботи Працівникові встановлюється основна заробітна плата у розмірі передбаченому штатним розкладом. У пп.2.4. п.2. «Особливі Умови» Трудового договору від 03.02.2020 року Працівник відповідно до умов даного Договору працює за умовами підсумованого обліку робочого часу за календарем повного шестиденного робочого тижня тривалістю 40 годив з обліковим періодом 1 місяць. Відповідно до пп.7.1. п.7 «Робочий час і час відпочинку» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПП «Ісленд ПЛЮС», що затверджені Протоколом загальних зборів трудового колективу ПП «Ісленд ПЛЮС» від 27.12.2010 року № 1/2019 норма робочого часу за обліковий Період визначається за календарем повного шестиденного робочого тижня тривалістю 40 годин з обліковим періодом 1 місяць. Напередодні святкових і неробочих днів, перерахованих у ст. 73 КЗпП, тривалість роботи скорочується на 1 годину для всіх працівників (окрім тих, для яких встановлений скорочений або неповний робочий час, та працюючих за підсумованим обліком робочого часу). Відповідно до п.1 наказу «Про запровадження режиму підсумкового обліку робочого часу» №3 від 27 грудня 2019 року запроваджено з 01 січня 2020 року режим підсумкового обліку робочого часу працівникам ПП «Ісленд ПЛЮС» з місячним обліковим періодом. У п.2 наказу №3 від 27.12.2019 року зазначається: «визначити норму тривалості робочого тижня. При неповному робочому місяці з норми тривалості робочою часу вираховується час (у перерахуванні на робочі години) відпусток, неявок з тимчасової непрацездатності та інших неявок з дозволу адміністрації». Із опису виявлених порушень при проведенні інспекційного відвідування підприємства встановлено наступне: Документів, що підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_3 з наказом №3, який розроблений на основі Правил внутрішнього трудового розпорядку, адміністрацією ПП «Ісленд ПЛЮС» не надано. Відповідно до «Розпорядку роботи прибиральників службових приміщень ПП «Ісленд ПЛЮС» встановлена тривалість робочого часу працівників. Під час аналізу витягів з табелів обліку використання робочого часу за період роботи ОСОБА_3 не встановлено фактів недотримання на ПП «Ісленд ПЛЮС» норми тривалості робочого часу для шестиденного робочого тижня на 2020 2021 року. ОСОБА_3 працювала в ПП «Ісленд ПЛЮС» з 03.02.2020 року по 30.06.2021 року. ПП «Ісленд ПЛЮС» порушено порядок ведення, видачі трудових книжок, що передбачений КЗпП. Запис про звільнення ОСОБА_3 до трудової книжки не внесено. У заяві ОСОБА_3 від 07.04.2021 року зазначається: «Прошу Вас надати відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін на час карантину строком на 11 календарних днів з 08 квітня 2021 року у відповідності до Постанови КМУ № 641». На підставі вищевказаної заяви видано наказ (розпорядження) про надання відпустки № 13 к/тр від 07.04.2021 року, згідно з яким період відпустки з 08.04.20201 року по 18.04.2021 року (11 календарних днів), проте у витязі з табеля обліку використання робочого часу за квітень 2021 року, 08.04.2021 року та 09.04.2021 року будь-які відмітки відсутні, що свідчить про те, що роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Крім того, із акта, наказів на штатні розклади, штатних розкладів за період роботи ОСОБА_3 встановлено: відповідно до «Штатного розкладу», який введено в дію 01 січня 2020 року, для посади прибиральника службових приміщень встановлено посадовий оклад 4800,00грн. Відповідно до «Штатного розкладу», який введено в дію 01 червня 2020 року, для посади прибиральника службових приміщень встановлено посадовий оклад 4900,00грн., з 01.09.20року 5100грн., з 01.12.2020року 6100грн., з 01.06.2021року 6200грн.

Під час дослідження відомостей нарахування заробітної плати за період з лютого 2020 року по червень 2021 року встановлено, що ОСОБА_3 : за лютий 2020 року всього зараховано 4800 грн. оклад по годинах 4800,00 грн.; всього утримано 936,00 грн.: ПДФО 864,00 грн., військовий збір - 72.00 грн.: аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 1967,13 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 1896,87 грн. За березень 2020 року всього нараховано 2342,17грн.: оклад по годинах 2342,17грн.; всього утримано 267,54 грн.: ПДФО 232,41грн., військовий збір 35,13грн.; аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 1885,45грн., до виплати за 2-гу половину місяця -189,18грн. За квітень 2020 року всього нараховано 0,00 грн.: оклад по годинах 0,00 грн. За травень 2020 року - всього нараховано 0,00 грн.: оклад по годинах 0,00 грн. За червень 2020 року - всього нараховано 4900грн. оклад по годинах 4900,00 грн.; всього утримано 955,50 грн.: ПДФО 882,00 грн., військовий збір 73,50 грн.: аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 2047,14 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 1897,36 грн. За липень 2020 року - всього нараховано 4900грн. оклад по годинах 4900,00 грн.; всього утримано 955,50 грн.: ПДФО 882,00 грн., військовий збір 73,50 грн.: аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 2004,94 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 1939,56 грн. За серпень 2020 року - всього нараховано 2702,42 грн.: оклад по годинах 2702,42 грн.; всього утримано 337,80 грн.; ПДФО 297,26 грн., військовий збір 40,54 грн.; аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 1912,48 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 452,14 грн. За вересень 20 р.- всього нараховано 4189,32 грн.: оплата лікарняних листів 4189,32 грн.; всього утримано 816,91 грн.: ПДФО 754,07 грн., військовий збір 62,84 грн.; аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 0,00 грн., лікарняні 3372,41 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 0,00 грн. За жовтень 2020 року всього нараховано 7172,86 грн.: оклад по годинах 656,14 грн., оплата лікарняних листів 6516,72 грн.: всього утримано 1587,88 грн.: ПДФО 1480,29 грн., військовий збір 107,59 грн.: аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 0,00 грн., лікарняні 5245,96 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 339,02 грн. За листопад 2020 року всього нараховано 5100,00 грн.: оклад по годинах - 5100,00 грн.: всього утримано 994,50 грн.: ПДФО - 918.00 грн., військовий збір 76,50 грн.; аванс (виплачено за 1-шу половину місяця 2029,16 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 2076,34 грн. За грудень 2020 року всього нараховано 4819,63 грн.: оклад по годинах 3090,91 грн., оплата лікарняних листів 1728,72 грн., всього утримано 743,17 грн.: ПДФО 686,01грн., військовий збір 57,16 грн.: аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 298,59 грн., лікарняні 579,85 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 2189,60 грн. За січень 2021 року всього нараховано 2136,94 грн., оклад по годинах 2136,94 грн., всього утримано 212,40 грн.: ПДФО 180,35 грн., військовий збір 32,05 грн.: аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 719,38 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 1205.16 грн. За лютий 2021 р. - всього нараховано 6100.00 грн.: оклад по годинах 6100,00грн.: всього утримано 1189,50 грн., ПДФО 109,00 грн., військовий збір 91,50грн., аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) - 2854,24 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 2056,26 грн. За березень 2021 р. всього нараховано 6100,00 грн., оклад по годинах 6100 грн., утримано 1189,50 грн., ПДФО 1098,00 грн., військовий збір 91,50 грн., аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 2427,03 грн., до виплати за 2-гу половину міс. 2483,47 грн. За квітень 2021 року всього нараховано 1692,40 грн., оклад по годинах 1692,49 грн.: всього утримано 125.74 грн.: ПДФО 100,35 грн., військовий збір 25,39 грн.: аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 1362,45 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 204,30 грн. За травень 2021 року всього нараховано 4855,92 грн., оклад по годинах 4855,92 грн., утримано 946,91 грн.: ПДФО - 874,07 грн., військовий збір - 72,84 грн., аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 1066,09 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 2842,92 грн. За червень 2021 року всього нараховано 10662,03 грн., оклад по годинах 4874,21 грн., компенсація відпустки - 5787,82 грн., всього утримано 2079,10 грн.: ПДФО 1919,17 грн., військовий збір 159,93 грн., аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) - 2563,35 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 6019,58 грн. Перевіркою встановлено, що виплата здійснювалася згідно відомостей розподілу виплат ОСОБА_4 .

Під час інспекційного відвідування встановлено, що при звільненні позивачки підприємством дотримано строку розрахунку при звільненні, який передбачений ст.116 КЗпП України, та згідно з відомістю нарахування заробітної плати за червень 2021 року (яка наявна в матеріалах справи із відміткою банку, а.с. 90-92) ОСОБА_3 всього нараховано 10662,03 грн. оклад по годинах 4874,21 грн., компенсація відпустки - 5787,82 грн., всього утримано 2079,10 грн.: ПДФО 1919,17 грн., військовий збір 159,93грн., аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 2563,35 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 6019,58 грн. Дані кошти: 2563,35 грн. виплачено 18.06.21 року згідно з відомістю розподілу виплат ПП «Ісленд ПЛЮС» від 18.06.21 року № 210618СТ682342 (з відміткою банку) та 6019,58 грн. виплачено 30.06.21 року згідно з відомістю розподілу виплат ПП «Ісленд ПЛЮС» від 30.06.21 року № 210630СТ881925 (з відміткою банку).

Згідно довідки ПП «Ісленд ПЛЮС» ОСОБА_3 за період її роботи з 03.02.2020року по 30 червня 2021року була нарахована щорічна основна відпустка в кількості 34 (тридцять чотири) календарних дні: за період з 03.02.2020року по 02.02.2021року в кількості 24 к.д. (розрахунок - тривалість щорічної відпустки 24 к.д.: 355?стаж роботи за робочий рік 355 к.д. = 24), за період з 03.02.2021року по 30.06.2021року в кількості 10 к.д. (розрахунок тривалість щорічної відпустки 24 к.д.: 355?стаж роботи за останній робочий рік 143 к.д. = 10 к.д.), якою вона не скористалась та отримала грошову компенсацію за неї при звільненні.

Із довідки про доходи позивачки ПП «Ісленд ПЛЮС» вбачається, що дохід позивачки у квітні 2021 року становив 1692,49грн., а в травні 2021 року 4855,92 грн.

Із письмового пояснення відповідача від 10.08.22 року вбачається, що згідно наказу № 3 від 27 грудня 2019року на підприємстві запроваджено підсумковий облік робочого часу з місячним обліковим періодом. Встановлено норму тривалості робочого часу за обліковий період за календарем шестиденного робочого тижня, що регулюється «Розпорядком роботи прибиральників службових приміщень ПП «Ісленд ПЛЮС» затвердженим директором підприємства 27 грудня 2021року. За період роботи ОСОБА_3 тривалість її робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин, передбаченого чинним законодавством України, що підтверджується табелями обліку робочого часу, графіками виходів на роботу працівників. Виплата заробітної плати відбувалась з додержанням всіх вимог Кодексу законів про працю України та трудового законодавства України. На підприємстві для підвищення трудової дисципліни, та з метою ведення достовірного обліку відпрацювання робочого часу працівників запроваджена «система електронного контролю обліку робочого часу», про що повідомляється працівників при їх працевлаштуванні. Вищевказана система має обмеження по кількості записів та об`єму пам`яті, тому інформація на ній зберігається протягом місяця з моменту закінчення звітного місяця.

Згідно наданих для огляду суду першої інстанції даних табелів обліку робочого часу позивачки у ПП «Ісленд ПЛЮС» позивачкою у лютому 2020 року фактично відпрацьовано 14 днів. У березні 2020 року - відпрацьовано 8 днів. У квітні 2020 року відпрацьовано 0 днів. У травні 2020 року - відпрацьовано 0 днів. У червні 2020 року - відпрацьовано 15 днів. У липні 2020 року 16 днів. У серпні 2020 року 9 днів. У вересні 2020 року 0 днів (лікарняні). У жовтні 2020 року 2 дні (лікарняні). У листопаді 2020 року 16 днів. У грудні 2020 року 9 днів. У січні 2021 року - 5 днів. У лютому 21 року 14 днів. У березні 21 року 16 днів. У квітні 2021 року 4 дні. У травні 2021 року - 11 днів. У червні 2021 року - 12 днів.

Із наданих для огляду суду заяв позивачки про надання відпусток та наказів відповідача вбачається, що позивачка ОСОБА_3 перебувала у відпустках без збереження заробітної плати з 17.03.2020 року по 03.04.2020 року, з 04.04.2020 року по 24.04.2020 року, з 25.04.2020 року по 11.05.2020 року, з 12.05.2020 року по 24.05.2020 року, з 25.05.2020 року по 31.05.2020 року, з 08.01.2021 року по 24.01.2021 року, з 08.04.2021 року по 18.04.2021 року, з 19.04.2021 року по 05.05.2021 року, з 24.06.2021 року по 29.06.2021 року.

Згідно з відомістю нарахування заробітної плати за червень 2021 року ОСОБА_3 всього нараховано 10662,03 грн. оклад по годинах 4874,21 грн., компенсація відпустки - 5787,82 грн., всього утримано 2079,10 грн.: ПДФО 1919,17 грн., військовий збір 159,93 грн., аванс (виплачено за 1-шу половину місяця) 2563,35 грн., до виплати за 2-гу половину місяця 6019,58 грн. Дані кошти : 2563,35 грн. виплачено 18.06.2021 року згідно з відомістю розподілу виплат ПП «Ісленд ПЛЮС» від 18.06.2021 року № 210618СТ682342 та 6019,58 грн. виплачено 30.06.2021 року згідно з відомістю розподілу виплат ПП «Ісленд ПЛЮС» від 30.06.2021 року № 210630СТ881925 (а.с.90-92).

Частиною 1 статті 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За змістом ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Під час перевірки ПП «Ісленд ПЛЮС» на предмет дотримання останнім законодавства про працю по відношенню до ОСОБА_3 інспектором Управління Держпраці у Хмельницькій області, висновків про фальсифікацію відомостей чи невірне нарахування і виплату заробітної плати, невиплату заробітної плати, в тому числі і при звільненні, ОСОБА_3 відповідачем, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що при звільненні позивачки підприємством був проведений повний розрахунок із нею та дотримано строку розрахунку при звільненні, відповідає наявним в матеріалах справи доказам та не спростований доводами позивача.

Заробітна плата за 2020 2021 р.р. виплачена повністю, за фактично відпрацьований ОСОБА_3 час, що вбачається із табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати, податкових розрахунків та із акту перевірки Управління Держпраці в Хмельницькій області від 20.08.2021 року. Підстав для стягнення недоплачених 23665,13грн. (відпустка без збереження) та надурочних з компенсацією за лютий 2020 року в сумі 398,74 грн. апеляційний суд також не вбачає.

За даними акта перевірки Управління Держпраці в Хмельницькій області в табелі обліку робочого часу в період відпустки з 08.04.20201 року по 18.04.2021 року (11 календарних днів), відсутні будь-які відмітки за 08.04.2021 року та 09.04.2021. Проте, за наказом про надання відпустки № 13 к/тр від 07.04.2021 року, 08 квітня та 9 квітня охоплюються періодом відпустки з 08.04.20201 року по 18.04.2021 року (11 календарних днів), тому зважаючи на заявлені вимоги позивачки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підлягають відхиленню.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів які б спростували або поставили під сумнів вищезазначене матеріали справи не містять.

Щодо доводів апелянта про порушення її трудових прав шляхом невнесення до трудової книжки записів про прийом на роботу та звільнення її з роботи.

То зважаючина принципдиспозитивності цивільногосудочинства,враховуючи предметта підставипозовних вимог,а саме ОСОБА_3 просила суд, стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату за час роботи та ведення недостовірного обліку, а також за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення в сумі 115 562, 97 грн., з яких: не доплачено 23 665,13 грн. (відпустка без збереження заробітної плати ); надурочні з компенсацією за лютий 2020 року - 398,74 грн.; середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку 91 499,10 грн., зазначені доводи позивачки правового значення на вирішення заявлених нею позовних вимог не мають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2023 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк