Ухвала

від 13.04.2023 по справі 686/26312/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26312/21

Провадження № 22-ц/4820/751/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., ЯрмолюкаО.І.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ісленд ПЛЮС» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПП «Ісленд ПЛЮС» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Із урахуванням уточнень до позовної заяви ОСОБА_1 просила суд, стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату за час роботи та ведення недостовірного обліку, а також за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення в сумі 115562,97грн., з яких: не доплачено 23665,13грн. (відпустка без збереження); надурочні з компенсацією за лютий 2020 року - 398,74грн.; середня з/п за час затримки розрахунку 91499,10грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційною скаргою, апелянт звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що оскільки предметом даної справи є, зокрема, стягнення невиплаченої заробітної плати, а доводи позивача ґрунтуються на тому, що відповідач сфабрикував документи та відобразив недостовірні відомості щодо обліку виконуваної працівником роботи, виникла необхідіність у проведенні експертизи.

На вирішення почеркознавчої експертизи просить поставити наступні питання:

Чи виконано рукописні тексти в наказах і заявах по підприємству, що стосуються позивача (підпис та П.І.Б. ОСОБА_1 ?) а саме: в заяві про надання відпустки від 17.03.2020 р.; в заяві про надання відпустки від 03.04.2020 р.; в заяві про надання відпустки від 22.05.2020 р.; в заяві про надання відпустки від 30.12.2020 р.; в заяві про надання відпустки від 07.04.2021 р.; в заяві про надання відпустки від 19.04.2021 р.; в заяві про надання відпустки від 24.06.2021; в наказі про прийняття на роботу №2к/тр від 31.01.2020 року?

Чи виконано рукописні тексти в наказах і заявах по підприємству, що стосуються позивача однією особою (підпис та П.І.Б. ОСОБА_1 )?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Липинського,54, м.Львів, 79024

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи. Суд першої інстанції виходив з того, що підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні, оскільки враховуючи предмет та підстави позову, обставини встановлені в порядку проведення судової почеркознавчої експертизи не впливатимуть на результат розгляду справи.

Враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів теж вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчоїекспертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенніклопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк