Рішення

від 14.04.2023 по справі 480/4943/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 р. Справа № 480/4943/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області № Ф-0979-1819 У від 03.02.2022 щодо сплати єдиного соціального внеску на загальну суму 32332,41 грн, у т.ч. недоїмки - 21554,94 грн та штрафу - 10777,47 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.12.2019 він подав державному реєстратору заяву про припинення підприємницької діяльності, 29.12.2016 його знято з обліку як фізичну особу підприємця. На підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця є підставою для проведення позапланової перевірки. При цьому відповідно до п. 10.1 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України 01.08.2012 № 671, рішення про непроведення документальної позапланової перевірки платника податків за наявності підстав, визначених у підпунктах 11.3.2 та 11.3.3 пункту 11.3 розділу XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, на підставі відповідної доповідної записки підрозділів оподаткування юридичних (фізичних) осіб або проведення такої перевірки приймається керівником органу ДПС у 5-денний строк від дня отримання відомостей чи документів про початок спрощеної процедури припинення платника податків. Таким чином, рішення про проведення перевірки позивача мало бути прийняте не пізніше 10 січня 2017 року. Разом з тим про те, що відповідач провів перевірку, за результатами якої донарахував податкове зобов`язання з єдиного внеску за спірною вимогою, позивач дізнався з електронного кабінету платника податку 21 липня 2022 року. Вважає вимогу про сплату боргу протиправною, оскільки фактичних та юридичних підстав для її винесення у відповідача не було. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків та порядку виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання. Фізичні особи-підприємці можуть бути зняті з обліку в органах податкової служби у разі встановлення факту відсутності заборгованості перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи податкової служби.

Відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, знаття з обліку платників податків в органах податкової служби здійснюється після проведення документальної позапланової перевірки.

У даному випадку копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 17.08.2021 № 1352-кп, а також повідомлення від 17.08.2021 № 439/18-28-07-08 про дату початку та місце проведення перевірки, надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, однак повернуто до ДПІ 06.09.2021. Крім того, ще до початку перевірки позивачу було надіслано лист від 20.07.2020 про надання інформації та документів, що стосуються предмета перевірки, який також надіслано поштою, проте станом на 28.09.2021 відповіді не отримано.

Зазначає, що позивач з 01.01.2011 по 28.12.2016 перебував на загальній системі оподаткування, обліку та звітності. Згідно з наданими до ДПІ звітами (податковими деклараціями про майновий стан і доходи) у вказаний період позивач підприємницьку діяльність не здійснював, доходи не отримував. У зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів з урахуванням положень п. 72.1 ст. 72 та п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Сумській області не має можливості в ході перевірки встановити факт повернення фінансової допомоги, тому сума валових доходів позивача за період, що перевірявся, визначалася на підставі податкової інформації, а саме: за даними АІС "Податковий блок", державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів та інформації, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах. У ході перевірки встановлено, що позивач занизив оподатковуваний дохід на суму 1016000,00 грн у зв`язку з тим, що не включив до загального оподатковуваного доходу в 2013 та 2014 роках вартість поворотної фінансової допомоги, повернення якої не підтверджено первинними документами, чим порушено вимоги п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України. Перевіркою також встановлено заниження сум єдиного внеску, нарахованого чистого доходу за 2013-2014 роки на суму 21554,94 грн, у зв`язку з чим позивачу донараховано до сплати в бюджет єдиного внеску в сумі 21554,94 грн, зокрема, за 4 квартал 2013 року у розмірі 7184,98 грн, за 3 квартал 2014 року у розмірі 7184,98 грн та за 4 квартал 2014 року у розмірі 7184,98 грн. Вважає, що вимога про сплату боргу була сформована правомірно, відповідно, підстави для її скасування відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що дії відповідача не грунтуються на вимогах закону, а тому є протиправними.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 03.08.2022 за заявою позивача судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області № Ф-0979-1819 У від 03.02.2022 про стягнення з нього боргу в сумі 32332,41 грн.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до 28.12.2016 позивач був зареєстрований як фізична особа підприємець. За час провадження підприємницької діяльності позивач перебував на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

01.10.2021 ГУ ДПС у Сумській області провело документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 28.12.2016. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 01.10.2021 № 4970/18-28-07-08/2338908452/703 (а.с.33-42).

За результатами проведеної перевірки позивача та на підставі акту перевірки 19.11.2021 відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" відповідач сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 760918280708 на суму 21554,94 грн та прийняв рішення № 761018280708 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10777,47 (а.с.50,51).

03 лютого 2022 року відповідач сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0979-1819 У на суму 21554,94 грн (а.с.7).

Суд вважає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо розпочато процедуру припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що 28.12.2016 позивач подав до державного реєстратора заяву про припинення підприємницької діяльності. На сьогодні перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків за станом "11" припинено, але не знято з обліку.

Отже, припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця є підставо для здійснення документальної позапланової перевірки позивача.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79. 2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Особливості листування платників податків та контролюючих органів визначені у статті 42 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що лише дотримання умов пункту 2 статті 79 Податкового кодексу України надає право представникам податкового органу розпочати документальну невиїзну перевірку платника податків. Документальна позапланова невиїзна перевірка повинна здійснюватися виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке супроводжується наказом. Також повинні бути надані докази надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення такої перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У випадку, коли контролюючий орган не підтвердив своєчасного направлення платнику копії наказу та повідомлення про початок і дату перевірки, що не дало можливості платнику податків ознайомитись із ними до початку перевірки та подати відповідні документи і пояснення, ставить під сумнів законність результатів перевірки та висновків контролюючого органу про допущення порушень податкового законодавства платником податків.

Таким чином, суб`єкт, який підлягає перевірці, повинен бути ознайомлений із наказом про призначення перевірки, інформацією про початок та місце проведення перевірки до її початку у визначений податковими нормами спосіб.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна) без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника та дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Крім того, законодавством встановлений обов`язок контролюючого органу повідомити платника податків про дату початку та місце проведення перевірки, а платнику, у свою чергу, гарантується право оскаржити рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього та результати такої перевірки. Реалізація такого права платника за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Разом з тим, відповідно до п. 10.1 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України 01.08.2012 № 671, рішення про непроведення документальної позапланової перевірки платника податків за наявності підстав, визначених у підпунктах 11.3.2 та 11.3.3 пункту 11.3 розділу XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, на підставі відповідної доповідної записки підрозділів оподаткування юридичних (фізичних) осіб або проведення такої перевірки приймається керівником органу ДПС у 5-денний строк від дня отримання відомостей чи документів про початок спрощеної процедури припинення платника податків. Таким чином, рішення про проведення перевірки позивача мало бути прийняте не пізніше 10 січня 2017 року.

У спірних правовідносинах наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, який отримував доходи від провадження підприємницької діяльності, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 28.12.2016. перевірки відповідач виніс 17.08.2021 (а.с.44), тобто з порушенням вимог Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України 01.08.2012 № 671. Крім того, доказів отримання позивачем зазначеного наказу та повідомлення про проведення перевірки відповідач не надав. У свою чергу, неотримання позивачем наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 17.08.2021 № 1352-кп "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 " та письмового повідомлення від 17.08.2021 № 439/18-28-07-08 про дату початку та місце проведення перевірки до початку проведення перевірки, позбавило позивача можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень та документів.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (вимоги про сплату боргу).

Вказані підстави є самостійними підставами для скасування оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів сума валових доходів позивача за період, що перевірявся, визначалася на підставі податкової інформації, а саме: за даними АІС "Податковий блок", державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів та інформації, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах. Однак інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилається відповідач, не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. У свою чергу, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового обліку або бухгалтерського обліку. Крім того, співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи в інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може грунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без урахування даних первинних документів.

В акті перевірки відповідач зазначає, що за даними відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів встановлено, що ТОВ "Інфо" (код за ЄДРПОУ 14013992) було задекларовано виплати ОСОБА_1 у 4 кварталі 2013 року та 2014 роках за ознакою 153 "Сума поворотної фінансової допомоги", а саме: у 4 кварталі 2013 року у розмірі 45000,00 грн, у 3 кварталі 2014 року у розмірі 88000,00 грн, у 4 кварталі 2014 року у розмірі 883000,00 грн. При цьому матеріалами справи підтверджується, що станом на 01.01.2016 заборгованість у взаємовідносинах з громадянином ОСОБА_1 за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики) відсутня. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 поворотна фінансова допомога ніколи не видавалась та від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поворотна фінансова допомога ніколи не отримувалась (а.с.74-117). Крім того, у договорах про надання поворотної фінансової допомоги (позики) позивач діяв як громадянин, а не як фізична особа підприємець, а тому надання та отримання повернення поворотної фінансової допомоги, взагалі не пов`язано з його підприємницькою діяльністю.

Наведене свідчить, що дії відповідача щодо донарахування ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальну суму 32332,41 грн є протиправними, відповідно, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0979-1819 У від 03.02.2022 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, перевіривши оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає дане рішення необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 1736,70 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.14,23).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Ілілнська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області № Ф-0979-1819 У від 03.02.2022 про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 32332,41 грн, зокрема недоїмки - 21554,94 грн та штрафу - 10777,47 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 1736,70 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах