Постанова

від 12.04.2023 по справі 179/2095/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3441/23 Справа № 179/2095/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки (суддя першої інстанції Ковальчук Т.А.) , -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Магдалинівського районного суду з позовом до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» пророзірвання договору оренди земельної ділянки.

21 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівід 27 жовтня 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.

30 листопада 2022 року представник відповідача - Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» адвокат Салтисюк Юрій Валерійович звернувся із заявою про винесення ухвали щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. Заяву обґрунтовував тим, що 27 жовтня 2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Питання про стягнення з позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених КП «Магдалинівський маслозавод» у процесі розгляду справи, не вирішувалося.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року клопотання адвоката Салтисюка Ю.В. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» 5000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати у повному обсязі додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, відкриваючи провадження у даній справі, не вбачав будь-яких ознак безпідставності або штучного характеру поданого позову. Викладене, на думку апелянта, свідчить про те, що з боку позивачів не було зловживання правом на звернення до суду, навпаки неправомірні дії відповідача змусили їх звернутися до суду за захистом своїх прав та понести судові витрати.

Крім того, суд першої інстанції не застосував ст.142 ЦПК України, яка безпосередньо регулює питання розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. Суд не надав оцінки необгрунтованості дій позивача, в чому полягають такі необгрунтовані дії, чим порушив ст. 263 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

22 лютого 2023 року справа №179/2095/21 надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги сторони отримали 02 березня 2023 року електронною поштою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року справу призначено до розгляду.

Судові повістки сторони отримали електронною поштою 16 березня 2023 року.

В судове засідання апеляційного суду 12 квітня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 125 зв.).

В судове засідання апеляційного суду 12 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 125 зв.).

В судове засідання апеляційного суду 12 квітня 2023 року представник відповідача - Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 125 зв.).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забродіна С.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки, було залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

До клопотання про стягнення судових витрат, адвокат Салтисюк Ю.В. додав опис послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги в межах цивільної справи, в які зазначено, що загальна вартість послуг становить 8000,00 грн. Також до матеріалів клопотання додано Договір про надання правової допомоги та довідку про отримання адвокатом Салтисюк Ю.В. на виконання данного договору готівкові грошові кошти в розмірі 8000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, про те, що додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року є незаконним, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається із частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаниз з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Посилання в апеляційній скарзі представника позивача на те, що ОСОБА_1 не підписував з відповідачем будь-яких договорів, додаткових угод щодо оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1222387000:01:001:0236) і тільки у жовтні 2022 року, коли відповідач надав до суду Додаткову угоду про зміну сторони та внесення змін до договору оренди вказаної земельної ділянки, ОСОБА_1 зміг ознайомитися з умовами вказаної Додаткової угоди, є безпідставними, оскільки частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення у цивільній справі № 179/1109/22 до наступного часу Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області не розглянута.

Витрати КП «Магдалинівський маслозавод» на правничу допомогу у фіксованій сумі 8000 грн. підтверджуються: копією Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 23 лютого 2022 року; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; описом наданих послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги в межах цивільної справи № 179/2095/22.

Апеляційний суд вважає, що підстав для скасування додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 17 квітня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна