Рішення

від 27.08.2010 по справі 2-101

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа №2- 101 /2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 cерпня 2010 року м.Яр емче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської обла сті в складі:

головуючої - судді Греб ик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представника поз ивача відділу Держкомзему в м. Яремче Саманюк І.М.

представника відпові дача ОСОБА_1 ОСОБА_3

представника відпові дача по зустрічному позову ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відпові дача по зустрічному позову ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Яремча справу за поз овом відділу Держкомзему в м.Яремче Івано-Франківсько ї області до ОСОБА_1 , трет і особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Яремчанський міський відді л Івано-Франківської регіона льної філії ДП «Центр ДЗК», п ро визнання недійсним Держав ного акту на право власності на земельну ділянку та скасу вання його державної реєстра ції та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБ А_13 , ОСОБА_6, ОСОБА_4, ві дділу Держкомзему в м.Яремче , третя особа на стороні відпо відачів приватний нотаріус Я ремчанського міського нота ріального округу Питлюк Ва силь Іванович , про визнанн я права власності на земельн у ділянку площею 0,40 га, розташ овану в с. Поляниця, уч. Росіш Я ремчанської міської ради, ка дастровий номер : 2611092001:22:002:1237, визн ання недійсними договорів ку півлі- продажу земельних ді лянок , визнання недійсними д ержавних актів на право влас ності на земельні ділянки та скасування їх державної реє страції,-

в с т а н о в и в:

Відділ Держкомзему в м.Ярем че Івано-Франківської област і звернувся з позовом до О СОБА_1 , треті особи : ОСОБА _4 , ОСОБА_6, Яремчанський м іський відділ Івано-Франківс ької регіональної філії ДП « Центр ДЗК», про визнання неді йсним Державного акту на пра во власності на земельну діл янку та скасування його держ авної реєстрації.

ОСОБА_1 звернувся в суд з з устрічним позовом до відділ у Держкомзему в м.Яремче, ОС ОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 , , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , О СОБА_6 , Яремчанського міськ ого відділу Івано-Франківсь кої регіональної філії ДП «Ц ентр ДЗК», третя особа на сто роні відповідачів - приватни й нотаріус Яремчанського мі ського нотаріального округу Питлюк В.І., про визнання п рава власності на земельну д ілянку площею 0,40 га, розташова ну в с. Поляниця, уч. Росіш Ярем чанської міської ради, кадас тровий номер : 2611092001:22:002:1237, визнанн я недійсними договорів купів лі- продажу земельних ділян ок , визнання недійсними держ авних актів на право власнос ті на земельні ділянки та ска сування їх державної реєстра ції.

В судовому засіданні предс тавник позивача по первісном у позову відділу Держкомзему в м. Яремче ОСОБА_1 позовн і вимоги підтримала і поясни ла , що на підставі ухвали Яре мчанського міського суду від 22.01.2008 року про визнання миров ої угоди, укладеної між ОС ОБА_10 та ОСОБА_1 , якою за ОСОБА_1 визнавалося прав о власності на земельну діля нку площею 0, 40 га, розташовану в с.Поляниця уч. Росіш у випа дку несплати йому ОСОБА_10 до 04.03.2008 року коштів у розмірі 250 000 доларів США , 23.11.2009 року ОСО БА_1 видано Державний акт н а право власності на земельн у ділянку площею 0, 40 га для буд івництва та обслуговування житлового будинку , господар ських будівель та споруд , р озташовану в с.Поляниця уч. Р осіш . При цьому відділом Де ржкомзему було взято до уваг и довідку Яремчанського міс ького відділу Івано-Франків ської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 20..11.2009 року про т е , що за період з 22.01.2008 року по 20.11. 2009 року реєстрація державних актів на право власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_10 не про водилася. Однак, при формува нні архіву працівниками від ділу Держкомзему було встан овлено , що частина спірної земельної ділянки площею 0,30 га була відчужена ОСОБА_10 згідно договорів купівлі - продажу, а саме , 18.06.2007 року дв і земельні ділянки площею п о 0,10 га ОСОБА_10 продав ОСО БА_12, 06.07.2007 року земельну діля нку площею 0 ,10 га ОСОБА_10 пр одав ОСОБА_6, в подальшому ОСОБА_12 придбані земельн і ділянки продала ОСОБА_4 згідно договорів купівлі- пр одажу від 07.12.2007 року . Таким чино м , при постановленні ухвали від 22.01.2008 року про визнання ми рової угоди судом було поруш ено права третіх осіб , які на той час набули право власн ості на частину спірної земе льної ділянки . На даний час у хвала Яремчанського місько го суду від 22.01.2008 року скасован а . А тому просить визнати не дійсним спірний Державний а кт на право власності на земе льну ділянку , виданий відпо відачу ОСОБА_1 та скасуват и його державну реєстрацію .

Представник відповідача п о первісному позову та позив ача по зустрічному позову О СОБА_1 - ОСОБА_3 первісн і позовні вимоги не визнав , зу стрічні позовні вимоги підт римав та пояснив , що спірн а земельна ділянка нале жала на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державн ого акту від 06.11.2006 року на право власності на земельну ділян ку площею 0, 50 га , розташовану на уч. Росіш в с. Поляниця. Маю чи намір відчужити її част ину площею 0 .40 га , яка є предм етом спору, він уклав поперед ній договір з ОСОБА_10 , який 02.06.2007 року було посвідчено держ авним нотаріусом Третьої Киї вської державної нотаріальн ої контори Євтушенко І.Б. Згідно умов зазначеного дог овору ОСОБА_1 та ОСОБА_10 зобов»язалися до 08.06.2007 року у класти основний договір куп івлі-продажу земельної діля нки площею 0,40 га , розташовано ї на уч. Росіш в с. Поляниця , з а ціною 280 000 доларів США , пра во власності на земельну ді лянку могло виникнути тільки після повного розрахунку з ОСОБА_1. Для вчасного уклад ення основного договору купі влі - продажу земельної діл янки ОСОБА_1 надав ОСОБ А_11 нотаріально посвідчену довіреність , згідно якої ОСОБА_11 вправі був продати ОСОБА_10 земельну ділянку без права одержання грошови х сум за ціну і на умовах згід но попереднього договору . Од нак, всупереч умов попередн ього договору ОСОБА_11 пр одав земельну ділянку ОСОБ А_10 частинами по 0,10 га за екс пертно-грошвою оцінкою земе льної ділянки з зазначенням , що кошти за даним договором вже начебто отримані ОСОБ А_1, що свідчить про зловмис ну домовленість ОСОБА_11, я к представника, ОСОБА_10 т а приватного нотаріуса Пит люка В.І., який нотаріально п освідчив оспорюваний право чин всупереч Закону України «Про нотаріат» та Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни . Укладенням чотирьох осп орюваних договорів купівлі - продажу земельних ділян ок порушено права ОСОБА_1 на належну йому земельну діл янку , а саме, не було його вол евиявлення на відчуження зе мельної ділянки частинами , ц іна договору не відповідає у мовам попереднього договору . Зазначену в попередньому до говорі вартість придбаної з емельної ділянки в сумі 280 000 д оларів США ОСОБА_10 не

повернув у обумовлений ч ас , що змусило ОСОБА_1 зве рнутися з позовом до суду про розірвання договору купів лі- продажу . В процесі судово го розгляду справи ОСОБА_10 уклав з представником ОС ОБА_1 мирову угоду , за умова ми якої зобов»язався сплати ти ОСОБА_1до 04.03.2008 року 250 000 дол арів США, а у випадку несплати зазначених коштів визнавав право власності на спірну зе мельну ділянку за ОСОБА_1 При укладенні мирової угоди ОСОБА_10 зумисно скрив від ОСОБА_1 та суду ту обстави ну , що спірна земельна ділян ка частинами ним вже відчуж ена третім особам . Поскіл ьки земельна ділянка вибу ла з володіння ОСОБА_1 не з його волі , оспорювані догово ри купівлі-продажу , укладені між ОСОБА_11 від імені ОС ОБА_1 та ОСОБА_10, є недійс ними з часу їх укладення . Том у в подальшому ОСОБА_10 , як ий не набув права власності н а спірну земельну ділянку у в становленому законом порядк у , не вправі був укладати нас тупні договори купівлі-прода жу земельної ділянки з треті ми особами , а тому вказані до говори також є недійсними . Отже, земельна ділянка підл ягає поверненню у власність ОСОБА_1 від третіх осіб з гідно ст. 388 ЦК України, так як в ибула з його володіння не з й ого волі шляхом обману .

За таких обставин предста вник позивача просить визна ти за ОСОБА_1 право власн ості на земельну ділянку п лощею 0,4000 га , розташовану в уро чищі ?осіш" с.Поляниця Яремча нської міської ради Івано-Фр анківської області,кадастро вий номер 2611092001:22:002:1237; визнати неді йсними договори купівлі - про дажу земельних ділянок від 07.0 6.2007 , укладених між ОСОБА_1,в інтересах якого діяв ОСОБА _11, та ОСОБА_10 , посвідчени х приватним нотаріусом Яремч анського нотаріального окру гу Питлюком В.І. 11.06.2007 року ; в изнати недійсними та скасува ти видані ОСОБА_10 на підс таві договорів купівлі-прода жу земельних ділянок від 07.06.2007 року державні акти на право власності на земельні ділян ки площею по 0,1000 га , розташован і в урочищі ?осіш" с. Поляниця Я ремчанської міської ради Іва но-Франківської області та з ареєстровані 15.06.2007 року в Книз і реєстрації державних актів за №010729800175; №010729800178, №010729800176, №010729800177; визн ати недійсними державні акт и на право власності на земел ьні ділянки, видані ОСОБА_12 на підставі договорів купі влі - продажу земельних діл янок площею по 0,1000 га , розташов ані в урочищі ?осіш" с. Поляниц я та зареєстровані 23.11.2007 року в Книзі реєстрації державних актів за №010729800302, №010729800303; визнати н едійсним державний акт на пр аво власності на земельну ді лянку ,виданий ОСОБА_6 на п ідставі договору купівлі - продажу земельної ділянки п лощею 0,1000 га в урочищі ?осіш" с. П оляниця та зареєстрований 10. 10.2007 року в Книзі реєстрації де ржавних актів за №010729400264; визнат и недійсними державні акти на право власності на земель ну ділянку , видані ОСОБА_4 А на підставі договорів купі влі- продажу земельної діля нки площею по 0,1000 га, розташова ні в урочищі ?осіш" с. Поляниця зареєстровані 19.12.2007 року в Кни зі реєстрації державних акті в за №010729800336 , №010729800337 ; визнати недій сним договір купівлі-продажу земельної ділянки , укладен ий між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , посвідчений 06.07. 2007 року нотар іусом Питлюком В.І. та дог овори купівлі-продажу земел ьної ділянки , укладені між ОСОБА_10та ОСОБА_12, посв ідчені 18.06.2007 року нотаріусом Питлюком В.І. ; визнати неді йсними договори купівлі- про дажу земельних ділянок , укл адених між ОСОБА_12 та О СОБА_4 , посвідчені 07.12.2007 року н отаріусом Питлюком В.І., а в задоволенні первісного п озову відмовити.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про закінченн я розгляду справи у його відс утності . В процесі судового р озгляду зустрічні позовні ви моги не визнав і пояснив, що у нього з ОСОБА_1 були друж ні ділові стосунки , вони бул и партнерами по бізнесу . В тра вні 2006 року за спільні кошти н ими була придбана земельна д ілянка площею 0, 50 га , однак , пр авовстановлюючий документ б уло оформлено на ОСОБА_1 В ідповідно до розписки від 17.05.20 07 року ОСОБА_1 зобов»язавс я переоформити на нього част ину зазначеної земельної пло щею 0, 40 га ,

що є предметом спору в раз і отримання 260 000 доларів США . У кладення чотирьох оспорюван их договорів купівлі- прода жу свідчить про передачу ним ОСОБА_1 вказаних коштів і відсутність у нього будь-яки х боргових зобов»язань пере д ОСОБА_1 В зв»язку з чим, не зважаючи на проведення роз рахунків з ОСОБА_1 за при дбані земельні ділянки, він в подальшому уклав мирову уго ду і зобов»язався сплатити останньому 250 000 доларів США, а у випадку їх несплати визнав ав за ОСОБА_1 право власно сті на спірну земельну ділян ку , пояснити суду не може . В день укладення оспорюваних договорів в телефонній розмо ві з нотаріусом ОСОБА_1 ст вердив , що розрахунки за зем ельні ділянки між ними пров едені , в зв»язку з чим попере дній договір не приймати до у ваги . Поскільки ОСОБА_1 ма в намір відчужити земельну ділянку, в подальшому схвал ив правочини , укладені ОСО БА_11 від його імені, відсутні підстави вважати , що земля ви була з його володіння всупе реч його волі. Щодо зловмисно ї домовленості представника ОСОБА_1-ОСОБА_11 з ним ( ОСОБА_10 ), то дана обставина нічим не доведена. А тому зус трічні позовні вимоги про ви знання договорів купівлі-пр одажу недійсними безпідста вні.

Відповідач по зустрічном у позову ОСОБА_11 в процес і судового розгляду справи, з аперечуючи зустрічні позов ні вимоги пояснив , що під ча с укладення оспорюваних дог оворів купівлі - продажу зе мельних ділянок, укладених ним від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_10 , ОСОБА_1 в телефо нній розмові з ним ( ОСОБА_11 ) та нотаріусом погодився на укладення чотирьох дого ворів купівлі- продажу за ці ною згідно експертної грошо вої оцінки земельних ділянок . Припущення ОСОБА_1 щодо його зловмисної домовленост і з ОСОБА_10 є безпідставни ми , а тому у задоволенні поз овних вимог до нього просив в ідмовити .

Третя особа без самостійн их вимог на стороні відповід ачів по зустрічному позову Питлюк В.І. суду пояснив , що 11.06.2007 року ним було посвідчено чотири договори купівлі- про дажу земельних ділянок площ ею по 0, 10 га кожна , укладених ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1 згідно наданої нотаріально посвідченої довіреності та ОСОБА_10 Попередній догов ір сторонами договору йому н е було надано, хоча згідно дов іреності ОСОБА_11 вправі був укласти договір купівлі - продажу земельної ділянк и площею 0,40 га на умовах попер еднього договору . В процесі укладення договорів в телеф онній розмові ОСОБА_1 пов ідомив про проведення ОСО БА_10 з ним розрахунків за з емельну ділянку , умови дого вору були зачитані ОСОБА_1 в телефонному режимі і схв алені ним . Посвідчуючи в так ому порядку оспорювані дого вори купівлі-продажу він кер увався положеннями ст ст. 644-646 Ц К України .

Представник відповідач а по зустрічному позову ОС ОБА_4 - ОСОБА_5 зустрічні позовні вимоги не визнала і п ояснила , що 11.06.2007 року між ОСО БА_17 та ОСОБА_10 було уклад ено оспорювані договори куп івлі-продажу чотирьох земел ьних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку площею по 0,10 га кожна , дві з яких в подальшому ві дчужені ОСОБА_10 ОСОБА_12 згідно договору купівлі-п родажу від 18.06.2007 року . 07.12.2007 року зазначені земельні ділянки відчужено ОСОБА_12 ОСОБА _4 згідно нотаріально посві дчених договорів купівлі- пр одажу . ОСОБА_1 оспорює укл адені між ним та ОСОБА_10 пр авочини тим , що вказані прав очини , укладені від його іме ні представником ОСОБА_11 він не схвалював. Однак , в се рпні 2007 року ОСОБА_1 зверн увся до Яремчанського місько го суду з позовною заявою пр о розірвання договорів купів лі-продажу земельних ділянок , укладених з ОСОБА_10,в якій не тільки не заперечував, а і визнав факт укладення оспор юваних договорів в його інт ересах . Дана обставина також стверджується фактом уклад ення ОСОБА_1 в процесі су дового розгляду справи миро вої угоди з ОСОБА_10 В судо вому засіданні встановлено , що під час складання та підп исання оспорюваних договор ів , укладених ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_10 , в телефонному режимі ОСОБ А_1 був ознайомлений з ум овами

договору та схвалив їх . За таких обставин , позовні вим оги в частині визнання право чинів, укладених між ОСОБА_ 10 та ОСОБА_17, недійсними, є безпідставними, необгрунто ваними, а тому задоволенню не підлягають. Як наслідок, не пі длягають задоволенню і позов ні вимоги в частині визнання нослідуючих договорів купів лі- продажу недійсними.

Крім того , поз ивач за зустрічним позовом, с тавлячи позовні вимоги щодо недійсності договору купів лі-продажу, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, не наві в жодних обґрунтувань та не н адав жодних доказів, які б під тверджували факт існування р еальних підстав недійсності вказаного правочину, що вста новлені ст. 203 ЦК України.

Навпаки, з договорів купівл і-продажу, укладених між ОС ОБА_12 та ОСОБА_4, вбачаєть ся, що сторонами дотримано вс іх вимог щодо форми та змісту правочину, волевиявлення ст орін є вільним, відповідає їх внутрішній волі, а доказів пр отилежного позивач в зустріч ній позовній заяві не навів.

Згідно вимог ст. 330 ЦК України власник не має права витребу вати майно від добросовісног о набувача. Це можуть бути вип адки, коли власник передає ма йно за правочинами чи за інши ми підставами іншим особам, я кі неправомірно згодом здійс нили відчуження такого майна третім особам. Такі обставин и однозначно свідчать про ви буття майна з володіння влас ника за його волею і, таким чин ом, воно не може бути витребув ано власником від добросовіс ного набувача за оплатним пр авочином.

Поскільки позивач за зус трічним позовом не довів сво ї позовні вимоги щодо визнан ня договорів купівлі-продажу недійсними, окрім цього пози вач не надав жодних доказів, я кі б свідчили, що відповідні п равочини укладені з порушенн ям норм чинного законодавств а України, а тому мають бути ви знані недійсними, у зв'язку з ч им позовні вимоги ОСОБА_17 не підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи в ищевикладене просить в задов оленні зустрічного позову в ідмовити .

Представник відповідача п о зустрічному позову ОСОБА _6 - ОСОБА_7 заперечила зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з анал огічних підстав та тих підст ав , що ОСОБА_10 виконав со вї грошові зобов»язання пере д ОСОБА_1 , у зв»язку з чим н ими було укладено чотири дог овори купівлі - продажу зем ельних ділянок , що є предмет ом спору , як взаєморозрахун ок .

Відповідачі по зустрічном у позову ОСОБА_12 , ОСОБА_ 13 та представник Яремчансь кого міського відділу Івано- Франківської регіональної ф ілії ДП « Центр ДЗК» в судове засідання не з»явилися на по вторний виклик суду , в зв»яз ку з чим справу слід розглян ути за їх відсутності .

Суд, заслухавши пояснен ня осіб , які беруть участь у с праві , вивчивши матеріали сп рави та оцінюючи досліджені докази , вважає, що первісний позов підлягає до задоволе ння, а зустрічний - до частко вого задоволення з наступних підстав .

Судом встановлено , що на п ідставі Державного акту на п раво власності на земельну д ілянку , виданого на підстав і рішення Поляницької сільс ької ради від 02.11.2006 року № 37 ОС ОБА_1 на праві власності нал ежала земельна ділянка площ ею 0,5000 га для будівництва та об слуговування житлового буди нку , господарських будівель та споруд , розташована в с. По ляниця Яремчанської міської ради, урочище Росіш ( а.с 67).

Маючи намір відчужити зазн ачену земельну ділянку ОСО БА_10 , ОСОБА_1 02.06.2007 року ук лав з останнім попередній договір, посвідчений державн им нотаріусом Третьої Київс ької державної нотаріальної контори , за умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_10 зобов» язалися підписати договір к упівлі-продажу частини земе льної ділянки площею 0, 4000 га і з земельної ділянки площею 0 , 5000 га для будівництва та обсл уговування житлового будинк у та господарських споруд не пізніше

08.06.2007 року . Згідно попередн ього договору обов»язковим и умовами договору купівлі-п родажу земельної ділянки є ц іна , за яку продається предм ет договору , яка складає 280 000 до ларів США та набуття права в ласності покупцем на земел ьну ділянку тільки після пов ного розрахунку з продавцем . Грошові кошти, за які продаєт ься зазначена частина земе льної ділянки передаються п окупцем після підписання ос новного договору . Для своєча сного підписання основного д оговору продавець надав О СОБА_11 нотаріально посвід чену довіреність ( а.с . 64 ) .

Із наданої суду копії дов іреності від 02.06.2007 року , посві дченої державним нотаріусом Третьої Київської державно ї нотаріальної контори , вбач ається , що даною довіреніст ю ОСОБА_1 уповноважив О СОБА_11 продати без права од ержання грошових сум належн у йому ( ОСОБА_1 ) земельну ділянку площею 0,5000 га , розташо вану в с. Поляниця , урочище Ро сіш Яремчанської міської ра ди Івано-Франківської област і , з яких 0,4000 га - продати ОС ОБА_10 за ціну і на умовах , ви кладених в попередньому дого ворі , а 0, 1000 га - ОСОБА_20 за ц іну і на умовах на свій розс уд (а.с. 68).

Таким чином , згідно надано ї довіреності та умов попере днього договору ОСОБА_11 уповноважений був продати частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4000 га за 280 000 доларів США . Зазн ачені кошти ОСОБА_10 зобов »язаний був передати ОСОБ А_1 після підписання основн ого договору .

Однак, із наданих суду коп ій договорів купівлі-продаж у земельних ділянок від 07.06.2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Яремчанського мі ського нотаріального округу Питлюком В.І. 11.06. 2007 року , за реєстрованих в реєстрі за №, № 1346-Д , 1350- Д, 1354-Д, 1358 - Д вбачається , що всупереч умовам поперед нього договору та наданої до віреності , ОСОБА_11 від ім ені ОСОБА_1 продано ОСО БА_10 земельну ділянку , що є п редметом спору , частинами т а за ціною згідно експертно ї грошової вартості , а саме, по 80 416, 60 грн. кожна . Згідно п.п .2 зазначених договорів вказа ні суми начебто сплачені ОСОБА_10 і отримані продав цем особисто до підписання договорів (а.с. 15- 16 , 17-18, 19-20 , 26-27) .

Поясненнями представника позивача ОСОБА_3, які не за перечуються відповідачем ОСОБА_10, судом встановлено , що всупереч умовам поперед нього договору про проведенн я повного розрахунку за прид бану земельну ділянку до 20.06.2007 р оку, після укладення оспорю ваних договорів купівлі - п родажу земельних ділянок ОСОБА_10 ОСОБА_1 жодні кош ти за придбані земельні діля нки не сплачувались . Пояснен нями представника ОСОБА_1 судом також встановлено , що такий розрахунок ОСОБА_10 не було проведено , в зв»язку з чим ОСОБА_1 08.08.2007 року зв ернувся з позовом до Яремчан ського міського суду про роз ірвання оспорюваних догово рів.

Пояснення представника п озивача в цій частині стверд жуються матеріалами цивільн ої справи № 2-12 / 2008 , згідно яких 08.08 .2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСО БА_10 про розірвання догово рів купівлі-продажу земельно ї ділянки площею 0,4000 га , які мо тивував несплатою останнім 2 80 000 доларів США за придбані зе мельні ділянки до 20.06.2007 року з гідно умов попереднього дого вору .

Факт несплати ОСОБА_10 в артості придбаних у ОСОБА _1 земельних ділянок також с тверджується копією мирової угоди, укладеної ним з предст авником ОСОБА_1 - ОСОБА _21 , за умовами якої ОСОБА_10 зобов»язався у строк до 04.03. 2008 року сплатити ОСОБА_1 250 000 доларів США з метою врегул ювання спору про розірвання договорів купівлі-продажу з емельної ділянки , зареєстро ваних за №, № 1346-Д , 1350-Д , 1354-Д , 1358-Д ( а.с . 212) .

Поскільки попереднім дог овором , укладеним між ОСОБ А_10 та ОСОБА_1 , чітко врег ульовано порядок проведенн я розрахунків за придбану зе мельні ділянку , а саме : після підписання основного догово ру , покликання відповідача п о зустрічному позову ОСОБ А_10 на те, що вартість придб аних земельних ділянок начеб то оплачена ним до укладенн я договорів купівлі- продаж у земельних ділянок не заслу говують на увагу .

Таким чином , оспорювані до говори купівлі- продажу земе льних ділянок від 11.07.2007 року ( р еєстраційні №, № 1346-Д , 1350-Д , 1354-Д , 1358-Д ) укладено ОСОБА_11 від імен і ОСОБА_1 з порушенням пра в і законних інтересів остан нього та посвідчено з поруше нням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України , поскіль ки не відповідають умовам по переднього договору з перев ищенням повноважень предст авником .

Відповідно до положень с т. 241 ЦК України правочин , вчин ений представником з перевищ енням повноважень , вважаєть ся схваленим особою, яку він представляє у разі , якщо вказ ана особа вчинила дії , що свід чать про прийняття його до ви конання .

Судом не надано жодних дока зів про вчинення будь-яких д ій , які б свідчили про прийнят тя ОСОБА_1 до виконання о спорюваних правочинів, а нав паки , 08.08.2007 року останній зверт ався з позовом до суду про їх розірвання. Тому покликання відповідачів по зустрічному позову на те , що оспорювані договори купівлі- продажу в п одальшому були схвалені ОС ОБА_1 є безпідставними .

Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша з аінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах , встановлених законом , та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин). Тобто вимога п ро визнання оспорюваного пр авочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину , так і іншою заінт ересованою особою, права та з аконні інтереси якої порушен і вчиненням правочину . Від повідно до ст.203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу , іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Поскільки оспорювани ми договорами купівлі- прод ажу земельних ділянок , уклад еними ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_10 , поруше но права та законні інтереси ОСОБА_1, зустрічні позовн і вимоги в цій частині підляг ають до задоволення і зазнач ені правочини слід визнати н едійсними .

Відповідно до ст. 216 ЦК Укра їни у разі недійсності право чину кожна із сторін зобов»я зана повернути другій сторон і у натурі все , що вона одерж ала на виконання цього право чину .

Згідно роз»яснень , виклад ених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 « Про судову практ ику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів н едійсними», за змістом статт і 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного з аконодавства суд може засто сувати з власної ініціативи реституцію як насідок недій сності оспорюваного правоч ину .

Тому, в зв»язку з визнанням недійсним договору купівл і-продажу земельної ділянки від 11.07.2007 року площею 0, 1000 га , за реєстрованого за № 1350 - Д , зас тосовуючи наслідки його нед ійсності, слід визнати недій сним Державний акт на право в ласності на земельну ділянку , який видано на підставі цьог о договору ОСОБА_10 15.06.2007 рок у і зареєстровано в Книзі за писів реєстрації державних актів на право власності на з емлю за № 010729800175 і визнати за поз ивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 право власності н а вказану земельну ділянку п лощею 0,10 га , кадастровий номе р : 2611092001220020817.

Як вбачається із матері алів справи , частину спірно ї земельної ділянки площею 0,30 00 га ОСОБА_10 відчужив тре тім особам , зокрема згідно д оговорів купівлі- продажу ві д 18.06.2007 року , посвідчених прива тним нотаріусом Яремчанськ ого міського нотаріального округу Питлюком В.І. за ре єстраційними № 1506 - Д , 1510- Д, прод ав ОСОБА_12 дві земельні ді лянки площею по 0, 1000 га кожна( а.с . 21-22) . А також продав ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0, 1000 га згідно договору купівлі - продажу , посвідченого прива тним нотаріусом Яремчанськ ого міського нотаріального о кругу Питлюком В.І. 06.07.2007 рок у , реєстраційний № 1682 - Д ( а.с. 2 3) . В подальшому ОСОБА_12 зг ідно договорів купівлі-прод ажу , посвідчених приватним н отаріусом Яремчанського мі ського нотаріального округ у Питлюком В.І. 07.12.2007 року , ре єстраційні №№ 2931 - Д , 2935 - Д , пр одала придбані в ОСОБА_10 з емельні ділянки ОСОБА_4 ( а .с. 24 , 25 ) . На підставі зазначен их договорів купівлі-продажу ОСОБА_12, ОСОБА_6 , ОСО БА_4 видано державні акти н а право власності на земельн і ділянки ( а.с. 9 - 12, 14 ) .

Зазначені договори купів лі-продажу та державні акти на право власності на земель ні ділянки позивач по зустрі чному позову ОСОБА_1 оспо рює з тих підстав , що ОСОБА_1 0 не набувши право власност і на спірні земельні ділянки згідно недійсних договорів не вправі був в подальшому в ідчужувати їх третім особам .Незважаючи на те, що треті ос оби є добросовісними набувач ами , спірні земельні ділянки підлягають витребуванню від них згідно ст. 388 ЦК України , по скільки ці земельні ділянки вибули з володіння ОСОБА _1 всупереч його волі .

Однак, зустрічні позовні в имоги ОСОБА_1 в цій части ні не ґрунтуються на вимогах закону .

Згідно роз»яснень , викладе них в п. 10 постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06.11. 2009 року № 9 « Про судову практик у розгляду цивільних справ про визнання правочинів не дійсними» реституція як спо сіб захисту цивільного оправ а ( ч. 1 ст. 216 ЦК України ) застосо вується лише в разі наявност і між сторонами укладеного д оговору , який є нікчемним чи я кий визнано недійсним . У зв»я зку з цим вимога про поверне ння майна , переданого на вик онання недійсного правочину , за правилами реституції мож е бути пред»явлена тільки ст ороні недійсного правочину . Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не мо же застосовуватись як підста ва позову про повернення май на , переданого на виконання недійсного правочину , яке бу ло відчужене третій особі .Не підлягають задоволенню позо ви власників майна про визна ння недійсними наступних пра вочинів щодо відчуження цьог о майна , які були вчинені післ я недійсного правочину. У ць ому разі майно може бути витр ебувано від особи , яка не є с тороною недійсного правочин у шляхом подання віндикацій ного позову , зокрема від доб росовісного набувача - з пі дстав , передбачених ч. 1 ст .388 Ц К України . Відповідно до ч. 5 ст. 112 ЦК України добросовіс ність набувача презюмуєтьс я , якщо судом буле встановле но , що набувач знав чи міг зна ти про наявність перешкод до вчинення правочину , в тому ч ислі і те , що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросо вісність набувача і є підст авою для задоволення позову про витребування в нього ма йна .

Відповідно до вимог ст. 330 Ц К України , якщо майно відчуже не особою, яка не мала на це пр ава , добросовісний набувач набуває право власності на н ього , якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього .

Таким чином , незважаючи на визнання недійсними догово рів купівлі- продажу земельн их ділянок , укладених ОСОБ А_11 від імені ОСОБА_1 з О СОБА_10 , які в подальшому бул и відчужені ним ОСОБА_12 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , поз овні вимоги про визнання не дійсними договорів купівлі -продажу земельних ділянок , у кладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСО БА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не підлягають до задоволенн я , поскільки вимога про пове рнення майна , переданого на виконання недійсного правоч ину , може бути пред»явлена тільки стороні недійсного п равочину і позови власників майна про визнання недійсни ми наступних правочинів щодо відчуження цього майна трет ім особам , які були вчинені п ісля недійсного правочину , задоволенню не підлягають .

Покликання представника п озивача по зустрічному позов у ОСОБА_1 на те , що спірна земельна ділянка площею 0, 4000 г а вибула із його володіння в супереч його волі , а тому пі длягає витребуванню в поряд ку ст. 388 ЦК України від доброс овісних набувачів , якими є ОСОБА_12 ,ОСОБА_4, та ОСО БА_6 , є безпідставними .

Так , із позовних матеріалі в та пояснень представника п озивача , а також із змісту п опереднього договору , уклад еного між ОСОБА_10 та ОСО БА_1 вбачається , що останн ій мав намір відчужити спірн у земельну ділянку , а тому йо го твердження про те , що земл я вибула з його володіння всу переч його волі є надуманими .

Тому в зустрічних позовни х вимогах про витребування с пірних земельних ділянок від ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та О СОБА_6 шляхом визнання нед ійсними виданих їм державн их актів на право власності н а земельні ділянки та визнан ня права власності на ці земе льні ділянки за ОСОБА_1 сл ід відмовити за безпідставні стю .

Таким чином, в зустрічних п озовних вимогах ОСОБА_1, п ро визнання недійсними дер жавних актів на право власн ості на земельні ділянки пл ощею по 0,1000 га в урочищі ?осіш" с . Поляниця , виданих ОСОБА_10 на підставі договорів купів лі-продажу від 07.06.2007 року за ре єстраційними №, № 1346 - Д , 1354 - Д , 1358- Д ; визнання недійсним и договорів купівлі-продаж у земельних ділянок , укладе них між ОСОБА_10 та ОСОБ А_12 і посвідчених нотаріусо м Питлюком В.І. 18 червня 2007 р оку; визнання недійсним дог овору купівлі-продажу земел ьної ділянки,укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , посв ідченого нотаріусом Питлю ком В.І. 06.07. 2007 року; в визнання недійсними договорів купі влі-продажу земельних діляно к , укладених між ОСОБА_12 т а ОСОБА_4 ,посвідчених нот аріусом Питлюком В.І. 07.12.2007 року; визнання недійсними т а скасування державних акті в на право власності на земе льні ділянки площею по 0,1000 га кожна в урочищі ?осіш" с. Поля ниця Яремчанської міської ра ди Івано-Франківської област і , виданих ОСОБА_12 23.11.2007 ро ку на підставі договорів куп івлі - продажу від 18.06.2007 року, з ареєстровані в Книзі запис ів реєстрації державних акт ів за №№010729800302, 010729800303 ; визнання не дійсними та скасування держа вних актів на право власнос ті на земельні ділянки площ ею по 0,1000 га кожна в урочищі ?о сіш" с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківс ької області , виданих ОСО БА_4 на підставі договорів к упівлі - продажу від 07.12.2007 року , зареєстровані в Книзі запи сів реєстрації державних ак тів за № №, 010729800336, 010729800337 ; визнання н едійсним та скасування держа вного акту на право власнос ті на земельну ділянку площ ею 0,1000 га в урочищі ?осіш" с. Пол яниця Яремчанської міської р ади Івано-Франківської облас ті , виданого ОСОБА_6 на пі дставі договору купівлі - п родажу від 06.07.2007 року, зареєстро ваний в Книзі записів реєст рації державних актів за № 0107294 00264 ; визнання за ним права влас ності на земельну ділянку п лощею 0,4000 га , розташовану в уро чищі ?осіш" с. Поляниця Яремчан ської міської ради Івано-Фра нківської області, кадастров ий номер 2611092001:22:002:123, слід відмови ти за безпідставністю .

Як вбачається з матеріалів справи в процесі судового р озгляду цивільної справи 2-12/ 2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про розірвання до говорів купівлі - продажу зе мельних ділянок від 11.06.2007 року ОСОБА_10 зумисно скрив від суду та ОСОБА_1 факт прод ажу спірних земельних ділян ок третім особам та уклав з ОСОБА_1 мирову угоду , за умо вами якої зобов»язався у ст рок до 04.03.2008 року сплатити ОС ОБА_1 250 000 доларів США з метою врегулювання спору про розі рвання зазначених договорі в купівлі-продажу земельної ділянки , зареєстрованих за № , № 1346-Д , 1350-Д , 1354-Д , 1358-Д , а у випадку н есплати визнавав за ОСОБА _1 право власності на спірну земельну ділянку площею 0, 4000 г а ( а.с. 212) . Ухвалою Яремчансько го міського суду від 22.01.2008 року вказана мирова угода визнан а ( а.с. 211).

Ухвалою колегії суддів су дової палати в цивільних спр авах Апеляційного суду Іва но-Франківської області від 23.04.2010 року ухвала Яремчансько го міського суду від 22.01.2008 року скасована , так як при її пост ановленні було порушено пра ва та законні інтереси треті х осіб , а саме , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які наб ули право власності на спірн і земельні ділянки у 2007 році .

За таких обставин , виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 4000 га на під ставі ухвали Яремчанського міського суду від 22.01.2008 року с лід визнати недійсним та ск асувати його державну реєст рацію , задовольнивши в повно му обсязі первісні позовні в имоги .

На підставі ст. ст.16, 203, 215, 216, 330 , 388 ЦК України та керуючись ст.ст . 213- 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов задовол ьнити.

Визнати недійсним Держа вний акт на право власності на земельну ділянку , видани й ОСОБА_1 23.11. 2009 року на підс таві ухвали Яремчанського мі ського суду від 22.01.2008 року , заре єстрований в Книзі записів р еєстрації державних актів на право власності на землю за № 010929800230 , на земельну ділянку п лощею 0, 40 га для будівництва, о бслуговування житлового буд инку та господарських споруд , розташовану в с. Поляниця , у ч Росіш , кадастровий номер : 26 11092001622:22:002:1237 та скасувати його дер жавну реєстрацію .

Зустрічний позов задоволь нити частково .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини зем ельної ділянки площею

0, 1000 га для будівництва , обсл уговування житлового будинк у та господарських споруд , р озташованої в с. Поляниця , у ч Росіш , кадастровий номер : 2611092001220020357 ,

укладений між ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1 та ОС ОБА_10, посвідчений приватни м нотаріусом Яремчанського м іського нотаріального округ у Питлюком В.І. 11.06.2007 року , ре єстраційний № 1346-Д.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини зем ельної ділянки площею

0, 1000 га для будівництва , обсл уговування житлового будинк у та господарських споруд, р озташованої в с. Поляниця , у ч Росіш , кадастровий номер : 2611092001220020357 ,

укладений між ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1 та ОС ОБА_10, посвідчений приватни м нотаріусом Яремчанського м іського нотаріального окру гу Питлюком В.І. 11.06.2007 року , р еєстраційний № 1350-Д.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини зем ельної ділянки площею

0, 1000 га для будівництва , обсл уговування житлового будинк у та господарських споруд, ро зташованої в с. Поляниця , уч Росіш , кадастровий номер : 2611 092001220020357,

укладений між ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1 та ОС ОБА_10, посвідчений приватни м нотаріусом Яремчанського міського нотаріального окру гу Питлюком В.І. 11.06.2007 року , р еєстраційний № 1354-Д.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини зем ельної ділянки площею

0, 1000 га для будівництва , обсл уговування житлового будинк у та господарських споруд ро зташованої в с. Поляниця , уч Росіш , кадастровий номер : 2611 092001220020357 ,

укладений між ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1 та ОС ОБА_10, посвідчений приватни м нотаріусом Яремчанського міського нотаріального окру гу Питлюком В.І. 11.06.2007 року , р еєстраційний № 1358-Д.

Визнати недійсним Державн ий акт на право власності на земельну ділянку площею

0, 1000 га для будівництва , обс луговування житлового будин ку та господарських споруд, розташовану в с. Поляниця , уч Росіш , кадастровий номер : 26 11092001220020817 , виданий ОСОБА_10 на п ідставі договору купівлі-про дажу земельної ділянки від 07.0 6.2007 року, реєстраційний № 1350 - Д, та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділян ку площею 0, 1000 га для будівниц тва , обслуговування житлово го будинку та господарських споруд, розташовану в с. Поля ниця, уч Росіш, кадастровий но мер : 2611092001220020817.

В решті зустрічних позовни х вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до А пеляційного суду Івано-Франк івської області через Яремча нський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошенн я , а особами , які брали участь у справі , але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння - протягом 10 днів з дня отр имання копії рішення .

Рішення в повному обсязі ск ладено 01 вересня 2010 року.

СУДДЯ: