Ухвала

від 17.04.2023 по справі 526/886/18

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/886/18

Провадження № 2-во/535/20/21

УХВАЛА

17 квітня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., позивача - ОСОБА_1 , представників відповідачів: Скиби Д.І., Прокопчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №526/886/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Миргородської районної державної адміністрації, Васьківського Василя Івановича - представника Президента України в Гадяцькому районі, Полтавської обласної прокуратури, Севастьянова Володимира Миколайовича - прокурора Гадяцького району, Савченко Тетяни Миколаївни - керуючої Гадяцьким відділенням Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», Головного управління національної поліції в Полтавській області, Коваленка Миколи Олександровича - старшого уповноваженого по боротьбі з економічними злочинами Гадяцького районного відділу поліції, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Чорнобривець Тетяни Михайлівни - старшого податкового інспектора Державної податкової інспекції по Гадяцькому району, Гадяцького районного суду Полтавської області, Великобудищанської сільської ради, Мовчана Григорія Івановича - голови Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, Мільки Тетяни Петрівни - секретаря Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна казначейська служба України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Під час судового розгляду 17.04.2023 позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючого судді Шолудько А.В.

На обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що він недовіряє головуючому судді Шолудько А.В. та всім суддям Котелевського районного суду Полтавської області, а також суддям Полтавської області, оскільки справа протягом тривалого часу розглядається судами, а йому потрібно вже звертатися до Страсбурзького суду. Вважає всіх суддів корумпованими, у зв`язку з чим справу необхідно передати до Полтавського апеляційного суду.

Представник відповідача Полтавської обласної прокуратури Скиба Д.І. проти задоволення заяви позивача про відвід судді, суддям Котелевського районного суду Полтавської області та всім суддям Полтавської області заперечує у зв`язку з безпідставністю.

Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Прокопчук О.О. проти задоволення заяви позивача про відвід судді заперечує у зв`язку з безпідставністю, оскільки позивачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява позивача про відвід судді надійшла під час судового засідання приходжу до переконання про необхідність вирішення заявленого відводу судді судом, що розглядає справу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, передбачених ст.36, 37 ЦПК України, в тому числі наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, головуючого у даній справі, що вказує на необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Шолудько А.В. Безпідставним є і відвід, заявлений позивачем наперед, а саме іншим суддям Котелевського районного суду Полтавської області та суддям Полтавської області, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості заявлення узагальнюючих відводів суддів певного суду чи судів певної області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько Антоніні Володимирівні у справі №526/886/18 - необґрунтованим.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №526/886/18, та узагальнюючий відвід суддів Котелевського районного суду Полтавської області та суддям Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя