Ухвала

від 18.06.2019 по справі 2-1525/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-1525/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кравцової О.С. про опис та арешт майна боржника від 11.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.12.2017 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, виданої старшим державним виконавцем Кравцовою О.С.; визнати протиправними дії державного виконавця Боголей І.Ю. та скасувати рішення про призначення експертизи щодо визначення вартості майна.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року надано дозвіл державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Боголей І.Ю. на проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В ході апеляційного оскарження встановлено, що ОСОБА_1 добровільно сплатив 08.06.2016 року - 664358,00 грн. на рахунок, який був виставлений стягувачем листом від 10.12.2015 року. Вказує на те, що твердження державного виконавця на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду є безпідставними та такими, що свідчать про цілковиту незацікавленість встановити суму боргу на момент направлення подання та вимоги. Відсутність вказаних доказів підтверджує факт того, що прийняте рішення суду було побудоване на припущеннях. Зазначає, що суд першої інстанції на зазначені порушення закону державним виконавцем уваги не звернув, чим порушив права ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 11.12.2017 року, описано та накладено арешт на майно, а саме п`ятикімнатну квартиру, загальною площею 156,9 кв.м., що належить боржнику. Вважають дану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з грубим порушенням норм законодавства.

11.12.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника скаржника Стужука А.О. про забезпечення розгляду скарги на дії державного виконавця про визнання незаконними дій державних виконавців та визнання постанови про опис та арешт майна боржника недійсним, в якій міститься вимога зупинити рішенням суду реалізацію арештованого майна, лот в системі СЕТАМ №282872, а саме квартири АДРЕСА_1 , в системі електронних торгів СЕТАМ, шляхом зняття лоту з реалізації.

В судове засідання представник боржника не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом строк. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання державний виконавець не з`явився. До суду надійшов відзив на скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця Кравцової О.С. і право боржника не було порушено.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1525/12 від 28.05.2013, виданого Печерським районним судом м. Києва, про звернення стягнення заборгованості у розмірі 1 169 216,42 грн. на предмет іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум».

Згідно пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша статті). У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмет, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина п`ята статті). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (частина шоста статті).

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює питання арешту і вилучення майна (коштів) боржника, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника надається сторонам виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з протоколу проведення електронних торгів №341392 від 02.07.2018 року ДП «Сетам», треті і остаточні торги з реалізації П`ятикімнатна квартира АДРЕСА_2 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , не відбулись.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року, у справі № 2-1525/12, замінено сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого 28.05.2013 року Печерським районним судом м. Києва з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Боголей І.Ю., 12.10.2018 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Боголей І.Ю. від 10.12.2018 року, повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки на адресу відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа №2-1525/12 від 28.05.2013 року.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення вимог боржника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови від 11.12.2017 року про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженні № 42936486 та скасування означеної постанови, оскільки вважає, що в діях державного виконавця, в даному випадку, відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому, враховуючи, що наслідком розгляду скарги в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є усунення порушень та відновлення порушеного права чи інтересу особи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено порушення його прав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кравцової О.С. про опис та арешт майна боржника від 11.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак