Ухвала

від 17.04.2023 по справі 915/395/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/395/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022, прийняте суддею Смородіновою О.Г., м. Миколаїв, повний текст складено 13.12.2022,

у справі №915/395/22

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д"

про стягнення 90139,63 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д", в якому, з урахуванням заяви б/н від 19.10.2022 (вх.№4663/22 від 24.10.2022) про зменшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 90139,63 грн, з яких: основна заборгованість у сумі 75956,46 грн, пеня у сумі 12846,35 грн, 3% річних у сумі 1336,79 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 10.10.2022 відкрито провадження у справі №915/395/22.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22 (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ" 75956,49 грн заборгованості за товар, 12846,35 грн пені, 1336,79 грн 3 % річних, а також 2481 грн судового збору та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №915/395/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" надано до апеляційного господарського суду заяву б/н від 10.04.2023 (вх.№599/23/Д1 від 11.04.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію платіжної інструкції №1044 від 10.04.2023 про сплату 3721,50 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, звертаючись 13.03.2023 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22 він не отримував.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також відсутність у матеріалах справи доказів отримання скаржником оскаржуваного рішення, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/395/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Крім того, колегія суддів вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" було заявлено клопотання про долучення доказів, а саме: копій низки платіжних доручень та платіжних інструкцій, а також акту звірки взаєморозрахунків, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" за період з 01.10.2022 по 03.01.2023.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що відповідач не брав участі у судових засіданнях у даній справі під час її розгляду в суді першої інстанції.

В силу частин другої, третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити, тим більше, що відповідач, який був обізнаним про існування даної судової справи, оскільки отримав копію ухвали про відкриття провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.118), не надав жодного доказу і не навів переконливих аргументів на підтвердження існування обставин, які заважали йому надати відповідні докази, додані до апеляційної скарги, під час розгляду цієї справи місцевим господарським судом.

При цьому апеляційний господарський суд також зауважує на тому, що деякі з платіжних інструкцій та акт звірки взаєморозрахунків, які апелянт просить долучити до матеріалів справи, оформлені вже після ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, між тим, відсутність існування доказів на момент прийняття рішення судом першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції цих додаткових доказів (постанови Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15).

Отже, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" про долучення доказів, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги.

За умовами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становив 2481 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік").

Таким чином, враховуючи ціну позову у даній справі (90139,63 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 232-235, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.05.2023. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 02.05.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" про долучення доказів, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, відмовити.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир