Ухвала

від 11.04.2023 по справі 918/211/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/211/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Дубенської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Фаворит"

про стягнення в сумі 344 864 грн 80 коп.

В засіданні приймали участь:

від прокуратури:Кректун Олександра Андріївна (в залі суду) - посвідчення № 071609 від 01 березня 2023 року

від позивача:Муляр Сергій Олександрович (в залі суду) - паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 05 лютого 2020 року);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року Керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Фаворит" про стягнення заборгованості в сумі 344 864 грн 80 коп.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 918/211/23 за позовною заявою Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України до відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Фаворит" про стягнення заборгованості в сумі 344 864 грн 80 коп. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 28 березня 2023 року.

17 березня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України надійшли пояснення по даній справі від 10 березня 2023 року № 10-04-0844, в яких останній вказує на ґрунтовність позову.

17 березня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Фаворит" подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 11 квітня 2023 року.

06 квітня 2023 року через відділ канцелярії від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній наголошує на безпідставності позову, зазначає, що майно фактично не використовувалося, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

06 квітня 2023 року через відділ канцелярії від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, вказує на ту обставину, що прокуратурою не доведено необхідності представництва інтересів держави, оскільки є визначений державою уповноважений орган.

11 квітня 2023 року через відділ канцелярії від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд проводити розгляд справи без уповноваженого представника відповідача, у зв`язку із територіальною віддаленості від господарського суду.

11 квітня 2023 року через відділ канцелярії від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому наголошує на ґрунтовності позову, та вказує на безпідставність наведених у відзиві на позовну заяву обставин.

У судовому засіданні 11 квітня 2023 року прокурор та представник позивача підтримали позов з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, у свою чергу відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В ході розгляду справи, судом з`ясовано що місце реєстрації Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Фаворит" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: 55618, Миколаївська область, Новобузький район, село Вівсянівка (з), вулиця Центральна, будинок 21.

За загальними правилами підсудності позов пред`являються до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як було встановлено вище, місце реєстрації відповідача, згідно витягу ЄДРЮОФОПГФ є: 55618, Миколаївська область, Новобузький район, село Вівсянівка (з), вулиця Центральна, будинок 21

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що даний спір є підсудним Господарському суду Миколаївської області.

Також, судом враховано наступне.

При поданні даної позовної заяви, прокуратурою вказано на виключну підсудність спору у відповідності до статті 30 ГПК України, так як спір виник з договору оренди, об`єктом якого є нерухоме майно розташоване за адресою: Рівненська область, Дубенський район, село Мирогоща Перша, вулиця Лісова, 1.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Тотожні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Судом встановлено, згідно матеріалів справи №918/211/23, даний спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання згідно договору оренди (несплата орендних платежів), а також штрафні санкції через користування нерухомим майном без належної правової підстави.

Приписи статті 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.

Так, відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що в даному випадку предметом спору є грошові зобов`язання, через неналежне виконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно.

В межах справи №918/211/23, нерухоме майно, яке розташоване в Рівненській області і на яке покликається прокуратура як на підставу пред`явлення позову до господарського суду Рівненської області за правилами виключної підсудності, є виключно підставою позову, а не предметом.

Зокрема, прокуратурою не ставиться жодна з вимог, що стосується нерухомого майна, зокрема вимог: про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); розірвання договору оренди землі, витребування майна, тощо.

Отже, вбачається, предмет спору у справі №918/211/23 стягнення заборгованості та штрафних санкцій, тому на переконання суду, підстав для застосування положень статті 30 ГПК України, щодо виключної підсудності спору немає.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України до відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Фаворит" про стягнення заборгованості в сумі 344 864 грн 80 коп., разом з доданими до неї матеріалами передати за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22 (8-й та 9-й поверхи).

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.04.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Вадим Торчинюк