Рішення

від 05.12.2023 по справі 918/211/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Справа № 918/211/23

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: не присутній;

від відповідача: присутній;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Дзюбан О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 918/211/23

за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури,

35600, вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, e-mail: dubno@pro.gov.ua;

в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, 33001, вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, e-mail: rivne@spfu.gov.ua;

до Приватного підприємства Виробнича-комерційна фірма Фаворит,

55618, вул. Центральна, 21, с. Вівсянівка (з), Новобузький район, Миколаївська область;

про стягнення заборгованості у сумі 344864 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2023 року Керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі-Фонд) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Фаворит" про стягнення заборгованості в сумі 344 864 грн 80 коп.

У наданому відзиві ПП Виробнича-комерційна фірма Фаворит вважає позов необґрунтованим, тому просить відмовити у задоволенні його, оскільки відповідач не приступив до фактичного користування приміщенням та використання орендованих засобів та предметів; захищати інтереси держави повинні компетентні органи, а не прокурор (подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду). До того ж, відповідач на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України просить зменшити розмір неустойки до 1 грн.

Крім того, подано додаток до відзиву із запитаннями у порядку ст. 90 ГПК України.

Прокурором та позивачем взагалі не подано відповідей на зазначені запитання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 справу №918/211/23 передано на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

За результатом автоматизованого розподілу даної справи з указаних вище підстав, її розподілено до розгляду судді Коваль С.М.

Ухвалою від 15.05.2023 суддею Господарського суду Миколаївської області Ковалем С.М. прийнято господарську справу №918/211/23 до провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання. При цьому, визначено провести розгляд справи №918/211/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Ураховуючи, що справа розглядається у порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (орендодавець) та Приватним підприємством Виробнича-комерційна фірма Фаворит (орендар), укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 15.07.2012 № 1708-2019 (надалі - договір), згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, племконюшня № 1, площею 785,9 кв. м (інв. № 62), водогін до артсвердловини (інв. № 118), лінія електропередач до артсвердловини (інв. № 116), насос ЕЦВ-6-10-14 (інв. № 430), кінь робочий 1 голова, коні племінні 12 голів (ідент. №: UA 560000363, UA 560000101, UA 560000050, UA 5600000101, UA 560000019, UA 560000075, UA 560000362, 5 UA 60000135, UA 560000360, UA 560000028, UA 560000068, UA 560000138), обладнання конюшні (качалки гужеві інв. № 353, № 354, № 276 та № 273), упряж КВИК треніровочна (інв. № 355, № 356, № 357 та № 420), карета (інв. № 278), удила (інв. № 111, № 112), вожі парокінні (інв. № 84), водонагрівачі (інв. № 102, № 109), конвектор електричний (інв. № 125), електроконвектор настінний (інв. № 82), молоток (інв. № 110), електролічильник 3-х фазовий (інв. № 362) (далі - майно), розміщене за адресою: Рівненська область Дубенський район, с. Мирогоща Перша, вул. Лісова, 1, що перебуває на балансі Приватного акціонерного товариства "Мирогощанський аграрій" (п. 1.1договору).

ПП Виробнича-комерційна фірма Фаворит зобов`язалася за користування орендованим майном своєчасно вносити орендну плату, визначену на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) (далі - Методика) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2019 року 6 966 грн. 71 коп.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата за поточний місяць перераховується до Державного бюджету 100% щомісячно не пізніше 15 числа наступного за звітнім, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.п. 3.1, 3.3-3.6 договору).

Договір укладено строком на 2 роки 6 місяців, і він діє з 05.07.2019 до 04.01.2022 включно (п. 10.1 договору).

У разі припинення або розірвання договору, орендар повинен повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі приміщення. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.п. 5.11, 10.11 договору).

Сторонами погоджено, що договір буде достроково розірваним на вимогу орендодавця, у разі не сплати орендної плати протягом трьох місяців підряд (п.10.7 договору).

Крім того, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплату неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення (п. 10.12 договору).

На виконання умов договору Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях передано зазначене в договорі майно ПП Виробнича-комерційна фірма Фаворит, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 05.07.2019.

За твердженнями позивача, рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 911/1881/20 стягнуто грошові кошти за користування майном у період з липня 2019 по травень 2020 у розмірі 76 119 грн. 28 коп.

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях № 3121 від 31.12.2021 прийнято рішення про відмову у продовженні договору, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, неподання орендарем заяви про намір продовжити на наступний термін дію договору оренди та звіту про оцінку об`єктів оренди, допущенням орендарем прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців та відсутністю чинного договору страхування об`єкта оренди.

Листом № 11-02-0384 від 02.02.2022 Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях повідомило орендаря про припинення договору оренди та необхідність повернення майна за актом приймання-передачі (а.с. 20-21).

Втім ПП Виробнича-комерційна фірма Фаворит не повернуто Фонду орендоване майно, окрім цього відповідач, як до так і після розірвання договору оренди не вносить орендні платежі, внаслідок чого за користування орендованим майном у період 15.06.2020-04.01.20222 утворилася заборгованість (основний борг) у загальній сумі 144762 грн. 75 коп., та неустойки за користування майно у період з 05.01.- 27.11.2022 в розмірі 200102 грн. 05 коп.

За твердженням прокурора станом на момент звернення до суду, відповідач не здійснив оплату за користування орендованим майном у загальній сумі 344 864 грн 80 коп, із яких заборгованість з орендної плати - 144762 грн. 75 коп.; 200102 грн. 05 коп. - неустойки, стягнення яких є предметом даного спору.

Чинним законодавством України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 286 ГК України).

Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі (ст.ст.18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За твердженнями прокурора, грошові зобов`язання за договором щодо сплати орендних платежів та погашення суми основного боргу відповідачем не виконуються й дотепер.

Суд вважає правильним поданий позивачем розрахунок основного боргу ПП Виробнича-комерційна фірма Фаворит у сумі 144762 грн. 75 коп., і визнає, що ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з ПП Виробнича-комерційна фірма Фаворит нарахованої неустойки, виходячи з наступного.

Законодавством визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено; договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором (ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

Цивільним законодавством передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч. 1 ст. 782 ЦК України).

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. (ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

Сторонами погоджено, що договір буде достроково розірваним на вимогу орендодавця, якщо орендар не сплатить орендну плату протягом трьох місяців підряд (п.10.7 договору).

Ураховуючи викладене, та що строк дії договору припинено з 05.01.2022 на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях № 3121 від 31.12.2021, яким відмовлено у продовженні договору оренди, майно не повернуто, суд визнає вимоги позивача про стягнення неустойки у порядку визначеним ч. 2 ст. 785 ЦК України, підлягаючими задоволенню.

Так, ч. 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі є підставою для виникнення права наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17.

Зі змісту ст.ст. 610-612 ЦК України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Отже, позовні вимоги про стягнення з ПП Виробнича-комерційна фірма Фаворит неустойки є обґрунтованими.

Наданий позивачем розрахунок неустойки за період 05.01.2022-27.11.2022, в сумі 200102 грн. 05 коп., суд визнає вірним, а указану суму підлягаючою до стягнення з відповідача.

За таких обставин, позов прокурора належить задовольнити повністю.

Доводи відповідача щодо відсутності у прокурора повноважень на звернення до суду, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки яки випливає з матеріалів справи, зверненню прокурора до суду передувало тривале листування з позивачем, однак останнім, як стороною договору за більш ніж два роки не вжито будь-яких заходів до стягнення заборгованості, отже, наявні підстав для втручання прокурора з метою захисту інтересів держави, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Посилання відповідача на відсутність підстав для стягнення грошових коштів за користування майном, оскільки останній не приступив до фактичного користування приміщення та використання орендованих засобів і предметів, необґрунтовані, так як рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №911/1881/20 стягнуто грошові кошти саме за користування майном у період з липня 2019 по травень 2020, а відповідач відповідно не оспорював даний факт використання майна, отже, не довів належними доказами, що не використовував орендоване приміщення (докази звернення до орендодавця у зв`язку з повним припиненням ним господарської діяльності; доказів повної заборони його діяльності; відсутність доступу до майна, тощо).

Щодо клопотання про зменшення неустойки, то у даному клопотанні, слід відмовити, оскільки у чинному законодавстві відсутній правовий механізм зменшення неустойки у вигляді подвійного розміру плати за користування річчю, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, так як остання є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення і не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою ст. 549 ЦК України та ст.230 ГК України, до якої застосовуються положення ст. 551 ЦК України, то до неустойки у розмірі подвійної орендної плати, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, приписи ст. 551 ЦК України щодо можливості зменшення її розміру не застосовуються.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 914/730/17 та від 30.10.2019 у справі № 924/80/19.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню відповідачем, суд виходить з такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати прокурора за платіжним дорученням від 10.02.2023 № 146 на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 5172 грн. 97 коп., належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства Виробнича-комерційна фірма Фаворит (55618, вул. Центральна, 21, с. Вівсянівка (з), Новобузький район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 42767730) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, ідентифікаційний код 42956062) грошові кошти у загальному розмірі 344864 грн. 80 коп, із яких заборгованість за користування майном - 144762 грн. 75 коп., неустойка - 200102 грн. 05 коп.

3. Стягнути з приватного підприємства Виробнича-комерційна фірма Фаворит (55618, вул. Центральна, 21, с. Вівсянівка (з), Новобузький район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 42767730) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ідентифікаційний код 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 5172 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України, рішення підписано 10.01.2024 року, у зв`язку із знаходженням судді у щорічній плановій відпустці.

Суддя С.М.Коваль.