Рішення

від 10.04.2023 по справі 925/1449/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1449/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м.Черкаси, бульв.Шевченка,205

до фізичної особи-підприємця Потапенко Іванни Юріївни, АДРЕСА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань", Черкаська область, м.Умань, вул.Небесної сотні,31,

про стягнення 9064,15 грн заборгованості та санкцій за договором,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Іщенко Р.П. самопредставництво;

від відповідача та третьої особи: участі не брали. Участь представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Потапенко Іванни Юріївни з вимогою про стягнення 9064,15 грн після зменшення вимог (з них: 7358,05 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.12.2021 №2193, 1706,10 грн пені), а також відшкодування судового збору у розмірі 2481,00 грн.

27.01.2023 судом за вх. №1449/23 отримано відзив відповідача на позовну заяву з доказами направлення усім учасникам. Вимоги заперечені з мотивів дострокового розірвання договору оренди майна та відсутності підстав для нарахування пені. Відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позов з мотивів поважності пропуску строку подання (застосування на території України з 15.01.2023 "червоних" графіків відключення електроенергії).

15.03.2023 судом за вх.№4378/23 зареєстровано клопотання відповідача про надання доступу до електронної справи для ознайомлення з нею.

15.03.2023 судом за вх.№4382/23 зареєстровано пропозиції відповідача по врегулюванню спору з додатком документів на обґрунтування клопотання:

- визнати договір розірваним з 16.08.2022;

- наказати Балансоутримувачу (Державний історико-архітектурний заповідник "Стара Умань") сформувати акти повернення майна датою 26.08.2022 та прийняти майно та ключі від орендованого приміщення;

- визнати нарахування орендної плати припиненим з моменту дізнання Орендодавцем фактів з 08.04.2022, викладених у заяві Орендаря.

У судовому засіданні 17.03.2023 Представник позивача підтвердив отримання письмових пропозиції відповідача. Представник вважає їх неприйнятними та наполягає на задоволенні вимог, оскільки відповідачеві неодноразово було запропоновано розірвати договір (05.08.2022 та 16.12.2022), підписати акти прийняття майна з оренди та врегулювати спірні питання по сумі заборгованості. Видані відповідні накази по ФДМУ по припиненню договірних відносин з ФОП Потапенко І.Ю. (відповідач). На ці пропозиції відповідач не відреагував, нерухоме майно з оренди не повернув, Акти приймання-передачі майна не підписав.

Представник позивача вважає договір оренди нерухомого майна розірваним в односторонньому порядку у зв`язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати та просить стягнути заборгованість по орендній платі та штрафні санкції за прострочення грошового зобов`язання.

Відповідач ФОП Потапенко І.Ю. та її представник зазначають, що:

в квітні 2022 року Орендар дізнався про неможливість використання майна за призначенням у зв`язку з відсутністю енергоживлення в приміщенні. Орендодавець, Балансоутримувач майна та РЕМ обмежились тільки обіцянками приєднання енергопостачання об`єкту оренди;

майно могло бути повернуто Орендодавцю по акту приймання-передачі тільки після формування таких актів Балансоутримувачем (заповідник). Сам договір про припинення договору оренди відповідач підписав, але не подав позивачеві, оскільки до цього часу не отримав примірників актів приймання-передачі майна;

договір вважають припиненим на умовах п.п. 12.9-12.10 Договору оренди шляхом розірвання на 10 день після направлення вимоги 16.08.2022 про розірвання договору;

відповідач заперечує і отримання рахунків на оплату оренди від Балансоутримувача, що позбавляє Орендаря можливості проводити перерахування коштів на відповідні рахунки одержувачів коштів з відповідним розподілом;

Позивач як власник та третя особа як балансоутримувач майна не відреагували на пропозицію зупинення нарахування орендної плати з 08.04.2022 за заявою Орендаря, оскільки за відсутності електропостачання використовувати орендоване приміщення неможливо.

30.03.2023 судом за вх.№5329/23 зареєстровано письмове пояснення орендаря з пропозиціями врегулювання спору. Вважає договір оренди розірваним з 16.08.2022, а вимоги про стягнення 9064,15 грн. орендної плати та пені безпідставними. Вимагає повернути забезпечувальний депозит в сумі 6500 грн. доказів направлення пояснення учасникам спору не надано.

30.03.2023 судом за вх.№5392/23 зареєстровано письмове пояснення третьої особи (ДП "Стара Умань") з доказами підписання акту повернення майна з оренди від 29.08.2022. Третя особа пояснила, що примірник акту направлений відповідачеві для підписання, але балансоутримувачеві не повернутий. Рахунки на оплату орендної плати в лютому та березні 2022 року передавались орендареві через скриньку, яка закріплена за місцем орендованого приміщення, оскільки зв`язок з орендарем був відсутній. В подальшому рахунки направлялись на адресу відповідача м.Умань, вул.Горького,9, кв.1. Балансоутримувач з квітня 2022 року письмово повідомляв Орендодавця про існування проблеми з енергозабезпеченням об`єкту оренди каб. №221 по вул.Незалежності,2/1 (ФОП Потапенко) в м.Умань. Доказів направлення пояснення учасникам спору не надано.

31.03.2023 судом отримано письмове пояснення від орендаря із спростуванням доводів орендодавця (вх.суду №5427/23) без доказів його направлення усім учасникам.

Позивач не спростував та не заперечив подані відповідачем та третьою особою пояснення та документи.

За результатами судового розгляду 10.04.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до приписів ст.ст.233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Предмет спору визначений позивачем як матеріально-правова вимога стягнення орендної плати в сумі 7690,85 грн та неустойки 1518,35 грн при невиконанні умов договору оренди нерухомого майна державної власності в період з лютого 2022 по грудень 2022. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини порушення відповідачем свого обов`язку своєчасної щомісячної оплати використання нежитлового приміщення, яке було передано в оренду за договором №2193 від 15.12.2021. У якості підстав для застосування неустойки позивач вказує на умови договору оренди №2193 та положення статей 546, 549 ЦК України, п. 3.8 договору.

Відповідач вказує, що відсутня його вина у наявній заборгованості по оренді, оскільки у орендованому приміщенні №221 відсутнє електропостачання і не відновлено на момент судового розгляду. Балансоутримувач був обізнаний про цей недолік майна, але не вчинив ніяких дій по відновленню електропостачання орендованого приміщення. Відповідач неодноразово звертався до позивача та третьої особи про звільнення орендаря від орендної плати з мотивів неможливості використання за призначенням орендованого приміщення №221 загальною площею 20,8 кв.м в м.Умань, вул.Незалежності,1/2. Заперечує підстави нарахування орендної плати та пені, вважає договір оренди розірваним за згодою сторін з 16.08.2022 (а.с.90).

Третя особа свою позицію стосовно несвоєчасного прийняття майна з оренди, невиконання прямих вказівок орендодавця про виготовлення та направлення орендареві актів приймання-передавання майна з оренди - не висловила. Подано примірник акту прийняття майна з оренди від 29.08.2022.

Підстави виникнення господарських відносин між сторонами:

15.12.2021 між відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України від 05.08.2019 №786 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) та фізичною особою-підприємцем Потапенко Іванною Юріївною укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, №2193 (далі договір оренди, а.с.18-25), за умовами якого: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно приміщення №221 на другому поверсі будівлі та площі загального користування (надалі майно) площею 20,8 кв.м, розміщене за адресою: вул.Незалежності,1/2, м. Умань Черкаської області, що обліковується на балансі Державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань", поштова адреса: вул.Небесної сотні,31, м.Умань, код ЄДРПОУ 34117684 (далі балансоутримувач), вартість якої визначена станом на 30.09.2021 і становить 250100 грн (п.6.2.1 Умов договору); майно передається в оренду для використання за цільовим призначенням, за виключенням - розміщення бібліотек, театрів, кінотеатрів; закладів харчування, кафе, ресторанів, торгівлі підакцизними та непідакцизними товарами; нічних клубів, саун, лазень; готелів, хостелів, турбаз; комп`ютерних клубів, інтернет-кафе; ритуальних послуг, громадських вбиралень, збору і сортування вторинної сировини (п. 7 Умов договору).

Розмір місячної орендної плати - 2501 грн. (без ПДВ) протокол електронного аукціону від 19.11.2021 (п. 9.1 Умов договору).

Розмір авансового внеску дві місячні орендні плати 5002 грн. (без ПДВ) (п.10 договору).

Строк дії договору 5 років з дати набрання чинності цим договором.

Орендна плата визначена у п.9 Умов договору. Орендар сплачує орендну плату у співвідношення 50/50 до Державного бюджету та Балансоутримувачу до 15 числа кожного місяця (п. 3.3 договору).

Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача (п.3.4 договору). ПДВ нараховується на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає Орендарю рахунок на оплату не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати платежу.

Припинення договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності) (п.3.10 договору).

15.12.2021 на підставі акту приймання-передачі нерухомого державного майна (а.с.26) балансоутримувачем заповідник "Стара Умань" передано, а орендарем ФОП Потапенко прийнято у строкове платне користування майно приміщення №221 на другому поверсі будівлі по вул.Незалежності,1/2 в м.Умань, загальною площею 20,8 кв.м (а.с.26).

Сторонами не надано доказів визнання недійсним договору №2193 від 15.12.2021, факт укладення та виконання цього правочину сторонами визнається. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст.204 ЦК України).

Обґрунтування позивачем свого порушеного права:

05.08.2022 відповідач Потапенко І.Ю. направила орендодавцеві та балансоутримувачу вимогу про дострокове припинення договору оренди №2193 від 15.12.2021 та відшкодування 15767,21 грн збитків у зв`язку з недоліками об`єкту оренди, що перешкоджають його використанню за призначенням відсутність енергопостачання та недостовірність даних в інформації про об`єкт оренди (орендодавцем заявлено про приєднану потужність електромережі 16 кВт, ІІ ступінь користування, яка відсутня на момент передачі в оренду ФОП Потапенко) (а.с. 27).

Позивач відреагував на заяву (вимогу), 16.08.2022 видавши наказ №0322-О "Про припинення дії договору оренди" з рішенням орендодавця про дострокове припинення дії договору оренди від 15.12.2021 №2193 з дати підписання акта повернення майна з оренди (а.с.135).

17.08.2022 за вих.№50-12.01-1740 (а.с.136) орендодавець (позивач) направив орендарю та балансоутримувачу повідомлення щодо розірвання договору оренди та запропоновано оформити та підписати договір про припинення договору оренди №2193 (а.с. 141).

В листі ФДМУ міститься пряма вказівка балансоутримувачу (Державному історико-архітектурному заповіднику "Стара Умань"): "Балансоутримувачу необхідно підготувати акт приймання-передавання (повернення) майна та прийняти об`єкт оренди зі строкового платного користування. Балансоутримувач може сформувати проект акту повернення та додатки до нього автоматично за зразком, розміщеним на офіційному сайті Фонду державного майна України."

Суд зазначає, що Балансоутримувач тривалий час не вчинив ніяких дій по формуванню акту приймання-передавання, направлення його орендареві. Орендар заперечив можливість повернення майна з оренди без надання акту приймання-передавання. Суд враховує баланс господарського інтересу і неприпустимість покладення одностороннього обов`язку виключно на орендаря.

18.08.2022 за вих.№50-12.01-1759 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях направило на адресу ФОП Потапенко І.Ю. та Державного заповідника "Стара Умань" листа щодо нарахування орендної плати відповідно до постанови КМУ від 27.05.2022 №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" з розрахунком орендної плати за лютий 2022 2505,47 грн. (без ПДВ), за березень 1375,55 грн. (без ПДВ) (а.с.33).

Розрахунок не було проведено, майно не було повернуто.

30.11.2022 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях направило на адресу ФОП Потапенко І.Ю. листа вих.№50-12.01-2698, в якому повідомило останнього про систематичну заборгованість орендаря станом на 30.11.2022 - 7003,07 грн. боргу та 1336,06 грн. пені. Попереджено про ймовірне припинення договору внаслідок прострочення орендної плати в строк понад три місяці (а.с.28-29 з доказами направлення).

09.12.2022 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях видало наказ №0489-О "Про припинення дії договору оренди" (а.с.30) з мотивів не усунення орендарем Потапенко І.Ю. порушень, визначених у приписі ФДМУ. Цим наказом доручено балансоутримувачу сформувати акти приймання-передавання майна з оренди та прийняти майно.

09.12.2022 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях направило на адресу орендаря ФОП Потапенко І.Ю. та балансоутримувача Державний заповідник "Стара Умань" листа вих.№50-1201-2782, в якому вказало про припинення договору оренди та необхідність формування балансоутримувачем актів повернення майна та прийняття майна з оренди від орендаря (а.с.31-32 з доказами направлення).

В листі ФДМУ міститься пряма вказівка балансоутримувачу (Державний заповідник "Стара Умань"): "Балансоутримувачу необхідно підготувати акт приймання-передавання (повернення) майна та прийняти об`єкт оренди зі строкового платного користування. Балансоутримувач може сформувати проект акту повернення та додатки до нього автоматично за зразком, розміщеним на офіційному сайті Фонду державного майна України."

Суд зазначає, що Балансоутримувач тривалий час не вчинив ніяких дій по формуванню акту приймання-передавання, направлення його орендареві. Орендар заперечив можливість повернення майна з оренди без надання акту приймання-передавання. Суд враховує баланс господарського інтересу і неприпустимість покладення одностороннього обов`язку виключно на орендаря.

Позивачем виконано розрахунок позовних вимог за період з грудня 2021 року по грудень 2022 року (а.с. 34-35).

У відзиві на позов (вх.суду №1449/23 від 27.01.2023, а.с.85-92) відповідач вимоги заперечує повністю та вказує на подання неправдивої інформації на проведення аукціону з права оренди офісного приміщення по вул.Незалежності,1/2 в м.Умань, оскільки в приміщенні було відсутнє електропостачання, про що знав і орендодавець і балансоутримувач майна, але не вказали про недоліки запропонованого в оренду майна. Цей недолік не дозволяє використовувати орендоване приміщення за призначенням і при належній обізнаності відповідач не брала би участі в конкурсі.

Відповідач зверталась до балансоутримувача і до Уманського РЕМ з питанням відновлення електропостачання орендованого офісного приміщення, але проблема вирішена не була (а.с. 93).

22.02.2022 відповідач письмово звернувся з заявою до орендодавця та балансоутримувача про звільнення від орендної плати відповідно до приписів ст.762 ЦК України, постанови КМУ №483 від 03.06.2020 у зв`язку з неможливістю використання орендованого приміщення без енергозабезпечення (а.с.94-97).

Відповідь орендарем не отримана.

Орендар заявляє про припинення договору на підставі п.12.9.2 Договору з мотивів неможливості використання об`єкту оренди за призначенням.

Відповідач (орендар) повідомила, що з 08.03.2022 через вторгнення російської федерації в Україну вона з сім`єю вимушено проживає в Польщі.

04.08.2022 відповідач надіслала позивачеві (орендодавцеві) та третій особі (балансоутримувачу) повідомлення про дострокове розірвання договору оренди та відшкодування понесених збитків (а.с.98). Повідомлення отримані позивачем та третьою особою.

Натомість позивач 18.08.2022 надіслав відповідачеві рахунок на оплату оренди за лютий-березень 2022 року (а.с. 100-101).

Відповідач вважає договір припиненим з 16.08.2022 на 10 робочий день після отримання вимоги орендодавцем та балансоутримувачем.

Не дочекавшись реагування та документів про припинення договору оренди, орендар направив 23.12.2022 балансоутримувачу примірник акту повернення майна з оренди (а.с.102-103), який останнім отриманий 30.12.2022.

Відповідач вважає бездіяльність орендодавця та балансоутримувача протиправною та істотним порушенням умов Договору оренди майна №2193 від 15.12.2021.

Вимоги про сплату пені відповідач заперечує з мотивів: форс-мажорних обставин, введення воєнного стану в Україні, відсутності рахунків на оплату орендної плати (рахунок на оплату за лютий 2022 року направлено відповідачеві в серпні 2022 року).

У відповіді на відзив (а.с.127-134) позивач (орендодавець) вказує на проведення відкритого аукціону з передачі в оренду майна приміщення №221 по вул.Незалежності,1/2 в м.Умань. Балансоутримувачем була розміщена інформація про об`єкт оренди. Орендар чи претендент не заявляв про необхідність внесення змін до інформації чи розкриття додаткової інформації.

При підписанні акту приймання-передачі майна в оренду 15.12.2021 жодних зауважень, претензій, недоліків майна орендар не вказав, претензій не висловив.

Відповідач не повідомляв ні орендодавця ні балансоутримувача про напрям використання орендованого майна

Позивач заперечує неможливість використання майна відповідачем, оскільки перешкод у використанні орендованого майна не було і немає.

Орендар має сплачувати визначену договором орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності приписи ст.286 ГК України.

Відповідно до приписів ст.762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Внесення змін дог договору оренди можливе лише за згодою сторін, в спосіб, як укладений та підписаний основний договір ст.188, 206 ГК України. При цьому заяв орендаря про зменшення розміру орендної плати не надходило. Натомість орендар звернувся до орендодавця 02.08.2022 з заявою (вимогою) про дострокове розірвання договору оренди (а.с.98-99).

Відповідачем направлені до суду, позивачу та третій особі (вх.суду №3673/23 від 06.03.2023, а.с.145-147) пропозиції по врегулюванню спору: припинити нарахування орендної плати після 22.02.2022. Визнає правомірність нарахування орендної плати до 22.02.2022. Заперечує нарахування пені. Одночасно надано докази виїзду за кордон України у зв`язку з військовою агресією російської федерації - відмітки в закордонному паспорті.

Відповідачем повторно направлені до суду, позивачу, третій особі (вх.суду №5329/23 від 30.03.2023, а.с.201-204) пропозиції по врегулюванню спору:

вважати договір розірваним з 22.09.2022 та погасити існуючу заборгованість за рахунок в авансового платежу орендаря відповідно до п.п.3.6, 3.9 договору №2193 від 15.12.2021);

припинити нарахування орендної плати після 22.02.2022. Визнає правомірність нарахування орендної плати до 22.02.2022. Заперечує нарахування пені.

Третя особа (балансоутримувач) Державний історико-архітектурний заповідник "Стара Умань" надав суду письмові пояснення (вх.суду №5392/23 від 30.03.2023, а.с.211-213) з підписаним актом від 29.08.2022 прийняття з оренди орендованого майна та анкетою про стан Майна.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями та приписами ст.ст.4, 11 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оренді майна та пені за договором №2193 від 15.12.2021 (а.с.18-25) та відшкодування судових витрат.

Інших позовних вимог до відповідача (ФОП Потапенко), до балансоутримувача (Державний Заповідник "Стара Умань") - позивачем не заявлялось.

Стосовно тривалості вирішення спору:

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

З урахуванням режиму воєнного стану і ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи та запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Статус учасників спору:

Позивач є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності, суб`єктом господарської діяльності, зареєстрований в установленому порядку з внесенням реєстраційних даних в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДРПОУ). Діяльність регламентована приписами Конституції України, ЗУ "Про Фонд державного майна України", ЗУ "Про управління об`єктами державної власності".

Орган влади може діяти лише у спосіб, визначений Законом і не інакше приписи ст. 19 Конституції України.

Відповідач є приватним підприємцем - суб`єктом господарської діяльності на ринку послуг України, з присвоєнням ідентифікаційного коду, з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ. Договір оренди індивідуально визначеного майна державної форми власності №2193 від 15.12.2021 укладений відповідачем з позивачем виключно для забезпечення виконання своєї господарської діяльності без визначення напрямків використання орендованого майна.

Третя особа (Державний заповідник "Стара Умань") є суб`єктом господарської діяльності та самостійною юридичною особою, з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ. Третя особа є балансоутримувачем спірного майна державної власності.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування судом норм права до спірних відносин:

Орендні відносини по використанню за плату майна державної власності врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільним та Господарським кодексами України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України містить припис, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Так, відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частина друга статті 785 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Станом на час дії Договору №2193 (з грудня 2021 року) всі правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній власності, врегульовані ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ, що введений в дію з 01.02.2020 (далі - Закон №157-ІХ).

Даний закон встановлює спеціальний порядок врегулювання відносин з оренди державного майна у порівнянні з нормами Цивільного кодексу України та умовами договорів оренди, які були чинними на час вступу в силу цього Закону.

Механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону №157-ІХ, врегульований Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 (далі - Порядок № 483).

Стосовно чинності договору та дати розірвання чи припинення договору.

Про дату припинення Договору №2193 саме 29.08.2022 внаслідок підписання балансоутримувачем Акту повернення з оренди нерухомого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності на підставі Наказу орендодавця від 16.08.2022 №0322-О (а.с.214) вказують балансоутримувач та орендар.

Вказані документи не спростовані позивачем (орендодавцем).

Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів Орендар повертає Балансоутримувачу. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами та Балансоутримувачем Акту приймання-передавання. Відповідач стверджує, що на даний час орендоване ним майно Балансоутримувачу повернув з простроченням з вини Балансоутримувача.

Суд приходить до висновку, що на правовідносини сторін поширюються положення ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-IX.

Спірний договір і договірні відносини за договором від 15.12.2021 №2193 належить вважати припиненими з 29.08.2022 з моменту підписання акту повернення майна державної власності приміщення 221 по вул.Незалежності,1/2 в м.Умань.

Суд встановив, що повернення відповідачем позивачу об`єкта оренди за двостороннім актом від 29.08.2022 свідчить про порушення орендарем (ФОП Потапенко І.Ю.) своїх зобов`язань про внесення плати за орендоване майно, як це передбачено умовами договору від 15.12.2021 №2193 та нормами чинного законодавства та існування заборгованості за період з лютого 2022 року по серпень 2022 року. Суд враховує розрахунок позивача (а.с.46-47) та вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача в сумі 4939,73 грн. (наростаючим підсумком) за спірний період. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю. Стягнення заборгованості належить провести за рахунок авансового внеску відповідача з орендної плати відповідно до п.10 Умов договору оренди №2193 (а.с.19 зворот).

При цьому суд відхиляє вимоги відповідача про необхідність звільнення відповідача від орендної плати.

Стосовно стягнення пені за спірний період:

Позивач наполягає на задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати за користування майном державної власності з лютого 2022 року по грудень 2022 року в сумі 1706,10 грн. (а.с.46-47).

Забезпечення виконання грошового зобов`язання у виді пені передбачено п.3.8 договору (а.с.20 зворот) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення. Договір про забезпечення виконання зобов`язання у виді пені укладено у письмовому виді відповідно до приписів ст.ст.546, 549 ЦК України.

Однак суд критично оцінює доводи та обґрунтування позивача про застосування пені до спірних правовідносин.

Відповідно до п.3.3. Договору орендар сплачує орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця оренди.

Відповідно до вимог п.3.4. Договору орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача та актів виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації Орендаря платником податку на додану вартість.

Оскільки доказів надання орендареві (відповідачеві) рахунків на оплату та актів наданих послуг ні позивачем ні балансоутримувачем не подано, такі обставини суд вважає простроченням кредитора.

Одночасно суд враховує припинення договору з 29.08.2022 та відсутність коригування розрахунку пені з боку позивача, а також заперечення відповідача про нарахування пені з зазначених підстав. За вказаний період можливе нарахування розміру пені в сумі 690,34 грн (а.с.46).

При цьому суд враховує поведінку орендодавця, орендаря та балансоутримувача у спірних договірних правовідносинах, відсутність вини орендаря (відповідача) у погіршенні становища балансоутримувача та орендаря, тривале намагання орендаря вирішити спір в позасудовому порядку та можливість застосування судом приписів ст.ст.614 та 616 ЦК України про право суду на зменшення розміру неустойки (в даному випадку до 50%), якщо кредитори (позивача та третя особа) не вживали заходів на зменшення збитків та негативних наслідків порушення зобов`язання.

Суд вважає за можливе застосувати до відповідача стягнення неустойки (пені) в розмірі 345,17 грн. в межах шестимісячного строку на стягнення неустойки (приписи п.6 ст.232 ГК України). В решті вимог належить відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст.15-16 ЦК України. Суд враховує право позивача на самозахист свого порушеного права від необмеженого кола осіб.

Суд вважає, що відповідач та балансоутримувач порушили принцип сталості суспільних відносин та посягають на право позивача на використання та розпорядження спірним майном державної власності.

Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю. При цьому суд враховує підписання акту повернення майна з оренди від ФОП Потапенко до Державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань" лише 29.08.2022 (а.с.214), після неодноразових нагадувань та особистих звернень ФОП Потапенко.

Бездіяльність третьої особи (Державний заповідник "Стара Умань"), як балансоутримувача державного майна, суд вважає протиправною і такою, що порушує стабільність суспільних і орендних відносин, рівновагу господарського інтересу сторін та призводить до надмірного обтяження відповідача у виді неустойки при тривалій бездіяльності балансоутримувача та ухиленні останнього від оформлення та надання рахунків на оплату оренди, акту приймання-передавання майна з оренди орендареві для підписання, що має ознаки зловживання правом і є неприпустимим в силу приписів ст.13 ЦК України. Ці обставини не спростовані балансоутримувачем у належний спосіб.

Розрахунок позивача (а.с.46-47) суд враховує при прийнятті рішення, оскільки відповідач свого контррозрахунку вимог не надав.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Щодо витрат позивача про сплаті судового збору суд зазначає наступне.

За змістом положень ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В свою чергу ч.9 ст.129 ГПК України надає суду право у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що спір у цій справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача. Вказане є підставою для покладення на відповідача витрат позивача по сплаті судового збору.

Водночас згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп.

Відповідачем до суду подано копію свого пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого Пенсійним фондом України, на підтвердження ІІ групи інвалідності безстроково.

Відповідно до положень ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Приписами ч.3 ст.129 ГПК України передбачено компенсування судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, часткове задоволення вимог позивача, а також те, що судовий збір останнім було сплачено за мінімальною ставкою, передбаченою за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру (2481,00 грн), відповідні витрати позивача по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.129, 130, 185, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

1.1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Потапенко Іванни Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ відсутній, ID-карта НОМЕР_2 ; номер рахунку в банку невідомий)

на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (просп.Голосіївський,50, м.Київ, 03039; код ЄДРПОУ 43173325; рахунок №UA758999980313060093000023402, отримувач ГУК у Черкаській області/Уманський район/22080300, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.под.) з наступним зарахуванням до Державного бюджету України)

4939,73 грн заборгованості орендної плати, 345,17 грн неустойки - за рахунок авансового внеску відповідача з орендної плати.

1.2. В решті вимог відмовити.

1.3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (просп.Голосіївський,50, м.Київ, 03039; код ЄДРПОУ 43173325, розрахунковий рахунок UA458201720343180002000140075 в Державній казначейській службі України м.Київ) 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 17.04.2023.

Суддя Г.М.Скиба