Ухвала

від 12.04.2023 по справі 160/1516/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2023 рокуСправа №160/1516/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.

за участю:

представника позивача Забара А.В.

представника відповідача Степанова М.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Дніпро клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТЛ ГРУП" про витребування доказів по справі №160/1516/23, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2022 року №0030330705 (форма «В4») та №0030340705 (форма «Р») Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду 28.03.2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування наступних доказів:

1. від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- документи щодо виявлених порушень податкового законодавства з боку ТОВ "ЕТЛ ГРУП", які стали підставою для проведення перевірки;

- докази, підтверджуючі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях ТОВ «ЕТЛ ГРУП», в тому числі копії документів, підтверджуючих порушення податкового законодавства з боку третіх осіб, а саме ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» та ПП "EЛEKTPO-ТЕХНІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" (ПП «ЕТЛ») (податковий номер 34974396) в результаті чого було видано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.12.2021 р. №6174-п на перевірку ТОВ «ЕТЛ ГРУП»;

- докази, що стосуються ПП "EЛEKTPO-ТЕХНІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" (податковий номер 34974396), а саме: податкову звітність з ПДВ за 2019-2020 роки; податкову звітність з військового збору та єдиного соціального внеску за 2019-2020 роки; інформацію про суми сплаченого податку на додану вартість та податку прибуток, сум єдиного соціального внеску; інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних про товари, роботи, послуги, які отримувались вказаним суб`єктом господарювання за період 2018-2020 роки; акти перевірки, звірки, зустрічної звірки, які складались у відношенні ПП «ЕТЛ» (податковий номер 34974396); податкову звітність з ПДФО за період 2019-2020 роки, яка подавалась ПП «ЕТЛ»;

2. від Головного управління ДПС у Львівській області:

- докази, що стосуються ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД»: податкову звітність з ПДВ за 2019-2020 роки; податкову звітність з військового збору та єдиного соціального внеску за 2019-2020 роки; інформацію про суми сплаченого податку на додану вартість за податку на прибуток, сум єдиного соціального внеску; інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних про товари, роботи, послуги, які отримувались вказаним суб`єктом господарювання за період 2018-2020 роки; акти перевірки, звірки, зустрічної звірки, які складались у відношенні ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД»; податкову звітність з ПДФО за період 2019-2020 роки, яка подавалась ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД».

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що він ставить під сумнів законність перевірки та відповідно всіх результатів, які отримав відповідач за наслідком проведення такої перевірки, тому вважає, що по справі необхідно витребувати докази, підтверджуючі наявність підстав для проведення перевірки, так і для підтвердження наявності тих доказів, які лягли в основу акта перевірки.

12.04.2023 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребуванні доказів, в яких останній просить відмовити у його задоволенні клопотання позивача та зазначає, шо позивач просить витребувати документи від Головного управління ДПС у Львівській області, однак зазначена особа не є учасником по справі. Крім того, клопотання не містить чіткого визначення які саме документи позивач просить суд витребувати.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.1ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зіст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.

Статтею 73 КАС Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, предметом позову є правомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 14.02.2022 року №0030330705 та №0030340705. Водночас, обставини, які, на думку позивача мають бути встановлені вказаними ним у клопотанні доказами виходять за межі предмету доказування у даній справі.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки воно не відноситься до предмету доказування у даній справі та з підстав заявлених в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 80, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТЛ ГРУП" про витребування доказів по справі №160/1516/23 - відмовити

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухали суду виготовлено 17.04.2023 року.

Суддя К.С. Кучма