Ухвала

від 17.04.2023 по справі 1-423/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 1-423/11

Номер провадження 1-в/711/50/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Заяву мотивує тим, що 15.12.2010 р. прокуратурою Придніпровського району м. Черкаси у межах кримінальної справи №0211000176 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про накладення арешту на автомобіль Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 та ИЖ-271501, номерний знак НОМЕР_2 . У справі №1-423/11 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено вирок від 19.12.2011р., згідно якого кримінальна справа була закрита, але постанова про накладення арешту на вказане вище майно не скасована. У подальшому питання скасування забезпечення цивільного позову в рамках кримінальної справи судом не вирішувалось.

Вказує, що на даний час відсутні підстави для існування зазначеної постанови, яка перешкоджає в здійсненні його цивільних (конституційних) прав в користуванні та розпорядженні вказаним майном, тому просить скасувати арешт з автомобілів Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 та ИЖ-271501, номерний знак НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даної заяви в його відсутність, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 абзац 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 411 КПК України (в редакції 1960 року) питання зв`язані виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове слідство у кримінальній справі № 0211000176 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 382 КК України, яка порушена 18 жовтня 2010 року за фактом умисного невиконання ОСОБА_3 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2010р. по справі №2-941/09, яке набрало законної сили, в частині зобов`язання його не чинити перешкод ОСОБА_4 , ОСОБА_5 користуванні частиною будинку, яка складається з приміщень 1-7, 1-6, 1-5, 1-4, 1-3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 грудня 2010 року ОСОБА_3 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

15 грудня 2010 року, старшим слідчим прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_6 , в межах даної кримінальної справи було винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме на автомобілі Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 та ИЖ-271501, номерний знак НОМЕР_2 , та направлено її для виконання до Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, підставою накладення арешту на майно ОСОБА_3 стало заявлення 04.11.2010 року потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову, тому з метою забезпечення відшкодування заподіяної обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, зазначеної у цивільному позові, слідчим накладено арешт на вказане вище майно ОСОБА_3 .

Відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2011р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки. На підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» звільнено засудженого ОСОБА_3 від цього, призначеного судом покарання. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 50000грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду. Вирок суду набрав законної сили.

Враховуючи, що вказаним вироком суду не було вирішено питання про скасування арешту майна, належного засудженого ОСОБА_3 , та накладеного з метою забезпечення виконання цивільного позову, тому останній звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ст.539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ст.41 ч.1 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України "Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права" та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Копеський проти Словаччини» зазначено, що майном може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч. 5 ст. 404 КПК України (в ред. 1960 року), якщо у виправданого, чи особи, стосовно якої справа припинена, були вилучені документи, цінності чи інші предмети, або накладений арешт на майно, копія відповідного рішення суду направляється відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей чи інших предметів, а також для зняття арешту з майна.

Частиною 1 ст. 409 КПК України 1960 року визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи, що існування вказаного обтяження порушує право власності на добровільне розпорядження майном, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а тому суд приходить до висновку про необхідність його скасування

Керуючись ст.ст. 170, 537,539 КПК України,ст.ст. 321, 391 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_6 від 15.12.2010 винесеної у кримінальній справі №0211000176, а саме з автомобілів Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 та ИЖ-271501, номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду про скасування арешту направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області, що знаходиться за адресою: 18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 .