Ухвала

від 10.04.2023 по справі 554/7150/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7150/22 Номер провадження 11-сс/814/126/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12022170510000180 від 27.05.2022 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2022 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2022 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вилучені в ході санкціонованого обшуку 09.08.2022 на території ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» від 09.08.2022 речові докази, а саме:

- статут ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» на 17 арк;

- накази про призначення працівників на посаду на 3 арк;

- договори (№ОА081, ОА082, ОА084, ОА086) про зберігання рідких добрив на 4 арк;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» на 3 арк;

- наказ №11 від 02.01.2018 виданого ПрАТ «Кременчуцький Райогропостач» про затвердження інструкції з охорони, згідно переліку охорони праці;

- -фінансову звітність на 16 арк;

- журнал реєстрації інструментів та охорони праці ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» на 25 арк;

- дозвіл №622.19.53 виданий Державною службою з питань праці Управління Держпраці в Полтавській області, про дозвіл ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» виконувати роботи підвищеної небезпеки на 1 арк;

- висновки експертизи №40282391-02-5761.19 та №40282391-03-5762.19, про стан охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин і механізмів, установок підвищеної небезпеки ПрАТ «Кременчуцький Райагропостач» на 6 арк;

- акт здачі-приймання виконаних робіт між ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» та іншими підприємствами»;

- журнал обліку відпущеної продукції ПрАТ «Кременчуцький Райагропостач» з чорновими записами (не прошити та не пронумерований);

- накладні щодо видачі сировини (мінеральних добрив) ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» на 192 арк;

- паспорта на міндобрива рідкі азотні КАС-ТУ У30.1-74059188-003:2016 на 32 арк;

- паспорти видачі виробником АТ «Дніпро Азот» (на речовину) ДСТУ 7312:2013 на 5 арк;

- накладні на зберігання ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» КАС-32, ГОСТ «Відродження» на 3 арк;

- товаро-транспортні накладні (ТТН) щодо відвантаження мінеральних добрив від виробника із зазначенням виду, кількості, об`єму, з написом на папці «Приход КАС 2021 рік»;

- рахунки фактури за розрахунок з надання послуг по збереженню «КАС» що зберігалися на території ПрАТ ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» за 2021 - 2022 роки із зазначенням об`єму та найменування сировини;

- із металевих ємностей-резервуарів горизонтальних, циліндричних стальних РГС50, в кількості 6 шт. (резервуари об`ємом 50 м3. (зі слів ОСОБА_7 у даних ємностях маються залишки КАС-32);

- - 1,5873т рідини, що знаходилась у ємності резервуарі №1 та контрольний зразок вказаної рідини, що поміщено до пластикової пляшки, опечатаної биркою з пояснювальним написом;

- 0,8541т рідини, що знаходилась у ємності резервуарі №2 та контрольний зразок вказаної рідини, що поміщено до пластикової пляшки, опечатаної биркою з пояснювальним написом;

- - 2,5493т рідини, що знаходилась у ємності резервуарі №3 та контрольний зразок вказаної рідини, що поміщено до пластикової пляшки, опечатаної биркою з пояснювальним написом;

- - 1,9058т рідини, що знаходилась у ємності резервуарі №4 та контрольний зразок вказаної рідини, що поміщено до пластикової пляшки, опечатаної биркою з пояснювальним написом;

- - 0,5928т рідини, що знаходилась у ємності резервуарі №5 та контрольний зразок вказаної рідини, що поміщено до пластикової пляшки, опечатаної биркою з пояснювальним написом;

- - 1,7446т рідини, що знаходилась у ємності резервуарі №6 та контрольний зразок вказаної рідини, що поміщено до пластикової пляшки, опечатаної биркою з пояснювальним написом шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказані речові докази з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тощо.

Визначити місцем зберігання вказаних речових доказів, а саме: документів та зразків рідини, відібраних з резервуарів-єдностей №1, №2, №3, №4, №5 та № 6, що поміщено до пластикових пляшок, опечатаних биркою з пояснювальним написом у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області що за адресою: м. Полтава вул. Сковороди, 2-б, до вирішення питання по суті.

-1,5873т рідини, що знаходилась у ємності резервуарі №1, 0,8541т рідини, що знаходилась у ємності резервуарі №2, 2,5493т рідини, що знаходилась у ємності резервуарі №3, 1,9058т рідини, що знаходилась у ємності резервуарі №4, 0,5928т рідини, що знаходилась у ємності резервуарі №5 та 1,7446т рідини, що знаходилась у ємності резервуарі №6 залишити на відповідальне зберігання директору ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» ОСОБА_7 на території ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький (колишній Козельщинський) район, с. Лутовинівка, вул. Котляревського, 17, до вирішення питання по суті щодо тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою, відмовити в задоволенні клопотання слідчого повністю.

Позиція учасників апеляційного провадження.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням про накладення арешту на майно у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170510000180 від 27.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2022 року близько 12:38 год. на а/д між с. Малинівка та с. Радалівка, водій вантажного автомобіля КАМАЗ 55102 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля внаслідок чого чотири ємності по 5 м3, закріплених в кузові з вмістом мінерального добрива «КАС 32», були пошкоджені та вилились на ґрунт та притоку р. Хорол.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт, вилучених в ході санкціонованого обшуку 09.08.2022 ПрАТ «Козельщинський Райагропостач», вищезазначеного майна.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на зазначені вище речі та документи слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з цим, накладаючи арешт на зазначене вище майно поза увагою слідчого судді залишилися те, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування щодо забруднення або псування земель ( ч. 1 ст. 239 КК України ) внаслідок перекидання автомобіля, належного ПОСП «Відродження».

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя не встановив, яке відношення мають вилучене у ТОВ ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» майно до предмету кримінального правопорушення, яка саме слідова інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, що має значення для забезпечення кримінального провадження, мається на вказаних речах, документах . З рішення не вбачається, на підставі яких документів слідчий суддя дійшов висновку, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та існує можливість його використовувати як доказу у кримінальному провадженні.

До того ж ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що майно ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» відноситься до предметів, які відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та не застосування арешту на вказане майно, призведе до втрати доказів, які мають суттєве значення для кримінального правопорушення, позбавить можливості об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення.

Більше того, надані стороною обвинувачення матеріали не містять доказів того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, а посилання прокурора, що підприємства ПОСП «Відродження» та ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» пов`язані між собою не може бути достатньою підставою для накладення арешту у даному випадку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно ПрАТ «Козельщинський Райагропостач».

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2022 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно ПрАТ «Козельщинський Райагропостач» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4