Ухвала

від 18.04.2023 по справі 904/1151/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

18.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1151/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Циганок Р.О.;

Соколов Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік Каскад" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 27/01-пд від 27.01.2022 у загальному розмірі 1 209 524 грн. 51 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік Каскад" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 27/01-пд від 27.01.2022 у загальному розмірі 1 209 524 грн. 51 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 780 00 грн. 00 коп. - основний борг;

- 106 849 грн. 32 коп. - пеня;

- 234 000 грн. 00 коп. - штраф;

- 11 743 грн. 68 коп. - інфляційні втрати;

- 76 931 грн. 51 коп. - 36% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 27/01-пд від 27.01.2022 в частині повного та своєчасного виконання робіт, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 780 00 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 12.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 22.11.2022 по 01.03.2023 в сумі 106 849 грн. 32 коп., а також, штраф у розмірі 30% від суми невиконаних зобов`язань, у сумі 234 000 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з грудня 2022 року по лютий 2023 року у сумі 11 743 грн. 68 коп., а також, на підставі пункту 12.3. договору, 36% річних за період прострочення з 22.11.2022 по 01.03.2023 у сумі 76 931 грн. 51 коп.

Також позивач просить суд вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 14.03.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 14821/23 від 27.03.2023), в яких він просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками від позивача, тому відповідач не розуміє природи виникнення заборгованості перед позивачем, оскільки, за договором підряду, саме позивач є боржником перед відповідачем, тому дана справа має істотне значення для відповідача, та як сума позову є достатньо великою. Крім того у позивача існує заборгованість перед позивачем за спірним договором підряду, тому існує велика ймовірність необхідності проведення експертиз та долучення свідків.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.04.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.04.2023.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 17922/23 від 12.04.2023), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- уповноважена особа підрядника, Якімюк Валентин Юрійович, щомісяця надавав акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт № 1 за вересень 2022 року на суму 216 317 грн. 38 коп., акт № 1 за жовтень 2022 року на суму 374 041 грн. 32 коп., акт № 1 за листопад 2022 року на суму 405 857 грн. 44 коп., акт № 1 за грудень 2022 року на суму 211 980 грн. 65 коп., акт № 1 за січень 2023 року на суму 52 189 грн. 62 коп., а також інші, передбачені договором підряду документи. На даний момент загальна вартість виконаних робіт складає 1 260 386 грн. 41 коп. Зазначені акти приймання виконаних робіт передавались за місцем виконання робіт начальнику дільниці будівництва Пешкову Олександру Борисовичу та представнику технагляду Карпеченій Світлані Миколаївні;

- відповідач повторно, засобами поштового зв`язку, направив позивачу наступні документи:

1) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року на суму 216 317 грн. 38 коп. за Формою № КБ-2в до договору № 27/01-пд від 27.01.2022;

2) підсумкова відомість ресурсів за звітний період 1 (вересень 2022 року);

3) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 року за Формою № КБ-3 до договору № 27/01-пд від 27.01.2022;

4) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на суму 374 041 грн. 32 коп. за Формою № КБ-2в до договору № 27/01-пд від 27.01.2022;

5) підсумкова відомість ресурсів за звітний період 2 (жовтень 2022 року);

6) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року за Формою № КБ-3 до договору № 27/01-пд від 27.01.2022;

7) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року на суму 405 857 грн. 44 коп. за Формою № КБ-2в до договору № 27/01-пд від 27.01.2022;

8) підсумкова відомість ресурсів за звітний період 3 (листопад 2022 року);

9) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року за Формою № КБ-3 до договору № 27/01-пд від 27.01.2022;

10) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року на суму 211 980 грн. 65 коп. за Формою № КБ-2в до договору № 27/01-пд від 27.01.2022;

11) підсумкова відомість ресурсів за звітний період 4 (грудень 2022 року);

12) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року за Формою № КБ-3 до договору № 27/01-пд від 27.01.2022;

13) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року на суму 52 189 грн. 62 коп. за Формою № КБ-2в до договору № 27/01-пд від 27.01.2022;

14) підсумкова відомість ресурсів за звітний період 5 (січень 2023 року);

15) загальновиробничі витрати на будову монтаж системи вентиляції на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатофункціонального комплексу громадсько-житлового призначення з паркінгом по вул. Короленка, 2К у м. Дніпро";

16) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2023 року за Формою № КБ-3 до Договору № 27/01-пд від 27.01.2022;

17) акт на закриття прихованих робіт № 1 від 01.11.2022;

18) акт на закриття прихованих робіт № 2 від 01.11.2022;

19) акт на закриття прихованих робіт № 3 від 02.11.2022;

20) акт на закриття прихованих робіт № 4 від 02.11.2022;

21) акт на закриття прихованих робіт № 5 від 10.11.2022;

22) акт на закриття прихованих робіт № 6 від 10.11.2022;

23) акт на закриття прихованих робіт № 7 від 08.02.2023;

24) акт на закриття прихованих робіт № 8 від 08.02.2023;

25) акт на закриття прихованих робіт № 9 від 25.11.2022;

26) акт на закриття прихованих робіт № 10 від 25.11.2022;

27) акт на закриття прихованих робіт № 11 від 06.11.2022;

28) акт на закриття прихованих робіт № 12 від 06.11.2022;

29) акт на закриття прихованих робіт № 13 від 08.02.2023;

30) акт на закриття прихованих робіт № 14 від 08.02.2023;

31) акт па закриття прихованих робіт № 15 від 06.11.2022;

32) акт на закриття прихованих робіт № 16 від 16.11.2022;

33) акт на закриття прихованих робіт № 17 від 16.11.2022;

34) акт на закриття прихованих робіт № 18 від 25.09.2022;

35) акт на закриття прихованих робіт № 19 від 18.11.2022;

36) акт на закриття прихованих робіт № 20 від 28.10.2022;

- пунктом 7.2. договору підряду встановлено, що документом який відображає хід виконаних робіт, є журнал виконання робіт, заповнення якого є обов`язковим для підрядника. Підрядник здійснював заповнення журналу робіт № 19/08-П, починаючи з 19.08.2022. Також, 26.01.2023, замовник направив підряднику для підписання в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва акт готовності об`єкта до експлуатації багатофункціонального комплексу громадсько-житлового призначення з паркінгом по вул. Короленка, 2К у м.Дніпрі, який було підписано керівником ТОВ "Бік Каскад" Горкіним Олександром, та цей акт було зареєстровано, що підтверджується відомостями з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (http://e-construction.gov.ua/document/optype=17/search= AC01:7674-0840-6403-5983);

- у позовній заяві позивач посилається на те, що підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду, а правовою складовою підстав позову є посилання на положення статті 849 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України;

- датою припинення дії договору є дата, зазначена в письмовому повідомленні замовника;

- відповідно до пункту 15.3. договору підряду, у разі розірвання договору за взаємною згодою сторін чи з ініціативи замовника останній зобов`язаний оплатити підряднику фактично виконані роботи. У разі, якщо розмір попередньої оплати перевищує вартість фактично виконаних робіт. Підрядник зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення про розірвання договору повернути замовнику попередню оплату за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт та закуплених матеріалів;

- у зв`язку із тим, що відповідач не отримував жодних повідомлень про припинення дії договору підряду, позивач не надав доказів направлення відповідачу такого повідомлення, фактично сторони продовжують виконувати свої обов`язки за договором, у позивача відсутні підстави посилатися на припинення дії договору підряду, а оскільки сума попередньої оплати менше ніж вартість фактично виконаних робіт, позивач не мас права вимагати її повернення;

- відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки відсутній факт порушення грошового зобов`язання з боку відповідача, а позивачем не доведено право на повернення попередньої оплати за договором підряду.

Крім того, до відзиву на позовну заяву відповідачем додано клопотання, в якому він просить суд поновити строк для подачі заяв свідків та встановити додатковий строк для подачі відповідачем заяв свідків, вказуючи про таке:

- для доведення своєї позиції відповідач має намір надати суду показання свідків;

- свідкам, яким відомі обставини, які мають значення для справи, є особи: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ;

- у зв`язку з робочою та особистою зайнятістю, вищевказані особи не мали можливості з`явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення своїх підписів на відповідних заявах.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 18827/23 від 18.04.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з отриманням відзиву на позовну заяву та необхідністю надання часу для вивчення останнього.

У судове засідання 18.04.2023 з`явилися представники відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У вказаному судовому засіданні, заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши викладені представниками сторін правові позиції у спорі та подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 16.05.2023 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

4. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

6. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку зазначено у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу на електронну пошту його представника ІНФОРМАЦІЯ_3, яку зазначено на запереченнях проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 19.04.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко